ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28344/2014

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  Н.М.Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Семеновой Л.Е. по доверенности от 14.11.2016, 

от Исаева А.И.: Нерсесян М.А. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23395/2016)  Исаева А.И.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу № А56-28344/2014/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНИП» Захаровой С.В.

к Исаеву А.И.

3-е лицо: Албаков Р.Р.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 18.11.2015 обратилась конкурсный управляющий ООО «СНИП» с заявлением о признании недействительным отчуждения транспортного средства Исаеву А.И. и применении последствий недействительности в виде возврата автобуса должнику. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор №7 купли-продажи от 16.09.2013 транспортного средства (автомобиля) автобуса ЛУИДОР-2237ОС (2011 года выпуска, VIN Z7C2230CB0000353), заключенный  должником с Исаевым А.И.; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СНИП» автобуса ЛУИДОР-2237ОС (года выпуска 2011, VIN Z7C2230CB0000353) от приобретателя. 

Исаевым  А.И.  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам. Определением от 17.10.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ,  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Исаеву  А.И. восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 16.11.2016 при применении части 6 статьи 268 АПК РФ установлено отсутствие доказательств извещения ответчика по обособленному спору о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Согласно паспорту, Исаев А.И.  зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 2, кв. 341, причем это – последующий после измененного, но сообщенного суду первой инстанции УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как актуальный адрес. Учитывая, что по адресу регистрации ответчик по обособленному спору  не извещался судом первой инстанции, рассмотрение обособленного спора в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является  основанием для безусловной отмены  обжалуемого  судебного акта.

 Определением от 16.11.2016  к участию в обособленном споре  в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник  транспортного средства Албаков Р.Р. в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Исаева А.И. рыночную стоимость автобуса ЛУИДОР-2237ОС (2011 года выпуска, VIN Z7C2230CB0000353) в размере 1800000 руб.

Определением апелляционного суда от 24.01.2017 назначена техническая экспертиза на предмет определения соответствия  времени  выполнения подписи Сабитова Р.М. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 дате, указанной в этом документе – 17.09.2013,  и  наличия на документе признаков искусственного старения, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Гилязову Геннадию Нурьевичу.

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 назначена оценочная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости   автобуса ЛУИДОР-2237ОС (2011 года выпуска, VIN Z7C2230CB0000353) на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2013, проведение исследования получено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Родионову Андрею Владимировичу.

17.03.2017 поступили заключения экспертов. 

 В судебном заседании 11.04.2017  представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2013 автобуса ЛУИДОР-2237ОС, считая, что  отчуждение основного средства должника не сопровождалось  равноценным встречным  предоставлением притом, то платежных документ в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника не передан, и деньги в кассу  или на расчетный счет должника не поступали. С учетом экспертной  оценки транспортного средства просила взыскать с Исаева А.И. 1200000 руб.

Представитель  ответчика возражала относительно заявления конкурсного управляющего, пояснив о добросовестном действии Исаева А.И., произведшего расчет с руководителем ООО «СНИП» по приходному кассовому ордеру в сумме 1100000 руб.

Ранее в судебном заседании 13.12.2016, 17.01.2017 Исаевым А.И. и Сабитовым Р.М. даны пояснения относительно оспариваемой сделки. Сабитов Р.М. пояснил о внесении полученных от Исаева А.И. денежных средств лизингодателю, что позволило выкупить транспортное средство.

3-е лицо Албаков Р.М. в судебном заседании 13.12.2016 подтвердил факт приобретения автобуса у Исаева А.И. за 1090000 руб.

Исследовав собранные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев обособленный спора в порядке   части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у оспариваемой сделки между ООО «СНИП» и Исаевым А.И., поскольку приобретателем доказано соразмерное встречное предоставление, и он не может нести ответственность за последующие действия с переданными денежными средствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.09.2013 ООО «СНИП» продало Исаеву А.И. автомобиль (автобус) ЛУИДОР-2237ОС (2011 года выпуска, VIN  Z7C2230CB0000353, ПТС  52 НК 581982, кузов WVIZZZ2EZC 6021030,  определив цену – 1100000 руб. (пункты 1.1, 4.1). Указанную цену покупатель должен  был оплатить в течение 3-х дней с даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 4.1, 4.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 17.09.2013, денежное обязательство исполнено покупателем в полном объеме; транспортное средство по акту от 17.09.2013 передано продавцом. Соответствующие изменения по принадлежности автомобиля зарегистрированы в ГИБДД.

12.05.2014 принято заявление кредитора о признании ООО «СНИП» банкротом.

Определением от 23.07.2014 введена процедура наблюдения, решением от 21.11.2014 должник признан банкротом обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Захарову С.В.

Установив факт отчуждения в числе прочих автобуса  ЛУИДОР-2237ОС, 2011 года выпуска, и не имея сведений о произведенных расчетах, получив сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (1800000 руб.), конкурсный управляющий 18.11.29015 обратилась  с арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи между ООО «СНИП» и Исаевым А.И. по признаку неравноценного встречного предоставления и в порядке применения последствий недействительности сделки просила истребовать транспортное  средство у Исаева А.И.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде с участием  ответчика получена информация об отчуждении автобуса, в связи с чем просительная часть заявления о применении последствий изменена на денежный эквивалент в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий представил заключение оценщика № 36/15 о рыночной стоимости   автобуса ЛУИДОР-2237ОС в 2013 году – 1800000 руб.

Согласно лизинговому договору от 25.01.2012 № СЛК-01/12-Л-172, на основании которого автомобиль находился во владении ООО «СНИП», его цена  с НДС на момент передачи последнему указана как 1750000 руб.

Автобус эксплуатировался на линиях пассажирских перевозок в Ленинградской области, которыми занималось ООО «СНИП». На момент выкупа  предмета лизинга по дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2013 и в соответствии с актом от 127.09.2013, выкупная цена с НДС указана в размере 873896 руб. 89 коп.

По ходатайству ответчика и с учетом возражений лиц,  участвующих в деле, относительно оценки предмета спорного договора в 1800000 руб. апелляционным судом назначена товароведческая экспертиза, которая проводилась, помимо документальных материалов, с учетом натурного исследования автобуса ЛУИДОР-2237ОС, представленного собственником Албаковым Р.М.

Согласно заключению эксперта № 31 от 16.03.2017, рыночная стоимость автобуса ЛУИДОР-2237ОС  2011 года выпуска на  момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2013 составляла 1201789 руб.

При  соотношении договорной цены и определенной экспертным путем, а также учитывая принципы оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи, равной доказательственной силы в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает существенного расхождения, в том числе принимая во внимание формирование цены участниками гражданского оборота по поводу автобуса  ЛУИДОР-2237ОС  при лизинге и последующей купле-продаже, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 4 пункта 8  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

 Согласно  абзацу 2 пункта 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вместе с тем, проверив возражения конкурного управляющего относительно исполнения денежного обязательства приобретателем Исаевым А.И., в том числе по ходатайству конкурсного управляющего назначив экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, в результате которой согласно заключению № 26 от 16.03.2017, признаков искусственного старения документа не установлено, апелляционный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе признав допустимыми объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, согласно статье 81 АПК РФ, полагает, что в пределах бремени доказывания, возложенного в силу части 1 статьи 65  и статьи 68 АПК РФ, Исаев А.И. доказал передачу денежных средств в согласованном размере и порядке. На приобретателя имущества, исполнившего обязанность в соответствии с условиями договора и статьями 182 п. 1, 312 п. 1 ГК РФ притом, что подтверждающий документ получен от легитимного руководителя юридического лица, не может быть возложена ответственность за дальнейшее движение денежных средств.

Таким образом, установив неподтвержденность признака неравноценного встречного предоставления, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СНИП» о признании договора № 7 от 16.09.2013 купли-продажи транспортного средства недействительным, вследствие чего не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

В счет оплаты технической экспертизы давности изготовления документа конкурсным управляющим на депозитный счет Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  перечислено 32500 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 19.01.2017.

Исаевым А.И. за проведение товароведческой экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислено 10000 руб. платежным поручением  № 191592 от 23.01.2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанных норм и в связи с проведением технической и   товароведческой экспертиз с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада»  (расчетный счет № 40702810755080000814 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк») подлежат перечислению 42500 руб. за проведение экспертиз.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Исаевым А.И. было плачено 3000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего понесенные Исаевым А.И. расходы  по оплате госпошлины и экспертизы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями  176,  109, 110, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2016 года  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО СНИП» в пользу Исаева А.И. 13000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» 42500 руб. за проведение экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова