﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2707/2021

г. Южно-Сахалинск

30 ноября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  23.11.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 30.11.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194) к обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс» (ОГРН 1126501005795, ИНН 6501249261), ИП Медведеву Игорю Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 064/2017 от 22.12.2017, расходов на уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя Малюгина А.В., по доверенности от 27.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс», индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Владимировичу  (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки № 064/2017 от 22.12.2017 в размере 35 691 рубль 65 копеек, расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением  суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиками суммы основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 35 691 рубль 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на иск не представили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ООО «Анива Бетон Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 064/2017, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и  по текущим ценам согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора цены на товар определяются на основании прайс-листа поставщика и могут быть пересмотрены сторонами только до момента поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, определяемым согласно прайс-листу поставщика и указанным в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 4.2 договора цена каждой партии договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.), а также НДС. Сумма договора складывается из суммы товарных накладных договора.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня передачи товара.

Во исполнение обязательств покупателя по договору № 064/2017 от 22.12.2017 между ООО «Модус» (кредитор), ООО «Анива Бетон Плюс» (должник) и Медведевым Игорем Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2017.

	Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1 договора, включая следующие случаи неисполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

	Основаниями ответственности поручителя согласно п. 2.2 договора являются: неоплата стоимости полученной должником партии товара в обусловленный договором срок, неуплата процентов (неустоек) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 2632 от 17.11.2020; № 2918 от 01.12.2020; № 3277 от 15.12.2020; № 3274 от 15.12.2020.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара была произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021 с требованием уплаты задолженности неустойки.

	Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

В силу принципа допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, фактическая передача товара может подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных, в которых имеется подпись лица, принявшего груз, с указанием фамилии.

Факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждается и последними не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на оплату ответчиками суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 04.05.2021 на сумму 1 000 рублей, № 86 от 30.03.2021, № 86 от 30.03.2021 в размере 3 000 рублей, приходными кассовыми ордерами № 303 от 20.05.2021 в размере 5 133 рублей, № 304 от 20.05.2021 в размере 2 874 рубля 88 копеек, № 305 от 20.05.2021 на сумму 10 081 рубль 40 копеек.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки в размере 35 691 рубль 65 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 (один) % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки по договору с ООО «Анива Бетон плюс» и индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Владимировича, являющегося поручителем, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, суд признает правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс» (ОГРН 1126501005795, ИНН 6501249261), индивидуального предпринимателя  Медведева Игоря Владимировича (ОГРНИП 315650100004850, ИНН 651000375948) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194)  35 691 рубль 65 копеек неустойки,  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 37 691 рубль 65 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194) из федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 352. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья  						      	        П.Б. Мисилевич