АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13285/2017

20 октября 2017 г.

г. Ставрополь

                                               

                                               Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме   20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буденновск-Нефтебаза», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 812 192,3 рубля основного долга, 31 122 рубля расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Буденновск-Нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 1 812 192,3 рубля основного долга, 31 122 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не было достигнуто.

Ответчик наличие суммы основного долга не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ставконторг-Ойл» (продавец) и ООО «Буденновск-Нефтебаза» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.06.2015 № 0622/1 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать  в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество и цены поставляемой продукции указываются в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании письменной заявки покупателя согласно пункту 2.1 договора, исходя из возможностей продавца.

В пункте 2.1 договора определено, что покупатель сообщает продавцу приблизительную потребность в нефтепродуктах за 20 дней до начала очередного месяца поставки с указанием направления отгрузки путем направления письменной заявки продавцу.

Ответственным периодом поставки считается календарный месяц, сроки поставки указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит стопроцентную предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых продавцом счетом. Иной порядок расчетов фиксируется в приложении к договору.

Покупателем произведена предоплата в размере 3 383 906,3 рубля по платежным поручениям: от 17.02.2016 № 9 на сумму 890 000 рублей, от 25.02.2016 № 10 на сумму 450 000 рублей, от 24.03.2016 № 11 на сумму 480 000 рублей, от 12.04.2016 № 14 на сумму 480 000 рублей, от 27.04.2016 № 21 на сумму 300 000  рублей, от 11.05.2016 № 22 на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2016 № 34 на сумму 583 906,3 рубля.

Продавцом поставлен товар на общую сумму 1 571 714 рублей, что подтверждается УПД от 18.02.2016 № 44 на сумму 680 940 рублей, УПД от 29.02.2016 № 67 на сумму 890 774 рубля.

В связи с непоставкой товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 812 192,3 рубля, покупатель направил в адрес продавца претензию от 01..08.2017 с требованием возвратить предоплату.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату по договору поставки, что подтверждается  платежными поручениями. 

Ответчик обязательства по поставке товара, срок которой уже наступил, не исполнил, возврат предоплаты не произвел, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 1 812 192,3 рубля подлежит взысканию по решению суда. 

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл»,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Буденновск-Нефтебаза», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  1 812 192,3 рубля основного долга, 31 122 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                      Ю.Б. Капункин