﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2399/2019 (4, 5)-АК

Дело № А60-35727/2016

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Тебенко Е.А.: Тебенко Е.А. (паспорт), Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019), Малых К.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк»: Софронов А.П. (паспорт, доверенность от 28.11.2018), Михалев К.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и  обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Стройуниверсал»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

третьи лица: Семериков Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Спецконтракт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Домась С.В. 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки – списание с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – общество «НПП Стройтэк») денежных средств в сумме 197 146 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 03.08.2016 с расчетного счета должника в пользу общества «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 197 146 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскано 197 146 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу №А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») и обществом «НПП «Стройтек».

Конкурсный управляющий просил признать недействительными ничтожные сделки: исполнение по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и должником за период с 01.04.2016 по 26.07.2018 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп.; договор строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16, заключенный между должником и обществом «НПП Стройтек».

Определением от 01.02.2019 данные обособленные споры объединены в одно производство.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свои требования (ходатайство от 12.05.2019) и просил:

- признать недействительной ничтожную сделку от 01.04.2016 по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 от общества «Стройуниверсал» в пользу общества «НПП Стройтэк»;

- признать недействительной сделкой ничтожный договор строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16, заключенный между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 197 146 000 руб. 00 коп.;

- принять отказ от требований в части признания недействительной ничтожной сделки по исполнению по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и обществом «Стройуниверсал» за период с 01.04.2016. по 26.07.2018 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) производство в части требований конкурсного управляющего об оспаривании исполнения по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – общество «Еврохолдинг») обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие транзитного характера перечисления денежных средств, поступивших на счет должника по муниципальному контракту после 01.04.2016; подтверждается, что муниципальный контракт является реальной сделкой, поскольку между должником и публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 215 000 000 руб., по которому была предоставлена муниципальная гарантия Муниципального образования «Город Екатеринбург» от 10.05.2016. Указывает на то, что фактическое поведение муниципального заказчика и бывшего руководителя должника указывало на то, что контракт воспринимался ими как действующий, а доводы общества «НПП Стройтэк» о его притворности появились после инициирования должником оспаривания платежа на сумму 197 млн руб. Полагает, что факт передачи объекта строительства подтверждается актом от 26.07.2016. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, от должника иным лицам. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник не мог самостоятельно закончить и осуществить строительство объекта согласно условиям муниципального контракта. Указывает, что доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют критерию относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта. Полагает, что в рассматриваемом случае между должником и обществом «НПП Стройтек» фактически было произведено правопреемство в рамках муниципального контракта. Настаивает на том, что отказ в признании платежа недействительной сделкой должен повлечь удовлетворение иных требований конкурсного управляющего, что независимо от правовой квалификации правоотношений суд должен был разрешить исковые требования по существу, признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия недействительности к ничтожной (притворной) сделке, урегулировать ее. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока для предъявления рассматриваемого требования, а также указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта в связи с нерассмотрением судом ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц и непривлечением судом в качестве третьих лиц Копылова В.П., Шинкаренко А.В.

Общество «Еврохолдинг» в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 05.08.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга.

  От общества «НПП Стройтэк» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы; в судебном заседании представлены письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего от 05.08.2019.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представители на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве от 05.08.2019, настаивали в полном объеме, просили судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в обособленном споре третьих лиц.

Представители общества «НПП Стройтэк» возражали против доводов апелляционных жалоб и ходатайств конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, просили судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и о привлечении третьих лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установила. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц Копылова В.П. (руководитель общества «НПП Стройтэк») и Шинкаренко А.В. (руководитель МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») апелляционным отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов указанных лиц обжалуемым судебным актом. Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д.71-72 т.6) было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено только в отношении Семерикова В.В. (руководитель должника), который определением суда от 18.02.2019 привлечен к участию в обособленном споре (л.д.75-77 т.6).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что его ходатайство в части привлечения к участию в деле Копылова В.П. и Шинкаренко А.В. вообще не было рассмотрено судом, поскольку Семериков В.В. привлечен только на основании его собственного ходатайства (л.д.19-20 т.6), судебной коллегией признается несостоятельным. 

В протоколе судебного заседания от 11.02.2019 отражено, что конкурсным управляющим заявлено о привлечении третьих лиц, само письменное ходатайство имеется в материалах дела; согласно протокольному определению ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, к участию в деле привлечено третье лицо – Семериков (л.д.74 т.6).

Отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица и Администрации города Екатеринбурга, поскольку сам по себе факт выдачи Администрацией города Екатеринбурга муниципальной гарантии на сумму 215 000 000 руб., обеспечивающей возврат должником банковского кредита (л.д.142-144 т.6), не является основанием для признания администрации лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт; обжалуемое определение каких-либо дополнительных прав и обязанностей для Администрации города Екатеринбурга не устанавливает, а согласно условиям договора от 10.05.2016 №1-1200-16-008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи банковский кредит был выдан на пополнение оборотных средств (л.д.130-135 т.7). Поскольку сделка по предоставлению муниципальной гарантии не входит в круг исследуемых обстоятельств и предмет спора, то оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге.

В дальнейшем, МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» от Администрации города Екатеринбурга переданы права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 с обществом «Стройуниверсал» на строительство школы в районе Академический г.Екатеринбурга. Замена муниципального заказчика оформлена дополнительным соглашением  от 15.01.2015 №2 к муниципальному контракту.

С 4-го квартала 2015 года общество «Стройниверсал» стало существенно отставать от графика выполнения работ на объекте, со стороны муниципального заказчика выдвигались претензии, в актах выполнения работ фиксировалось нарушение сроков по отдельным видам работ; в марте 2016 года должник фактически прекратил строительные работы на объекте.

К апрелю 2016 года невыполненными оставались работы на сумму около 260 млн руб., на завершение которых потребовалось бы, если руководствоваться предусмотренным контрактом графиком работ, около полугода, тогда как окончательным сроком сдачи 1-го этапа работ (здание школы на 1000 мест) являлась дата 25.07.2016, поскольку запуск образовательного процесса в новом здании школы должен был быть осуществлен с 01.09.2016. Это означало, что завершать работы необходимо было опережающими темпами.

Доказательства того, что общество «Стройуниверсал» способно было завершить строительство объекта (школы на 1000 мест) в установленный срок, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В конце марта 2016 года строительная площадка была передана обществу «НПП Стройтэк».

Между обществом «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) и обществом «НПП Стройтэк» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

Оформление принятых работ актами формы КС-2 и КС-3 предусмотрено разделом 7 договора строительного подряда от 01.04.2016.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с пунктами 4.2-4.6 генеральным подрядчиком на основании счета подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение выполнения обществом «НПП Стройтэк» работ и их принятия обществом «Стройуниверсал» в дело представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2016 на сумму 41 657 391 руб. 80 коп., от 31.05.2016 на сумму 10 325 327 руб. 56 коп., от 30.06.2016 на сумму 55 103 311 руб. 38 коп., от 25.07.2016 на сумму 95 317 420 руб. 35 коп., от 26.07.2016 на сумму 50 651 404 руб. 58 коп.

По данным должника, муниципального заказчика, представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – декабрь 2017 года между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтек» по договору от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16 обществом «Стройуниверсал» сданы работы на общую сумму 253 054 855 руб. 67 коп.; в августе 2016 года объект (здание школы на 1000 мест) был сдан непосредственно муниципальному заказчику.

03.08.2016 муниципальный заказчик перечислил обществу «Стройуниверсал» денежные средства в сумме 197 146 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на муниципальный контракт, а общество «Стройуниверсал» в тот же день перечислило указанные денежные средства обществу «НПП «Стройтек» со ссылкой на договор строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16.

Впоследствии по договору уступки права требования от 09.12.2016 №СК-11/11 общество «НПП Стройтэк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее – общество «СпецКонтракт») права требования к обществу «Стройуниверсал» в размере 55 815 794 руб. 03 коп., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16 и представляющие собой стоимость выполненных, принятых, но не оплаченных работ.

Определением арбитражного суда от 31.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Стройуниверсал», определением от 13.12.2016 в отношении него введено наблюдение, решением от 05.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 вышеназванные требования общества «СпецКонтракт» в размере 55 815 794 руб. 03 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройуниверсал». При этом в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «СпецКонтракт» о включении в состав реестра требований кредиторов должника третьим лицом участвовало общество «НПП Стройтэк». 

Установив, что с расчетного счета должника 03.08.2016 (то есть после возбуждения дела о его банкротстве) списаны денежные средства в сумме 197 146 000 руб. в пользу общества «НПП Стройтэк» с указанием основания «Оплата по Дог.№СУ-24/СП от 01.04.2016 счет от 08.06.2016», конкурсный управляющий общества «Стройуниверсал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

После направления спора о признании указанного платежа недействительной сделкой на новое рассмотрение конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований и частичного отказа от ранее заявленного требования) оспорил также сделку по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от должника к обществу «НПП Стройтэк» и договор строительного подряда, заключенный между должником и обществом «НПП Стройтэк», с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» неосновательного обогащения в размере 197 146 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований конкурсного управляющего об оспаривании исполнения по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп. и отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, исходил из того, что оснований квалификации сделки – платежа как совершенной за счет имущества должника не имеется; договор подряда от 01.04.2016 между обществом «Стройуниверсал» и обществом НПП «Стройтэк» является притворной сделкой, которая прикрывала собой сделку между муниципальным заказчиком и обществом «НПП Стройтэк» на выполнение последним функций генподрядчика при завершении строительства школы. При этом суд не усмотрел оснований для признания обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что притворная сделка (договор строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16) прикрывала собой сделку по передаче всех права и обязанностей по муниципальному контракту по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сочтя, что в данном случае имело место прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа обществом «НПП Стройтэк». В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, которую управляющий считает прикрываемой, и применении последствий ее недействительности арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Ремо НТ» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый платеж совершен 03.08.2016, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2016), однако данный платеж был совершен не за счет денежных средств, принадлежащих или причитающихся должнику.

При новом рассмотрении судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного между муниципальным заказчиком и обществом «НПП Стройтэк», несмотря на формальное оформление договора подряда между должником (бывшим исполнителем по муниципальному контракту) и обществом «НПП Стройтэк», составление актов о приемке выполненных работ между должником и ответчиком, поскольку обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер для целей дальнейшего перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику.

Должник являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01, предметом которого являлось строительство школьного комплекса в Академическом районе Екатеринбурга (1-ая очередь – здание школы на 1000 мест со сроком сдачи 25.07.2016, 2-ая очередь – здание школы на 875 мест со сроком сдачи 25.07.2017), сроки выполнения которого были установлены с учетом социальной значимости возводимого объекта и необходимости обеспечения начала образовательного процесса в новых зданиях школы к 1 сентября соответствующего года.

Как указано выше, к весне 2016 года общество «Стройуниверсал» уже настолько начало отставать от графика выполнения работ, что стала очевидной угроза срыва окончательных сроков строительства социального объекта, на возведение которого было направлено в том числе федеральное финансирование.

Как указывает в своем отзыве МУК «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», отставание от графика работ на объекте началось еще с 4-го квартала 2015 года, сдали допускаться и иные нарушения (отступление от проектных решений, непредставление исполнительной документации по ранее выполненным работам, отсутствие сертификатов на некоторые строительные материалы), что отражено в актах освидетельствования строительно-монтажных работ и переписке обществом «Стройуниверсал»; в марте 2016 года должник фактически прекратил строительные работы на объекте. В марте того же года стройплощадку с недостроенным зданием школы у общества «Стройуниверсал» приняло общество «НПП Стройтэк» и сразу же приступило к организации работ, приняв на себя весь функционал генерального подрядчика, включая прямое взаимодействие с муниципальным заказчиком, организацию строительства и привлечение субподрядных организаций.

Аналогичным образом обстоятельства прекращения работы общества «Стройуниверсал» на спорном объекте изложены и в пояснениях третьего лица Семерикова В.В., изложенных им в ходатайстве о привлечении его к участию в деле. В данных пояснениях указано, что после возникновения перебоев с финансированием в конце 2015 года им (Семериковым) неоднократно обращалось внимание бенефициара группы предприятий (НП «Уралэнергостройкомплекс» Плаксина И.Ю.) о риске срыва выполнения муниципального контракта, наличии претензий со стороны муниципального заказчика, фиксирование нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ; в марте 2016 года до сведения Семерикова бенефициаром группы была доведена информация о том, что принято решение о передаче объекта обществу «НПП Стройтэк», в связи с чем, необходимо передать им строительную площадку и имеющуюся по объекту документацию. К началу апреля 2016 года строительная площадка была передана, в дальнейшем завершение работ по строительству школы обеспечило общество «НПП Стройтэк», общество «Стройуниверсал» функции генерального подрядчика более не выполняло.

Проанализировав содержание договора строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16 и муниципального контракта в части условий и обязанностей, установленных для генерального подрядчика, исследовав составленные между должником и обществом «НПП Стройтэк» акты и справки по форме КС-2 и КС-3, таблицы составления актов КС-3 и оплат муниципальным заказчиком, изучив переписку по поводу строительства школы до и после апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что почти все обязанности, которые принял на себя должник перед муниципальным заказчиком, воспроизведены в договоре подряда с обществом «НПП Стройтэк», все работы по завершению строительства школы после 01.04.2016 выполнены силами общества «НПП Стройтэк», при этом ответчиком были выполнены работы на сумму 253 млн руб; подписываемые между обществом «НПП Стройтэк» и обществом «Стройуниверсал» акты, справки по форме КС-2 и КС-3 в неизменном виде переподписывались должником и муниципальным заказчиком; никаких иных работ, кроме выполненных обществом «НПП Стройтэк» после 01.04.2016 муниципальный заказчик не принимал.

Суд также верно установил, что оплаченные должнику после 01.04.2016 работы фактически были выполнены им до 01.04.2016 (12 140 324 руб. 98 коп. за разработку рабочей документации, 624 102 руб. за разработку дизайн-проекта школы, 1 636 078 руб. 58 коп. за осуществление авторского надзора), что подтверждается датами утверждения рабочей документации и дизайн-проекта, графиком работ по муниципальному контракту, а также пунктами 1.8, 3.3, 5.1.12 договора подряда; после 01.04.2016 авторский надзор обществом «Стройуниверсал» не осуществлялся.

На основании анализа договоров подряда и субподряда, арбитражным судом установлено что общество «НПП Стройтэк» самостоятельно заключало договоры субподряда, координировало работы субподрядчиков, принимало у них результаты работ, а также оплачивало все необходимые расходы, связанные с выполнением строительства (расчет индекса изменения стоимости строительства, проведение лабораторных испытаний воды, почвы и инструментальных исследований, разработка проекта противопожарных конструкций, проведение испытаний систем автоматики, пуско-наладка, учетно-технические и кадастровые работы и так далее). 

При выполнении договора (в том числе, при итоговой сдаче объекта) общество «НПП Стройтэк» взаимодействовало не с обществом «Стройуниверсал», а напрямую с муниципальным заказчиком, школой и государственными (муниципальными) ведомствами.

Исходя из имеющейся переписки всех участников строительства, заинтересованных ведомств и организаций, суд пришел к правильному выводу том, что обществом «НПП Стройтэк» напрямую с муниципальным заказчиком решались такие вопросы, как необходимость изменения рабочей документации (после чего ответчик формировал задание проектировщику – акционерному обществу «Уралгипромез», который впоследствии отчитывался перед обществом «НПП «Стройтэк»; периодически недостатки выявлялись и самим ответчиком), приемка выполненных работ, устранение замечаний заказчика, передача исполнительной документации, готовность объекта к приемочной комиссии и так далее; сотрудники общества «НПП Стройтэк» присутствовали на регулярных оперативных совещаниях в МУК «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»; по всем возникающим вопросам (сроки, качество и объем работ, используемое оборудование и т.п.) администрация школы (МАОУ СОШ №23) также обращалась сразу к обществу «НПП Стройтэк», минуя должника.

Материалами дела также подтверждается, что готовый объект был передан муниципальному заказчику непосредственно обществом «НПП Стройтэк», вся исполнительная документация после завершения строительства передана школе не обществом «Стройуниверсал», а обществом «НПП Стройтэк» по исполнение пункта 5.1.39 договора подряда.

После итоговой сдачи объекта общество «НПП Стройттэк» приняло на себя все гарантийные обязательства, установленные муниципальным заказчиком; после сдачи 1-ой очереди здания школы в эксплуатацию все эти обязательства выполняет именно общество «НПП Стройтэк».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж не имел транзитного характера, а сам должник имел возможность продолжать деятельность по строительству объекта и продолжал с учетом заключенного с обществом «НПП Стройтэк» договора подряда (в частности принимал от ответчика работы, осуществлял авторский надзор, участвовал в переписке), что все относились к заключенным договорам строительного подряда и муниципальному контракту как к действующим договорам, более того, после 01.04.2016 Администрацией города Екатеринбурга была выдана муниципальная гарантия возврата должником банковского кредита, предоставленная для целей строительства и реконструкции образовательных учреждений по объекту «школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге», были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонены, суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего признает несостоятельными.

Внешне оформленные между сторонами отношения подряда не соответствовали фактическим взаимоотношениям сторон указанной сделки, поскольку материалами дела доказано, что функции генерального подрядчика после 01.04.2016 осуществлялись обществом «НПП Стройтэк», при этом доказательства направления должником денежных средств, полученных им в рамках кредитного договора от 10.05.2016 именно на строительство объекта, указанного в муниципальном контракте от 27.01.2014, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при заключении договора подряда фактически взаимоотношения между должником и муниципальным заказчиком были прекращены, а спорные денежные средства, поступившие на счет должника в счет оплаты муниципального контракта, фактически принадлежали обществу «НПП Стройтэк».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от должника к обществу «НПП Стройтэк» и ничтожного договора строительного подряда с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» неосновательного обогащения в размере 197 146 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов дела не следует, что между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк» был согласован переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

При этом судом верно указано на то, что участие общества «НПП Стройтэк» в правоотношениях по строительству школы было вызвано экстраординарной ситуацией, связанной с невозможностью исполнить должником свои обязательства по муниципальному контракту и необходимостью завершения строительства образовательного учреждения к началу учебного 2016 года. 

Таким образом, имело место ни передача муниципального контракта от 27.01.2014 №0162300005313008366-0063155-01, а прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа обществом «НПП Стройтэк».

Формальное подписание актов и справок КС-2 и КС-3, и ной исполнительной документации (актов освидетельствования работ, испытания оборудования) между обществом «НПП Стройтэк» и должником, между должником и муниципальным заказчиком в отношении работ, выполненных после 01.04.2016, не свидетельствует о наличии возникновения на стороне общества «НПП Стройтэк» какого-либо неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела требования об оспаривании иных сделок должника направлены на создание формальных условий для признания необоснованности получения обществом «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 197 146 000 руб., а также условий для признания необоснованности требований общества «СпецКонтракт», которому было передано право требования задолженности в размере 55 815 794 руб. 03 коп., как вытекающее из договора строительного подряда от 01.04.2016 №СУ-24/СП-16, но представляющее собой стоимость выполненных, принятых и неоплаченных работ.

Вступление общества «НПП Стройтэк» в правоотношения по завершению строительства 1-ой очереди школы, минуя конкурсные процедуры при размещении муниципального заказа, в рассматриваемой ситуации также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника), так как касаются только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика), будут порождать права и обязанности или какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

Следовательно, суждение конкурсного управляющего о том, что отказ в признании платежа недействительной сделкой должен повлечь за собой удовлетворение иных требований конкурсного управляющего, что независимо от правовой квалификации правоотношений суд должен был разрешить исковые требования по существу, признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия недействительности к ничтожной (притворной) сделке, урегулировать ее в соответствии с требованиями законодательства, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Правоотношения между обществом «НПП Стройтэк» и МУК «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в предмет судебного исследования в данном случае не входит, равным образом не подлежат оценке и правоотношения между должником и Администрацией города Екатеринбурга по поводу выдачи муниципальной гарантии.

Заявленные конкурсным управляющим иные требования (помимо оспаривания сделки – платежа) фактически не направлены на создание условий для обеспечения определенности объема имущества должника и справедливого распределения его имущества среди конкурсных кредиторов, имеющих законные требования к должнику.

Иное при апелляционном обжаловании судебного акта судебной коллегии не доказано (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба общества «Еврохолдинг» удовлетворению также не подлежит, поскольку каких-либо правовых доводов в себе не содержит, а выражает только несогласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о принятии апелляционных жалоб к производству их заявителям в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим исполнено, но не исполнено обществом «Еврохолдинг», то с него на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019  года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова