АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-114186/23-42-821

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" (367026, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН,  МАХАЧКАЛА ГОРОД, АБДУЛХАКИМА ИСМАИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 295 137 руб. 36 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее по тексту - истец) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 295 137 руб. 36 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также дополнение к  отзыву на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми  требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.  333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

12.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступила апелляционная  жалоба на решение суда.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес  грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной  дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается  пригагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира, или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗот 10 января  2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -  Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов".  

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на  основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа  2015 г. (далее - Правила).  

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для  выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или  ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1213/23 за нарушение  срока доставки вагонов на сумму 295137,36 руб., которая до настоящего времени  не оплачена.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лице (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании 295 137 руб. 36 коп.  заявлено истцом обосновано.  

Суд отклонят довод ответчика о том, что задержка произошла по вине  грузополучателя, в связи со следующим.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла  вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на  станции назначения.  

Кроме того, ответчик ссылается на заявление о присоединении №  504/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 08.06.2018 г. ООО «Компания Траст» полностью и  безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако,  данное «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении  электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» Ответчик в материалы дела  не представил.  

Аналогичный вывод сделан Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022г. по делу № А40-31956/21, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. по делу №  А53-41007/21, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022г. по делу № А53-41029/21.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от  07.08.2015 (далее - Правила № 245).  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  

шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.  

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными  Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ.  

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство,  является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.  

Также неизвестна вместимость железнодорожных путей необщего  пользования грузополучателя, и их перерабатывающая способность, что не  позволяет определить количество вагонов на выставочных путях на момент  принятия решения о задержании вагонов и на протяжении периода задержки.  

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что по спорным накладным акты  общей формы подписаны представителем Истца, что противоречит самим актам  общей формы, представленным Ответчиком.  

В представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись  грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без  извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные  Правилами № 256.  

Как видно, в актах общей формы, оформленных перевозчиком в  электронном виде в программе АС ЭТРАН, также не содержится подписи  грузополучателя.  

Согласование данных документов происходит без согласия  грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле  грузополучатель имеется отметка «автосогласовано».  

Однако, данная отметка автоматически проставляется системой по  истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение  несогласия недоступно для грузополучателя. Т.Е. ОТВЕТЧИК В ТЕЧЕНИИ 24  ЧАСОВ АВТОСОГЛАСОВЫВАЕТ АКТЫ ОБЩЕЙ ФОРМЫ НЕ СОБЛЮДАЯ  СРОКИ, УКАЗАННЫЕ В Соглашении об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (Ответчик  обязан дать Истцу время в 2 суток на ознакомление актов общей формы). Т.е.  Ответчик автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе  ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.  

В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях»  отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку  квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.  

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления  актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов  общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не  зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.  

Таким образом, сам по себе акт общей формы не является достаточным  доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на железнодорожных  путях общего пользования по вине грузополучателя.  

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ не  доказана задержка вагонов на станции назначения по причине невозможности  обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях  

необщего пользования, зависящей от грузополучателя, кроме того,  представленные ответчиком документы, не подписаны истцом , не  подтверждают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую  невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а только  констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в  ожидании подачи без указания на вину грузополучателя.  

Во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует информация о  составлении актов общей формы, представленных ответчиком в материалы дела.  

Таким образом, суд не может согласиться с выводами Ответчика  относительно того, что расчет пени произведен Истцом неверно, поскольку  Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств  занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств  невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от  грузополучателя (истца).  

Таким образом, требование истца о взыскании 295 137 руб. 36 коп.  заявлено истцом обосновано.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 177 082 руб. 42 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком  обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,  подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" 177 082  

руб. 42 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а также 8 903 руб. 00  

коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.