АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4303/2025

03 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А51-19553/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690088, 

<

...> зд. 14 А, офис 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (далее – ООО «Владивостокский складской комплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с иском о взыскании

1 174 021 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 34 046 руб. 62 коп. неустойки на 01.10.2024, 320 507 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.10.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пассивном его поведении. В этой связи ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно просил истребовать у истца оригиналы договора и акта приема-передачи помещений, которые, по мнению кассатора, так и не были представлены. Полагает, что спорные помещения фактически ФИО2 не передавались и не использовались; договор аренды никогда ею не подписывался, подпись предпринимателя в представленной копии договора поддельна. При наличии оригиналов названных документов ФИО2 в суде первой инстанции заявляла ходатайство о признании недопустимыми данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суду необходимо было назначить почерковедческую экспертизу, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что, если была бы просрочка платежей по договору, то после 30.04.2023 арендодатель обязан был не пролонгировать договор, а расторгнуть его. Отмечает, что арендные платежи оплачивались не как аренда склада, а как подтверждение намерения арендовать помещения после проведения арендатором ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных

актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288

АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Владивостокский складской комплекс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2022 № 892411 в отношении нежилых помещений № 1, № 2 площадью 100,9 кв. м и 95,9 кв. м, соответственно, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Владивосток,

ул. Борисенко, 35, литера 13, сроком действия с 01.06.2022 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета 300 руб. за квадратный метр, что составляет 59 040 руб. в месяц, в том числе 30 280 руб. в месяц за нежилое помещение № 1 площадью 100,9 кв. м; 28 770 руб. за нежилое помещение № 2 площадью 95,9 кв. м; оплата арендной платы производится авансовыми платежами до 10-го числа каждого календарного месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

В период 2022-2023 годы ФИО2 согласно платежным поручениям внесена арендная плата на общую сумму 461 282 руб.

02.05.2024 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам

(с приложением акта сверки взаимных расчетов от 08.04.2024 № 36 за период с января 2022 года по апрель 2024 год), неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора

от 01.06.2022 № 892411, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока действия договора (30.04.2023) при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил использовать нежилые помещения, суды, учитывая правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ, признали его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды, установив факт использования арендатором спорного имущества в период с 01.03.2023 по 31.08.2024 в отсутствие доказательств внесения им арендных платежей в полном объеме, проверив расчет задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора, пришли к единому выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что спорные помещения фактически ФИО2 не передавались и не использовались, спорный договор аренды никогда ею не подписывался, а также иные доводы, связанные с этим утверждением, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что представителем предпринимателя в суде первой инстанции 18.12.2024 в электронном виде подано заявление на ознакомление с материалами дела, в связи с чем 23.12.2024 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребования оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе договора аренды и акта приема-передачи помещений, с целью формирования позиции по спору.

Определением от 23.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству и обязал истца представить оригиналы данных документов.

В судебное заседание 13.02.2025 представитель ФИО2 не явился (уважительности причин неявки не указал); заявил вновь ходатайство об обязании истца предоставить для ознакомления оригиналы документов (договор аренды, акт приема-передачи помещений, документы на право собственности помещений, технический паспорт нежилых помещений), а также предоставить время для их изучения в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств. Из протокола судебного заседания следует,

что представителем ООО «Владивостокский складской комплекс» на обозрение представлены истребованные судом документы; в протоколе также отражено, что от ответчика через систему «Электронный страж» поступил документ, поименованный как отзыв на исковое заявление, однако по тексту является ходатайством об истребовании доказательств; определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено.

18.04.2025 вновь в электронном виде представителем ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено; суд обязал ответчика явиться в судебное заседание, представить письменный отзыв; 27.05.2025 в судебное заседание ФИО2 не явилась; суд отложил судебное разбирательство, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В день судебного заседания (01.07.2025) вновь ФИО2 заявлено ходатайство с требованиями об обязании истца предоставить для ознакомления оригиналы документов, предоставить время для их изучения в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств (при непредставлении оригиналов документов признать недопустимыми доказательствами копию договора аренды и иные копии), а также об отложении дела, рассмотрев которое суд первой инстанции, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, принимая во внимание неоднократную неявку его в судебное заседание, непредставление отзыва, отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на положения части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания статей 9, 41, 65 АПК РФ вытекает, что участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В материалы дела представлены копии договора аренды, плана помещений (приложение № 1) и акта приема-передачи спорных помещений (приложение № 2), содержащие подписи сторон с проставлением печатей.

Ни в одно судебное заседание суда первой суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, в том числе, в судебное заседание 13.02.2025, в котором со стороны ООО «Владивостокский складской комплекс» были предоставлены на обозрение суда оригиналы испрашиваемых документов.

При этом с учетом изложенных обстоятельств ссылки кассатора на то, что ответчика был лишен возможности обозреть спорный договор на предмет его подлинности, а также на необоснованное указание суда первой инстанции на пассивное его процессуальное поведение, не могут быть восприняты как опровергаемые материалами дела.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Такое заявление в установленном порядке ФИО2 не подано, поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы самостоятельно у суда не имелось.

Довод в жалобе о том, что при наличии просрочки платежей по договору после 30.04.2023 арендодатель обязан был не пролонгировать договор, а расторгнуть его, не принимается судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт того, что между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2022 № 892411 с определенным сроком его действия с 01.06.2022 по 30.04.2023 (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Доказательств возврата имущества после истечения срока договора не представлено, следовательно, суды верно заключили, что арендатор продолжил использовать спорные помещения, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие возражений арендодателя договор был возобновлен автоматически на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому у каждой из сторон имелось право, а не обязанность, на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Довод в кассационной жалобе о том, что арендные платежи оплачивались не как аренда склада, а как подтверждение намерения арендовать помещение после проведения арендатором ремонта, являются голословными и не подтвержденными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для

отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А51-19553/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева