АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25070/2021

г. Краснодар

16 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО1,               г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, г. Самара

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 14.09.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО1 (далее - заявитель, управляющий) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства                                  № 106620/19/23088-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему доказательствах, указывает на не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП, указывает на нарушение заинтересованным лицом (1) положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания, отзыв на заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                         № 106620/19/23088-ИП на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810163180806271393 от 06.08.2018, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус», в пользу взыскателя - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель до настоящего времени указанное постановление не получено взыскателем, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица (1), выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении                                             № 18810163180806271393 от 06.08.2018, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус», в пользу взыскателя - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В качестве оснований соблюдения указанных норм заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия реестра отправки постановления об окончании ИП, названный реестр содержит оттиск штампа АО «Почта России» - 14.09.2020.

Из существа и содержания указанного реестра следует, что адресом отправки указанной корреспонденции являлся: 

<

...>/8; получателем корреспонденции указано общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус», номер ИП № 106620/19/23088-ИП, дата 10.09.2020.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно п. 4.8.5. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Суд, исследовав представленный реестр отправки постановления об окончании ИП, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный реестр не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус»; само по себе наличие данного реестра в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт отправки заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2020, не позволяет установить итог, результат указанной отправки, факт его получения заявителем; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Суд также приходит к выводу о том, что названный реестр отправки постановления об окончании ИП, содержащий оттиск штампа АО «Почта России» от 14.09.2020, указывающий на направление корреспонденции «обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» - 

<

...>/8, сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт направления корреспонденции по адресу общества; реестр отправки постановления об окончании ИП не содержит указания на присвоение соответствующей корреспонденции номера почтового идентификатора для отслеживания почтовой корреспонденции о получении должником указанной корреспонденции, не содержит подписи и расшифровки подписи должностного лица АО «Почта России».

В обоснование позиции по существу заявленных требований заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП от 10.09.2020 получено не было.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанного реестра отправки постановления об окончании ИП, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют; существо и содержание указанного реестра отправки постановления об окончании ИП не позволяет с однозначной и безусловной определенностью установить результат получения адресатом – заявителем по делу – указанной корреспонденции.

Представленный реестр отправки постановления об окончании ИП сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает. 

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП от 10.09.2020, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить направление копии постановления об окончании исполнительного производства применительно к существу и содержанию реестра отправки постановления об окончании ИП; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В материалы дела не представлена соответствующая квитанция на бумажном носителе, подтверждающая факт приемки регистрируемого почтового отправления, что само по себе свидетельствует о нарушении положений п. 31 указанных Правил, не позволяет сделать вывод о надлежащем отправлении копии указанного постановления в адрес заявителя; само по себе наличие оттиска штампа «Почта России», в отсутствие указанной квитанции, подписи и расшифровки подписи должностного лица ПО «Почта России», принявшего указанную корреспонденцию, не позволяет сделать иных выводов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о не получении им, как должником, указанной копии постановления 10.09.2020 заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен и не опровергнут.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствуют о нарушении его права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствуют о нарушении принципа правильного исполнения судебного акта, нарушают положения п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Суд исходит из того, что одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. 

В связи с чем, не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела однозначных и безусловных доказательств направления взыскателю указанного постановления об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Заявитель факт получения указанного документа отрицает, факт его неполучения положен в основу заявленных им требований при обращении с заявлением об оспаривании бездействия.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, с учётом указанных обстоятельств, наличия оспариваемого бездействия в деяниях указанного должностного лица службы судебных приставов, исходит из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава носит длящийся, непрекращающийся характер, выражается в фактическом неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, в том числе и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; названное свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия, действия в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (1) и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» посредством направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» посредством направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин