Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7852/2020

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3382/2022

на решение от 11.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7852/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 (ОГРНИП 313253336100012, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс»:  

ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома  (регистрационный номер 15063);

в отсутствие представителей истца, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс» (далее – ООО «АК «Альянс», общество), Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) о признании незаконными заключенных между ответчиками договоров аренды и купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010707:501, 25:19:010707:493, 25:19:010707:494, 25:19:010707:488 (далее – земельные участки); о прекращении права собственности ООО «АК «Альянс» на земельные участки; об обязании Администрации снять спорные земельные участки с кадастрового учета.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в отсутствие права собственности на спорные земельные участки Администрация не имела права отчуждать их в пользу общества. Кроме того, заявитель жалобы указала не необоснованное отклонение ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и ненадлежащее уведомление ФИО2 о возобновлении производства по делу.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АК «Альянс» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивало на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель общества поддержал приведенную позицию. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей истца и Администрации не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом, в том числе, поступившего от Администрации ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № 2-310/2019 за ФИО2 признано право собственности на земельные доли площадью 99, 0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,02 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард» в целях признания ее права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки. 

16.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на образованные земельные доли в праве общей долевой собственности из земель ТОО «Авангард» (кадастровый номер 25:19:01070:336), внесены записи регистрации:

- № 25:19:010701:336-25/004/2019-108 в отношении земельной доли 54 га; 

- № 25:19:010701:336-25/004/2019-106 в отношении земельной доли 99 га; 

- № 25:19:010701:336-25/004/2019-107 в отношении земельной доли 45 га;

- № 25:19:010701:336-25/004/2019-105 в отношении земельной доли 99 га). 

При проведении кадастровых работ установлено, что на территории выделяемого из земельного участка ТОО «Авангард» с кадастровым номером 25:19:010707:336 стоят на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010701:501, 25:19:010701:493, 25:19:010701:494, 25:19:010701:488 из земель ТОО «Авангард», переданные администрацией в долгосрочную аренду обществу «АК «Альянс».

Впоследствии данные земельные участки отчуждены в пользу общества на основании договоров купли-продажи земельных участков № 29 от 01.10.2019, № 36 от 01.10.2019,  № 17 от 01.10.2019, № 23 от 01.10.2019, № 28 от 01.10.2019 (соответственно), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Как указал истец, наличие в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 25:19:010701:498, 25:19:010701:501, 25:19:010701:493, 25:19:010701:494, 25:19:010701:488 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выделения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:19:010707:336, в связи с чем необходимо признать незаконными договоры аренды и купли-продажи в отношении спорных земельных участков, прекратить право собственности и снять их с кадастрового учета. 

Полагая себя фактическим владельцем земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:19:010707:336, ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении соответствующих последствий может быть предъявлено, помимо стороны сделки, также заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. 

Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды и купли-продажи земельных участков и применения последствий их недействительности, истец, не являющийся стороной указанных договоров, должен доказать, что данными договорами нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договоров является единственным способом его восстановления.

В обоснование своей позиции истец указал на признание за ФИО2 права собственности на земельные доли площадью 99, 0 га, 99,0 га, 54,0 га, 45,02 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард» (решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу № 2-310/2019), а также на ничтожность спорных договоров аренды и купли-продажи ввиду их заключения с нарушением требований законодательства при отсутствии у Администрации права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли ТОО «Авангард», что исключает возможность совершать какие-либо действия по участию в обороте данных земельных участков.

Вместе с тем, Апелляционным определением от 08.07.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 (на которое ссылался истец)  отменено, гражданское дело ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельные доли направлено на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в качестве таковых 27.12.2013, 01.04.2014 соответственно, по ходатайству администрации Ханкайского муниципального района Приморского края гражданское дело № 3-3/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на вышеназванные земельные доли передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (определение от 25.03.2021 Ханкайского районного суда Приморского края). 

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А51-8690/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-8690/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные доли площадью 99га, 99га, 54га, 45га, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7586,8 га, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Авангард», с последующим признанием ее права на образованные в счет этих долей земельные участки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является обладателем какого-либо права на спорные земельные участки, которое могло быть нарушено заключенными между ответчиками оспариваемыми договорами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В этой связи доводы апеллянта о предполагаемом допущении ответчиками нарушения законодательства при совершении спорных сделок отклоняются коллегией как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемого при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на ненадлежащее уведомление о возобновлении производства по делу также не принимается апелляционным судом

В силу абзаца второго части 1 статьи 147 АПК РФ копии определения о возобновлении производства по делу подлежат направлению лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Данное определение было направлено истцу по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Сведений о том, что истец зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в иске, не имеется, учитывая также получение им судебной корреспонденции по данному адресу в ходе рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения истцом данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в дело не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 05.07.2021 по ходатайству самого истца до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-8690/2021.

При апелляционном обжаловании решения от 02.12.2021 по делу № А51-8690/2021 представитель истца принимал участие в судебном заседании 22.02.2022, в котором суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления. В этой связи, учитывая, что в таком случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ), истец располагал сведениями об устранении обстоятельств, послуживших причиной приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-7852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев