ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26636/2020-ГК

Дело № А40-309357/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "РЭП Холдинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу № А40-309357/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "РЭП Холдинг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РЭП ХОЛДИНГ" неустойки в размере 1 452 874,20 руб. за нарушение обязательства по договору поставки от 10.01.2017 г. №52-ТД/А-16, ссылаясь на то, что:

- 10.01.2017г. между ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (Покупатель) и АО "РЭП ХОЛДИНГ" (Поставщик) был заключен договор поставки №52-ТД/А-16 по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 7 300 926 руб. 14 коп. в срок с 01.01.2017 по 20.01.2017г., а покупатель принять и оплатить товар;

- ответчик свои обязательства выполнил с нарушением, также часть товара была поставлена грузополучателю ненадлежащего качества, что подтверждается составленным грузополучателем Актом №32 от 11.08.2017г;

- по результатам устранения замечаний, грузополучателем (третье лицо) был подписан ТОРГ-12 с указанием фактических дат приемки каждого товара;

- в соответствии с п.5.3. договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и\или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора;

- в соответствии с п. 5.1 договора, грузополучатель/получатель товара, указанный в отгрузочных разнарядках (ООО «РН-Снабжение») является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора;

- в процессе проведения входного контроля, был выявлен ряд несоответствия товара требованиям качества. Письмом от 22.06.2017г. грузополучатель сообщил о несоответствиях и вызове на комиссию. Для устранения замечаний и участия в работе комиссии от ответчика были направлены специалисты, что подтверждается Актом о фактическом качестве поставки от 11.08.2017г.;

- согласно п. п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в отгрузочных разнарядках, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленого в срок товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 452 874,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то что, отгрузочной разнарядкой, подписанной 10.01.2017г., стороны установили, что поставке подлежит 6 единиц товара в течение января 2017г., то есть через 20 дней после заключения договора. А учитывая, что товар не является серийной продукцией, а изготавливается индивидуально, то изготовить данный товар в такой срок не представляется возможным. 

По мнению ответчика, срок поставки следует считать с 09.07.2017г. Так же ответчик указывал, что из периода начисления неустойки следует исключить 150 дней базового срока, который стороны признали минимально возможным сроком изготовления и поставки товара. 

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Решением от 16.04.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы  и документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, поскольку в нарушение п. 3.4.3. договора, ответчик каких-либо уведомлений о том, что срок поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям в адрес истца не направлял;

- отклонил возражения ответчика об отсутствии уведомления в порядке п. 5.2. договора о товаре ненадлежащего качества. 

- установил, что ответчик самостоятельно устранил все недостатки по поставленному товару, каких- либо возражений по факту установленных замечаний от ответчика не поступало;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов которые бы не были проверены судом первой инстанции, или опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу № А40-309357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РЭП Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.А. Ким