ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     

«13» декабря 2023 года                                                    Дело № А43-8891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей  Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                             жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-8891/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Отделом по исполнению административного законодательства ОП№1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 13.03.2023 проведен осмотр помещения в ресторане «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (далее по тексту - Общество), в ходе которого обнаружен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 13.03.2023 и протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.03.2023  52 БЗ №635171.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что представленные документы подтверждают легальность именно водки, а не той жидкости, что была залита в бутылки и реализовалась в помещении ресторана.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки 13.03.2023 года Управлением в ресторане «Союз» по адресу: 

<

...> была обнаружена и  изъята алкогольная продукция, в частности бутылка объемом 1 л с жидкостью золотистого цвета и надписью №1 – 1 ед; бутылка объемом 1 л с жидкостью желтого цвета и надписью «Майтай» и №2 – 1 ед.; бутылка объемом 1 л с жидкостью прозрачного цвета и надписью №3 – 1 ед., бутылка объёмом 1 л с жидкостью прозрачного цвета и надписью №4 – 1 ед., бутылка объемом 1 л с жидкостью и надписью «Ананас» №5 – 1 ед.

На основании определения от 13.03.2023 в отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023 продукции проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 №1379э, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из бутылок 1-4 без этикеток составила 29.4%, 33,9%, 34,0%, 39,8 % соответственно. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из бутылки 5 с этикеткой «PROFF SIRUP … Pineapple» составила 41.3 %.

Сопроводительные документы на указанную продукцию представлены не были.

Отказывая в привлечении Общества к ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом в материалы дела представлены технико-технологические карты на изготовление коктейлей «Кусочек лета», «Зомби», «Зеленая фея», «Май Тай», «Колайдер» из которых следует, что процесс изготовления коктейлей заключается в смешивании водки с другой алкогольной продукцией и сиропом. Копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, входящую в состав коктейлей, Обществом представлены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15 статьи 2 Закона №171-ФЗ, согласно которому  не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4). 

Следовательно, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов (далее - напитки) в процессе обслуживания потребителя.

Между тем судом не учтено следующее.

Обществом в материалы дела представлены шесть технико-технологических карт от 01.02.2023 на п/ф «основа коктейля» с различными наименованиями и без такового. Сопоставить представленные технико-технологические карты с обнаруженными бутылками невозможно, поскольку из протоколов осмотра и  изъятия следует, что этикетка «ананас» имелась только на одной бутылке (№5), при этом наименование «ананас» в представленных картах отсутствует.

Следует также отметить, что из представленных технико-технологических карт следует, что только две из них предполагают включение в состав помимо спиртных напитков с содержанием спирта 40% различных сиропов, тогда как согласно заключению эксперта №1379Э в четырёх изъятых бутылках содержалась жидкость с объёмной долей этилового спирта менее 40%. При этом в одной бутылке содержалась жидкость с объёмной долей спирта 41,3%, что также не объясняется представленными документами. В технико-технологической карте на основу коктейля «Зеленая фея» указана настойка горькая с содержанием спирта 60%, однако в состав данного коктейля входят также два ликера с содержанием спирта 21 и 24 процента, а также водка и текила. Все составляющие в равных пропорциях, в силу чего в предполагаемой смеси объёмная доля спирта не может составлять более 40%.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения противоречит материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

У Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех зависящих от него мер.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены штрафа предупреждением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность  юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимость назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2023 алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, она подлежит уничтожению.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-8891/2023 отменить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>; фактически находящееся по адресу: 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 13.03.2023, подвергнуть уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОП №1 УМВД России по г. Нижний Новгород;

ИНН - 

<

***>; КПП - 525701001;

р/с: 

<

***>;

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России,

КБК: 18811601331010000140,

БИК: 012202102; ОКТМО: 22701000;

УИН: 18880452230526351711

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская