АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25878/2022

31.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.01.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 165 167 рублей 81 копейки,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 19.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1832 от 22.12.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (далее – ООО "СТРОЙКО", истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 171 474 рубля 93 копейки – пени по муниципальному контракту №010-64-1291/19 от 22.10.2019.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 50% от заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО "СТРОЙКО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2019 № 010-64-1291/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок в Октябрьском округе г. Иркутска в соответствии с приложениями №№ 1-3 к контракту (далее - работы) и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 года по делу № А19-13409/2020 с ответчика в пользу ООО "СТРОЙКО" взыскан основной долг в сумме 788 390 рублей 48 копеек.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением №153 от 29.11.2022.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному контракту послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения с иском в суд с требованием об ее взыскании.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 по делу №А19-13904/2020 преюдициально установлены следующие обстоятельства: заключенность муниципального контракта №010-64-1291/19 от 22.10.2019; факт выполнения истцом работ на сумму 788 390 рублей 48 копеек и обязанность ответчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка правомерности начисления неустойки и ее размер.

Согласно пунктам 6.2., 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и при условии предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предъявленному счету на оплату.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту в сумме 171 474 рубля 93 копейки за период с 10.01.2020 по 28.11.2022, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 ФЗ - «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета, заявил возражения по существу заявленных требований, указав, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком не полном объеме, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта.

При этом у ответчика отсутствовала обязанность по оплате части выполненных работ, поскольку спорным контрактом частичная оплата работ не предусмотрена.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 по делу №А19-13904/2020 установлено, что ООО "СТРОЙКО" письмом от 08.11.2019 № 153 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по замене досок и покраске малых архитектурных форм работ в связи с установлением отрицательных температур.

Судом в раках указанного дела преюдициально установлен факт невозможности выполнения работ по замене досок и покраске малых архитектурных форм по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с указанным выводом суд отказал АДМИНИСТРАЦИИ в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СТРОЙКО" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №010-64-1291/19 от 22.10.2019 не признан незаконным, при этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2022 по делу №А19-13904/2020 преюдициально установлен  факт отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска по названному делу; суд пришел к выводу о том, что ответчик отказался от спорного контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 788 390 рублей 48 копеек установлен и не оспаривается сторонами, суд полагает, что оплата таких работ и будет являться оплатой муниципального контракта №010-64-1291/19 от 22.10.2019 в полном объеме с учетом отказа заказчика от выполнения работ  по замене досок и покраске малых архитектурных форм. При этом такая оплата должна быть произведена в сроки, установленные контрактом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в спорном контракте условия, предусматривающего оплату части работ, не принимается судом во внимание.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на 50% от заявленной ООО "СТРОЙКО" суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истцом начислена неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует об ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 171 474 рубля 93 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 5 995 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

ООО "СТРОЙКО" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №10/2022 от 25.10.2022, платежные поручения №1089 от 02.11.2022, №1090 от 02.11.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между ООО "СТРОЙКО" (доверителем) и ФИО4; ФИО5 (поверенными) заключен договор № 10/2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность предоставления Доверителю следующих юридических услуг: проведение юридического анализа представленных документов и сведений, разработка правовой позиции, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления к Администрации города Иркутска о взыскании пени за просрочку оплаты за фактически выполненные работы по Муниципальному контракту № 010-64-1291/19 «22» октября 2019 года; судебных расходов. Представление интересов Доверителя в рамках судебного спора в суде первой инстанции, подготовка и подача в суд необходимых заявлений, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к Администрации города Иркутска о взыскании пени за просрочку оплаты за фактически выполненные работы по Муниципальному контракту № 010-64-1291/19 «22» октября 2019 года.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, заявление ООО "СТРОЙКО" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" 171 474 рубля 93 копейки – неустойки; 5 955 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                    Н.В. Хромцова