АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20206/25

14 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 681 716,86 руб. 

установил:

акционерное общество "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ПРО" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № 67/24-МР61/RAD000-24000616300197 от 27.04.2024 за период с 26.08.2024 по 05.12.2024 в размере 681 716,86 руб.  

Определением суда от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого указал на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика, просил в иске отказать.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.08.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.  

11.08.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.  

12.08.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.  

Между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «СМК-Про» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2024 № 67/24-МР61/RAD000-24000616300197 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Республики Адыгея, расположенного по адресу: 385751, Российская Федерация, 

<

...> (далее по тексту – Договор).  

В соответствии с п. 1.5.3. договора срок выполнения работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы» начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора (до 11.05.2024), окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (до 25.08.2024).  

Согласно п.1.5.4. договора срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (этапам).  

Пунктом 1.2. договора определена цена работ, которая составляет 3 880 500 руб., НДС не облагается, из них: цена работ этапа 1 составляет 24 192,64 руб., НДС не облагается; цена работ этапа 2 составляет 299 988,78 руб., НДС не облагается; цена работ этапа 3 составляет 3 556 318,58 руб., НДС не облагается.  

Подрядчиком выполнены работы по 3 этапу только 05.12.2024 на сумму 3 341 749,33 руб., что подтверждается сводным актом от 05.12.2024.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.01.2025 об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что исковые требования АО "Почта России" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как просрочку выполнения работ ООО " СМК-ПРО" не допустило. Работы по спорному договору ООО " СМК-ПРО" выполнило в срок, что подтверждается актами приема-сдачи работ по обследованию. Ответчик полагает несостоятельной ссылку истца о том, что работы выполнены ответчиком только датой совершения факта хозяйственной жизни, поскольку это не дата выполнения работ, а дата, когда представитель АО "Почта России" подписал данный акт. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом I главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Кодекса).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

 Истец производит начисление неустойки на основании п. 1.14.1 договора, предусматривающего, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.  

 Расчет истца судом проверен и признан неверным. 

По условиям договора окончание работ по этапу 3 «Строительно-монтажные работы»: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 25.08.2024 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был завершить работы 26.08.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 27.05.2024.  

Кроме того, как указал в отзыве ответчик, 20.11.2024г. заказчику на основании заключения государственной экспертизы, подтвердившей сметную стоимость СМР в соответствии с п. 1.7.3., 1.7.4. договора направлены на подписание сводный акт  

выполненных работ и акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами 03.12.2024 без замечаний.  

Указание в абзаце втором п. 6.11 договора, на то, что в случае несовпадения даты совершения факта хозяйственной жизни (приемки работ) с датой составления, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по обследованию (приложение N 2 к договору), стороны отдельно указывают дату факта хозяйственной жизни, не может рассматриваться в качестве условия, включающего в период выполнения работ, период приемки работ и период оформления результата работ.  

Из материалов дела следует, что сводный акт выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны истцом 20.11.2024 и направлены в эту дату заказчику на подписание. Указанные даты, в силу положений пункта 6.11 договора, являются датами совершения хозяйственной жизни, которые истцом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.  

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что если выполненные работы и их результат соответствуют условиям договора, стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки проектных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае несовпадения даты совершения факта хозяйственной жизни (приемки работ) с датой составления, указанной в акте сдачи-приемки выполненных проектных работ (приложение N 2 к договору), стороны указывают отдельно дату совершения факта хозяйственной жизни.  

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом 20.11.2024 на электронную почту ответчика. При этом подписание сводного акта 05.12.2024 было связано с приемкой работ и необходимостью получения положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации, которое получено 18.11.2024.  

Доводы ответчика о завершении работ в августе в установленные договором сроки отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о завершении работ, направлении актов ранее 20.11.2024.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.08.2024 по 20.11.2024.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  

сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора и учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.  

В связи с вышеизложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 287390,44 руб. за период с 27.08.2024 по 20.11.2024.  

В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Размер неустойки без учета её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 574 780,88 руб., что составляет 84,31% от заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в сумме 32953 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-ПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 287390,44 руб. неустойки за нарушение сроков СМР по договору подряда № 67/24-МР61/RAD000-24000616300197 от 27.04.2024 за период с 27.08.2024 по 20.11.2024, а также 32953 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Абдулина С. В.