ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6265/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11282/2017) товарищества собственников жилья «Омега» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6265/2017 (судья Л.Е. Вебер), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников жилья «Омега» (ОГРН 1147232017844, ИНН 7203308121) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 7486 рублей 36 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее по тексту – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Омега» (далее по тексту – ТСЖ «Омега», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 7486 руб. 36 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не оплачивает в срок предоставленную ему истцом в период с января по февраль 2017 года электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) указанное исковое заявление АО «ЭК «Восток» было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6265/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Омега» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 7 482 руб. 94 коп., в том числе 7 359 руб. 46 коп. основного долга за поставленную в период с января по февраль 2017 года электрическую энергию, 123 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 22.05.2017, а также 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Также с ТСЖ «Омега» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана неустойка за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 7 359 руб. 46 коп., начиная с 23.05.2017 в соответствии со следующим порядком: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказано.

ТСЖ «Омега», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в доме узел учета потребления электроэнергии отсутствует, сумма иска является вымышленной, в доме есть другой потребитель электроэнергии.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С отзывом представлены дополнительные доказательства: акты пуска приборов учета в эксплуатацию, технический паспорт на дом, письмо в адрес ответчика о направлении договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие истцом всех надлежащих мер для получения судом дополнительных доказательств, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 03.03.2017 вручил ответчику проект договора энергоснабжения № 12479 от 01.01.2017, в соответствии с которым АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ТСЖ «Омега» (исполнитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.20-32). 

13.03.2017 и 01.06.2017 ответчик возвращал истцу направленные ему проекты договора энергоснабжения № 12479 от 01.01.2017 без подписания, указывая на то, что в течение 2014-2017 гг. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в доме 13 корп. 1 по ул. ФИО1 г. Тюмени ведёт несанкционированный отбор электроэнергии для своих коммерческих целей, по этому поводу истцом никаких мер не принято, истец взимает плату за потребленную ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» с жильцов дома в виде затрат на общедомовые расходы, тем самым получая незаконные доходы (л.д.48, 50-51). 

16.06.2017 ответчику от истца поступило письмо № 1519 от 08.06.2017 с графиком допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, дата проведения работ согласно графику – 11.12.2017 (л.д.53-55). 

В период с января по февраль 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, к .1, находящегося в управлении ТСЖ «Омега» (последним данное обстоятельство не оспаривается) АО «ЭК «Восток» была поставлена электроэнергия в объеме 4 066 кВт/ч на общую сумму 7 359 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления за январь 2017 года, февраль 2017 года (л.д.36, 40).

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил  №354 ТСЖ «Омега» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пунктам 13-15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного дома.

Факт поставки истцом в период январь-февраль 2017 года электрической энергии в жилой дом, находящийся  в управлении ответчика, последним не отрицается.

Объем энергопотребления за спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления за январь и февраль 2017 года и определен истцом по нормативу, утвержденному приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 183/01-05-ос «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области», что также согласуется с положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), в части касающихся определения количества коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта. 

Также не представлены доказательства несанкционированного потребления энергии в спорном жилом доме.

Как поясняет ответчик, рассчитанная с учетом показаний приборов учета задолженность за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» была бы больше. 

Контррасчет объема потребления электроэнергии в спорный период при содержании общего имущества в многоквартирном доме, также, как и доказательства получения такой электрической энергии от другого поставщика и каких-либо доказательств несанкционированного потребления электроэнергии в доме по адресу: город Тюмень, ул. ФИО1, дом 13, к .1, иным лицом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об объеме потребленной электроэнергии и наличии неоплаченной задолженности является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 7 359 руб. 46 коп., являются обоснованными, решение суда первой инстанции - законным.

В связи с этим обоснованно удовлетворены связанные требования о взыскании пени в размере 123 руб.48 коп., а также до полной уплаты долга. Расчет суда первой инстанции является правильным. Порядок и правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова