ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8816/2019

23 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-8816/2019, 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ», ответчик, заявитель жалобы) 930 450 рублей 12 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

МУП «ЖКХ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, был лишен возможности представить свои доводы по существу заявленных требований. МУП «ЖКХ» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП «ЖКХ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не обжалуется заявителем жалобы по существу, что МУП «ЖКХ» представило Управлению Росприроднадзора по Ярославской области (правопредшественник истца) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за исковой период (л.д. 15-46, 112-113).

Вместе с тем, в установленный пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006        № 557 срок ответчик не произвел оплату за НВОС, что в силу статей 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является нарушением природоохранного законодательства.

Поскольку МУП «ЖКХ» в добровольном порядке не произвел оплату за НВОС, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.02.2018 № 63, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, и пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в исковом периоде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что МУП «ЖКХ» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Данное определение размещено судом в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 21.05.2019 и направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 152044, 

<

...>. Почтовое отправление № 15097734400123 (л.д. 88) с определением от 20.05.2019 вернулось обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, почтовое отправление № 15097734511188 (л.д. 99) с определением суда от 10.06.2019 об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, также было возвращено суду первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исследовав почтовые отправления № 15097734400123, 15097734511188, а также отчеты об отслеживании названных отправлений, сформированные официальным сайтом Почты России, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения сотрудниками Почты России пункта 34 Правил № 234, а также раздела 10, 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Ссылки заявителя жалобы на положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п подлежат отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (16.05.2019) Особые условия утратили силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Более того, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 15006232047846, 15006232119833, сформированными официальным сайтом Почты России, 23.05.2019 ответчик получил исковое заявление Управления Росприроднадзора, а 02.07.2019 – уточненное исковое заявление, содержащее ссылку на номер настоящего дела. При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности представить свою позицию по настоящему спору суду первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик заявления о применении срока исковой давности не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Возражений по существу предъявленных в рамках настоящего спора  требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУП «ЖКХ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения № 15633 от 07.08.2019 и в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 18004 от 04.09.2019. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории дел составляет 3 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-8816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 15633 от 07.08.2019 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1