АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-8700/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3  (доверенность от 20.08.2021), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                                   г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304781936400079, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 354 065 руб. 40 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 102 867 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 20.07.2021.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловали Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприниматель. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-24/2022, а определением от 17.10.2022 производство по жалобам возобновлено.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение от 03.12.2021  отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на аналогичные дела, в том числе дело                        № А56-145503/2018 по иску к Предпринимателю и полагает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен вносить плату за услуги по сбору и вывозу ТБО, считает верным представленный им апелляционному суду расчет платы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Предприниматель и его представитель с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора от 01.05.2008 № б/н управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А» (далее – МКД).  

В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение № 1-Н общей площадью 304,9 кв.м, расположенное в указанном МКД.

Ссылаясь на оказание Предпринимателю в 2018 году услуг по сбору и вывозу ТБО, Жилкомсервис произвел расчет их стоимости и выставил ответчику счета за указанный период.

Предприниматель счета не оплатил, в связи с чем Жилкомсервис направил ему претензию от 08.12.2020 № 2181 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Уточнив исковые требования, Жилкомсервис просил взыскать 354 065 руб. 40 коп. задолженности и 102 867 руб. 47 коп. неустойки. Плату за сбор и вывоз ТБО  истец рассчитал с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного распоряжением Комитета от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р), и суммарной величины расходов на вывоз и оплату услуг коммунального комплекса по утилизации (захоронению) ТБО (информационные письма Комитета от 05.06.2017 № 01-13-692/17-0-0 и от 29.05.2018 № 01-13-611/18-0-0).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Жилкомсервиса обоснованными по праву и по размеру. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 о признании недействующим в части со дня его принятия Распоряжения № 30-р, истец представил расчет задолженности за оказанные ответчику услуги, произведенный с использованием Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных 01.11.2006 директором федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу (далее - Временные нормативы). Также истец просил взыскать плату за содержание контейнерной площадки. Всего по расчету Жилкомсервиса ответчик должен уплатить 336 041 руб. 76 коп. задолженности и 126 703 руб. 90 коп. неустойки. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение от 03.12.2021 и в иске отказал ввиду недоказанности требований по размеру, а также в связи с несоответствием расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суд исходил из того, что положения Распоряжения № 30-р не соответствует действующему законодательству, а Временные нормативы в расчете применяться не могут.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

         Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.

 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ, согласно которым статьи 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов  исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были включены в состав платы за коммунальные услуги.

          Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

          В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции установил, что Жилкомсервис в заявленный период выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается в том числе представленным истцом договором от 01.07.2017 № 17-ПВ 003642 на оказание услуг по вывозу отходов.

         Предприниматель не оспорил тот факт, что Жилкомсервис управлял МКД и оказывал услуги по содержанию общего имущества; какие-либо претензии Предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлены.

         Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией.

         В связи с этим постановление апелляционного суда, которым отказано в иске в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

         Настоящий спор касается определения объема и стоимости оказанных услуг.

 Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008 № б/н размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга.

         Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз ТБО. 

        Суду первой инстанции Жилкомсервис представил копию протокола от 22.03.2010 общего собрания собственников помещений МКД, которым в числе прочего установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз отходов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

         Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил исключить из числа доказательств указанный протокол от 22.03.2010, ссылаясь на его утрату.

         В то же время, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец мотивировал их положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Постановлением № 290, пунктом 3 Распоряжения № 30-р.

         Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца, применившим в расчете с ответчиком норматив накопления твердых коммунальных отходов 0,131 куб.м в месяц, установленный пунктом 3 Распоряжения № 30-р для магазинов промышленных товаров и магазинов хозяйственных товаров.

          Между тем, в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал. Согласно представленным в дело пояснениям Комитета, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга был введен мораторий до 01.01.2022. Следовательно, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД в заявленный период примяться не должны.

          Кроме того, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 признан недействующим со дня его принятия пункт 3 Распоряжения № 30-р, которым руководствовался истец.

          Следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении  размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов, которые суд упомянул в своем решении.

          Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ оно также подлежит отмене. 

           Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие требования, расчет исковых требований, а ответчику – контррасчет, оценить доводы и возражения сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-8700/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова