АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-4566/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 530), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-4566/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФГКУ «СТУИО»), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 29 142 руб. 13 коп. долга за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 16 636 руб. 19 коп. пеней, пени за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 35 552 руб. 88 коп. долга за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 14 109 руб. 64 коп. пеней, пени за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 04.06.2024 без изменения.

В кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «СТУИО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 04.06.2024 и постановление от 02.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателей жалоб, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных жилых помещений; суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФГКУ «СТУИО» с 26.02.2021 не потребляло коммунальные услуги, поскольку не владело спорными помещениями на праве оперативного управления; Предприятие не доказало наличие права на обращение в арбитражный суд с иском, поскольку в материалы дела не представлен протокол решения общего собрания собственников, ввиду чего невозможно определить тариф, подлежащий применению, а также объем услуг, который обязано оказать Предприятие; требование Предприятия о взыскании пеней за неуплаченную задолженность незаконно ввиду отсутствия доказательств выставления/направления счетов ответчикам.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс в отзыве указало, что в части несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности Минобороны России к субсидиарной ответственности решение по кассационной жалобе должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

ФГКУ «СТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителейв судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД) № 84А, корп. 4 и 16, по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО» в спорный период на праве оперативного управления владели квартирами № 12, 25 и 62, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Предприятие в периоды с 01.02.2021 – 18.07.2021, 01.02.2021 – 22.05.2021, 01.06.2021 – 27.06.2022 поставило коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на нужды квартир 12 и 62 дома № 84, корп. 4, а также квартиры 25 дома № 84, корп. 16 соответственно.

В направленной ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО» претензии Предприятие потребовало погасить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды, исходя из сведений о государственной регистрации права оперативного управления, периодах, когда названным правом на указанные квартиры обладали ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО», признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Кассационный суд отклонил ссылку подателей жалоб на то, что ФГКУ «СТУИО» с 26.02.2021 не является правообладателем спорных квартир, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного веденияи право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,не являющихся собственниками, ввиду чего такие права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право оперативного управления на квартиры № 25 и 62 зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 04.08.2021 и 07.05.2021 соответственно, то есть за периоды с 01.06.2021 по 03.08.2021 и с 01.02.2021 по 06.05.2021  включительно, когда право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «СТУИО», обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг правомерно возложена на ФГКУ «СТУИО». Задолженность по квартире№ 12 за период с 01.02.2021 – 18.07.2021 также правомерно возложена судами на ФГКУ «СТУИО».

Суд округа отклонил ссылку подателей жалоб на непредставление Предприятием доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных жилых помещений, поскольку ответчики, возражая против заявленных к ним требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердили, что квартиры были заселены. Судыпри рассмотрении дела надлежащим образом распределили бремя доказывания.

Являются несостоятельными доводы кассаторов о непредставлении Предприятием протокола решения общего собрания собственников и об отсутствии доказательств выставления/направления Предприятием счетов, поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения возложена на собственника помещения.

На основании изложенного суды правомерно взыскали задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СТУИО» исходя из периодов регистрации за ними права оперативного управления на спорные жилые помещения.

Кассаторы в жалобе указали, что неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе Минобороны России также выразило несогласие в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ). 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные ответчиками доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-4566/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова