АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2602/2018

г. Ярославль

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 405 551 рубля 79 копеек.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, 

 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, Предприятие, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.02.2018 № 231/01 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – ответчик, Общество, Компания) о взыскании 2 405 551 рубля 79 копеек, в том числе: 1 589 797 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 20.08.2016 (далее – договор), 815 754 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 08.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 21.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ. Определениями от 18.04.2018, 22.05.2018, 14.06.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Истцом уточнялись исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в последнем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом всех уточнений, просит взыскать с ответчика 1 054 888 рублей 06 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 13.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее позицию по делу, размер долг не оспаривает, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.08.2016 между ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (поставщик) и ООО «Промышленная нерудная компания» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить битум нефтяной дорожный БНД 60/90 (товар). Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с 14.09.2016 по 10.10.2016 был поставлен товар на сумму 1 928 493 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2016 № 140, от 26.09.2016 № 141, 142, 143, от 10.10.2016 № 151, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Данное обстоятельство контрагентами не оспаривается. 

Со стороны ответчика оплата за товар в полном объеме не произведена, что следует из расчета задолженности. Сумма, остающаяся неоплаченной, составляет 1 589 797 рублей 60 копеек.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика  суммы долга в заявленной размере.   

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена на товар устанавливается в рублях и составляет 1 928 497 рублей 37 копеек. Оплата производится по безналичной форме расчетов в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате считается дата списания денежных средств со счета заказчика.  Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара ответчику и его ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами делам и ООО «Промышленная нерудная компания» не оспорены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт поставки товара на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного в полном объеме обязательства ООО «Промышленная нерудная компания» перед ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Промышленная нерудная компания» долга в общей сумме 1 589 797 рублей 60 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 870 569 рублей 65 копеек пени за период с 13.12.2016 по 02.07.2018.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пунктах 4.2, 4.3 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, предусмотренные договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы по договору. Штраф начисляется за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, за исключением просрочки исполнения покупателем обязательств. Пеня начисления за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей суммы по договору. 

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Предприятие, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона и договора не нарушило. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. 

Вместе с тем суд полагает, что начисление нестойки за просрочку поставки товара, которая осуществлялась не единовременно, а отдельными партиями, на общую цену договора, нарушает баланс интересов сторон. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данная позиция в полной мере относится и к рассматриваемому случаю, тем более, что принятый товар ответчик частично оплатил в пределах установленного договором срока. С учетом изложенного суд полагает правильным рассчитывать неустойку исходя не из общей цены договора, а из долга, образовавшегося по  каждому факту поставки, которых согласно представленным в дело товарным накладным было пять. 

Истец представил в материалы дела справочный расчет неустойки, произведенный с учетом приведенных выводов, размер которой за период с 13.12.2016 по 13.06.2018 составляет 847 611 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного суд находит требование истца. в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 847 611 рублей 16 копеек

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом своих обязательств. Суд учитывает, что  поставка товара истцом была осуществлена осенью 2016 года, но к последнему судебному заседанию ответчик погасил имеющийся долг за товар на незначительную в масштабах предъявленного к взысканию размера сумму.  

 Правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 60, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Сопоставление ответчиком процента договорной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствует.

При этом необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не означает, что при несогласии ответчика с размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в пользу истца только ту сумму неустойки, на которую согласен ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статье 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку основанием для обращения в суд служит договор, заключенный между сторонами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 589 797 (один миллион двести восемь тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек долга по договору поставки  от 20.08.2016, 847 611 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 16 копеек нестойки за период с 13.12.2016 по 13.06.2018, а также 31 172 (тридцать одну тысячу сто семьдесят два) рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 711 (семьсот одиннадцать) рублей 561 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2018 № 1243; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина