Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39486/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, 

к ООО «Агротерра», г. Усть-Лабинск, 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – истец, ООО «ТПК «Кубань») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агротерра» в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» задолженности в размере 71 845 000 руб. 

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку в части указания наименования истца, вместо неверно указанного «ООО «Торгово-промышленная палата «Кубань», считать верным: «ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань».

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания; согласно информации о документе дела, ходатайство зарегистрировано 11.05.2021, на группу судьи поступило 12.05.2021, то есть после объявления судом резолютивной части решения от 11.05.2021 по настоящему делу.

  При этом данное ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения ответчику реализации процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Действуя добросовестно и разумно, ответчик вполне имел возможность заблаговременно направить ходатайство об отложении судебного заседания. 

  В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания поступило на группу судьи 12.05.2021 после объявления резолютивной части и на момент вынесения решения в распоряжении суда отсутствовало.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-27386/2016 ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим установлено, что до введения в отношении ООО «ТПК «Кубань» процедуры банкротства между ООО «Агротерра» и ООО «ТПК «Кубань» заключен агентский договор б/н от 20.03.2014, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по совершению действий, оговоренных в пункте 1.2 договора от своего имени, но за счет принципала, в отношении приобретаемого товара, наименованием и в количестве, согласованном с принципалом, а принципал - выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указаны полномочия агента, в том числе осуществлять поиск сельхозсырья, заключать от своего имени договоры купли-продажи товара, хранения, передавать товар принципалу по приемосдаточному акту.

Наименование и цена товара, сроки передачи, а также иные условия договоров купли-продажи определяются в соответствие со спецификацией (пункт 1.3 договора).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором, возместить агенту израсходованные им с целью исполнения агентского поручения суммы (пункты 2.2.1.4 и 2.2.1.5 договора).

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменные отчеты об исполнении агентского договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные в календарном месяце услуги, окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента утверждения итогового отчета (пункт 4.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" о взыскании 25 045 511,79 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «Агротерра» указывало, что во исполнение договора оказало услуги по договору на 207 003 992 рублей 26 копеек, в подтверждение данных обстоятельств общество представило подписанные сторонами отчеты комитенту от 30.04.2014 N 1 (191 100 тыс. рублей), 26.05.2014 N 2 (7 250 тыс. рублей), 13.06.2014 N 3 и 30.06.2014 N 4 (4 513 922 рубля 26 копеек) и акты об оказании услуг от 30.04.2014 N 1 (2 млн рублей), 26.05.2014 N 2 (200 тыс. рублей), 13.06.2014 (90 тыс. рублей) и 30.06.2014 N 4 (100 тыс. рублей).

Однако принципал перечислил агенту 181 958 480 рублей 47 копеек (71 845 тыс. рублей платежными поручениями и 110 113 458 рублей 47 копеек путем взаимозачета по соответствующим актам).

Оставшаяся задолженность составила 25 045 511,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПК «Кубань» в пользу ООО «Агротерра» взыскано 25 045 511, 79 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-17131/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агротерра» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: 

- агентский договор от 20.03.2014 фактически не исполнялся сторонами, поскольку факт передачи приобретенного во исполнение договора сельскохозяйственного сырья не подтвержден;

- у ООО «ТПК «Кубань» на период действия агентского договора отсутствовали производственные мощности для хранения, поставки и перевозки приобретенного сырья.

В абзаце 1 листе 13 постановления, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реального исполнения по агентскому договору от 20.03.2014 и его формальном оформлении, тем самым констатировав, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой.

На основании изложенного, полагая, что денежные средства в размере 71 845 00 рублей, полученные ООО «Агротерра» по агентскому договору б/н от 20.03.2014, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату ООО «ТПК «Кубань», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «ТПК Кубань» к ООО «Агротерра» основаны на том обстоятельстве, что 20.03.2014 между ООО «ТПК Кубань» (принципал) и ООО «Агротерра» (агент) был заключен агентский договор б/н.

В процессе предполагаемого исполнения договора, ООО «ТПК Кубань» платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО «Агротерра» денежную сумму в размере 71 845 000 рублей, из которых:

1) 62 405 000 рублей были перечислены с указанием в основании платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014:

- платежное поручение от 24.12.2014  на сумму 50 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 11.12.2014 на сумму 60 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 19.11.2014 на сумму 400 000 руб. (наименование платежа - оплата комиссионных расходов по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 11.12.2014 на сумму 3 400 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014)

- платежное поручение от 11.03.2015 на сумму 2 550 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 11.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 13.01.2015 на сумму 2 700 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 13.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 17.11.2014 на сумму 20 000 000 руб. (наименование платежа - оплата комиссионных расходов по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 08.12.2014 на сумму 11 000 000 руб. (наименование платежа - оплата комиссионных расходов по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 02.12.2014 на сумму 7 500 000 руб. (наименование платежа - оплата комиссионных расходов по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 31.12.2014 на сумму 735 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное  поручение от 19.03.2015 на сумму 60 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 23.03.2015 на сумму 300 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 10.02.2015 на сумму 450 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 27.02.2015 на сумму 50 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 10.02.2015 на сумму 2 880 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное  поручение от 19.03.2015 на сумму 20 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 13.01.2015 на сумму 250 000 руб. (наименование платежа - оплата агентского вознаграждения по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное  поручение от 22.04.2015 на сумму 1 360 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014 г.).

- платежное поручение от 06.04.2015 на сумму 3 800 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное поручение от 22.04.2015 на сумму 40 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

- платежное  поручение от 06.04.2015 на сумму 1 200 000 руб. (наименование платежа - оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014).

2) 9 440 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Агратерра» с указанием в основании платежа - оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014, а именно:

- платежное поручение от 11.11.2014 на сумму 3 750 000 руб. (наименование платежа - оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014).

- платежное поручение от 22.10.2014 на сумму 230 000 руб. (наименование платежа - оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014).

- платежное поручение от 10.10.2014 на сумму 3 960 000 руб. (наименование платежа - оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014).

- платежное поручение от 01.12.2014 на сумму 1 500 000 руб. (наименование платежа - оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014).

Как было указано ранее, ООО «Агротерра», полагая, что у ООО «ТПК «Кубань» имеется задолженность по агентскому договору от 20.03.2014, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «ТПК «Кубань» задолженности (дело № А32- 17131/2016).

В рамках рассмотрения дела № А32-17131/2016, ООО «Агротерра» признало, что ООО «ТПК «Кубань» по агентскому договору б/н от 20.03.2014 произвело оплату в пользу ООО «Агротерра» в сумме 181 958 480 рублей 47 копеек (71 845 тыс. рублей платежными поручениями и 110 113 458 рублей 47 копеек путем взаимозачета по соответствующим актам). Указанное обстоятельство установлено в абзаце 4, лист 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А32-17131/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 с ООО «ТПК «Кубань» в пользу ООО «Агротерра» взыскана задолженность по агентскому договору от 20.03.2014 в размере 25 045 511, 79 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-17131/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года по делу №А32-17131/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-17131/2016 отменено, принят новый судебный акт. ООО «Агротерра» в полном объеме отказано во взыскании задолженности с ООО «ТПК «Кубань» по агентскому договору от 20.03.2014.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Агротерра», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела:

- агентский договор от 20.03.2014 фактически не исполнен сторонами, поскольку факт передачи приобретенного во исполнение агентского договора сельскохозяйственного сырья не подтвержден.

- у ООО «ТПК «Кубань» на период действия агентского договора отсутствовали производственные мощности для хранения, поставки и перевозки приобретенного сырья;

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реального исполнения по агентскому договору от 20.03.2014  и его формальном оформлении.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции констатировал факт мнимости агентского договора от 20.03.2014.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции перечислены все платежные поручения, по которым ООО «ТПК Кубань» перечисляло денежные средства в пользу ООО «Агротерра», в том числе с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014»

Анализируя указанные платежные поручения, суд апелляционной указал, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи подсолнечника б/н от 08.04.2014. Все договоры поставки от 08.04.2014, имеющиеся в деле, имеют номера. Определить, по какому конкретно договору произведена оплата, не представляется возможным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Агротерра» по договорам по приобретению сельскохозяйственного сырья, его перевозке в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-17131/2016.

Сведения о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи подсолнечника б/н от 08.04.2014, а также о фактической поставке по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Простое указание договора в платежном поручение в качестве основания платежа, без его фактического заключения и исполнения, не образует договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства в пользу ООО «Агротерра» в размере 9 440 000 руб. с основанием платежа: оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014, являются неосновательным обогащением ответчика и также подлежат взысканию.

При этом, ООО «Агротерра» в своем исковом заявлении к ООО «ТПК Кубань» по делу № А32- 17131/2016 признавало произведенную оплату за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014 в качестве оплаты по агентскому договору б/н от 20.03.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по агентскому договору б/н от 20.03.2014 за период 2014 года, представленным ООО «Агротерра» в материалы дела № А32-17131/2016.

Все 4 платежных поручения, по которым производилась оплата с указанием основания платежа «за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014», учтены ООО «Агротерра» в качестве оплаты по агентскому договору б/н от 20.03.2014.

Факт оплаты денежной суммы в размере 71 845 000 рублей подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПК Кубань», а также платежными поручениями, представленными ООО «Агротерра» в материалы дела А32-17131/2016.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств встречного предоставления на сумму 71 845 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 71 845 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Агротерра» в пользу ООО «Торгово-промышленная палата «Кубань» задолженности в размере 71 845 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, .участвующими в деле. в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд  с настоящим заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 71 845 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко