ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6027/2015

07 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14061/2016, 08АП-14330/2016) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу № А70-6027/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств: с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк» ФИО2 – 6 438 000 руб.; ФИО3 - 6 945 000 руб.; ФИО8 - 250 000 руб.; ФИО9 - 12 314 500 руб., ФИО5 - 8 118 000 руб., ФИО6 - 440 000 руб.; с расчетного счета 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК» ФИО2 - 7 596 500 руб., ФИО3 - 5 930 000 руб., ФИО10 - 120 000 руб., ФИО9 - 8 445 500 руб., ФИО5 - 3 342 650 руб., и применении последствий их недействительности; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 - представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 13.01.2017. срок действия доверенности один год);

ФИО4 - лично по паспорту; 

ФИО5 - лично по паспорту; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО7 - представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности б/н от 29.02.2016, сроком действия на три года); 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» (далее – ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015 (сообщение № 66030212196).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств:

- в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, за период с 21.05.2014 по 30.03.2015, за период с 21.11.2014 по 30.03.2015, с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в ПАО «Сбербанк»: ФИО2 (далее – ФИО2) – 6 438 000 руб.; ФИО3 (далее – ФИО3) – 6 945 000 руб.; ФИО8 (далее – ФИО8) – 250 000 руб.; ФИО9 (далее – ФИО9) – 12 314 500 руб.; ФИО5 (далее – ФИО5) – 8 118 000 руб.; ФИО6 (далее – ФИО6) – 440 000 руб.;

- в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, за период с 21.05.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в ОАО «ЮНИКОРБАНК»: ФИО2– 3 468 000 руб.; ФИО3 – 5 930 000 руб.; ФИО10 (далее – ФИО13) – 20 000 руб.; ФИО9 – 7 065 500 руб.; ФИО5 – 3 342 650 руб.,

и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 9 906 000 руб.; с ФИО3 – денежных средств в размере 12 875 000 руб.; с ФИО5 – денежных средств в размере 11 460 650 руб.; с ФИО9 – денежных средств в размере 19 380 000 руб.; с ФИО8 – денежных средств в размере 250 000 руб.; с ФИО6 – денежных средств в размере 440 000 руб.; со ФИО10 – денежных средств в размере 20 000 руб..

Также конкурсный управляющий должника просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату 08.04.2016: с ФИО2 – в размере 587 113 руб. 48 коп.; с ФИО3 – в размере 2 086 714 руб. 31 коп.; с ФИО5 – в размере 1 568 741 руб. 80 коп.; с ФИО9 – в размере 3 231 367 руб. 54 коп.; с ФИО8 – в размере 33 442 руб. 02 коп.; с ФИО6 – в размере 51 900 руб. 44 коп.; со ФИО10 – в размере 3 636 руб. 54 коп.; с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга указанных лиц до момента фактической выплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу № А70-6027/2015 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении них требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что полученные из кассы должника денежные средства использовались только в интересах должника для осуществления его уставной производственной деятельности. Кроме того, названные лица ссылаются на то, что вся необходимая документация была передана и хранилась вплоть до ее утраты в результате затопления, при этом должником и его конкурсным управляющим не предприняты меры по восстановлению данной документации. Податели жалобы ссылаются на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств либо их возвращение должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО7 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отношении нее отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что денежные средства в размере 440 000 руб. были перечислены ей должником для выдачи заработной платы работникам Екатеринбургского филиала ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт».

Также ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки относится к определениям, которые могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по настоящему делу истек 25.10.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО6 была направлена в Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2016, поступила в суд первой инстанции 08.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также незначительность допущенной подателем жалобы просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО7 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью указанного лица.

ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение ФИО2 под подпиской о невыезде и болезнь ФИО3 сами по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные лица могли наделить соответствующими полномочиями представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления письменных пояснений или возражений.

Более того, ФИО2 и ФИО3 не указали наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением указанных осуществить какие-либо процессуальные действия; их явка в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2017, ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ФИО3 заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.

В подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании апелляционного суда, ФИО3 представил копию листка нетрудоспособности, подтверждающего его освобождение от работы до 27.01.2017. 

Поскольку данное доказательство не подтверждает наличие у ФИО3 уважительных причин неявки в судебное заседание 31.01.2017, его ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Подателями жалоб представлены трудовые книжки ФИО3, ФИО9 и ФИО5, копии которых судом апелляционной инстанции было предложено представить до перерыва.

Оригиналы трудовых книжек, представленные на обозрение суда апелляционной инстанции, возвращены их владельцам, копии трудовых книжек приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 заявила ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению спора с учетом привлечения иного лица, оказывающего юридические услуги, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий бухгалтерских справок, принадлежавшие ФИО5

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные ФИО11 документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО11 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку привлечение иного лица, оказывающего юридические услуги, не может быть признано уважительным обстоятельством для осуществления подготовки к рассмотрению спора с учетом того, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными принято к производству суда первой инстанции определением от 27.05.2016, ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, действующая от своего имени и в качестве представителя ФИО3, и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС - Интерэкспорт» ФИО7 заявлен отказ от требований в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО8; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» денежных средств в сумме 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО11 и ФИО5 возражений относительно ходатайства представителя конкурсного управляющего должника об отказе от иска в части не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от заявленных требований в части, производство по настоящему обособленному спору в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО8; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» денежных средств в сумме 250 000 руб. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника также пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, за исключением части, в отношении которой заявлен отказ от требований к ФИО8, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5 и ФИО6; в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете организации, открытом в Западно-Сибирском Банке ОАО» СБЕРБАНК РОССИИ» с расчетного счета № 

<

***> должником в период с 06.05.2014 по 02.09.2015 были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 6 438 000 руб., ФИО15 в размере 6 945 000 руб., ФИО8 в размере 250 000 руб., ФИО9 в размере 12 314 500 руб., ФИО5 в размере 8 118 000 руб., ФИО6 в размере 440 000 руб. (т. 29, л.д. 26-93).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в филиале ОАО «ЮНИКОРБАНК», с расчетного счета 

<

***> ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», в период с 10.01.2013 по 07.12.2015, были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 3 468 000 руб., ФИО3 в размере 5 930 000 руб., ФИО10 в размере 20 000 руб., ФИО9 в размере 7 065 500 руб., ФИО5 в размере 3 342 650 руб. (с учетом уточнений) (т. 29, л.д. 94-150, т. 32, л.д. 1-98).

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением, предпочтительным удовлетворением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего должника, уточнений к нему и представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что сделки по перечислению денежных средств расчетного счета должника 

<

***> в ПАО Сбербанк, совершенные в период с 01.02.2013 по 30.03.2015, в пользу ФИО2 в размере 6 438 000 руб., ФИО3 в размере 6 945 000 руб., ФИО9 в размере 12 314 500 руб., ФИО5 в размере 8 118 000 руб. и ФИО6 в размере 440 000 руб. конкурсный управляющий полагает недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением.

По этим же основаниям конкурсный управляющий должника полагает недействительными сделки по перечислению денежных средств расчетного счета должника 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК», совершенные в пользу ФИО2 в размере 3 468 000 руб., ФИО3 в размере 5 930 000 руб., ФИО9 в размере 7 065 500 руб., ФИО5 в размере 3 342 650 руб.

Из числа указанных сделок конкурсный управляющий должника полагает совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению с расчетного счета должника 

<

***> в ПАО «Сбербанк», совершенные в период с 21.05.2014 по 30.03.2015, в пользу ФИО2 в размере 6 378 000 руб., ФИО3 в размере 7 195 000 руб., ФИО9 в размере 12 064 500 руб., ФИО5 в размере 8 119 000 руб., ФИО6 в размере 440 000 руб., а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК» ФИО9 в размере 209 000 руб., ФИО2 в размере 580 000 руб., ФИО5 в размере 580 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению с расчетного счета должника 

<

***> в ПАО «Сбербанк», совершенные в период с 21.11.2014 по 30.03.2015, в пользу ФИО2 в размере 640 000 руб., ФИО3 в размере 200 000 руб., ФИО9 в размере 2 034 000 руб., являются недействительными по предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае имеются признаки подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период с 01.02.2013 по 30.03.2015 с расчетного счета должника № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2, ФИО3; ФИО9; ФИО5; ФИО6, а также с расчетного счета должника № 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК» в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО5

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бывшим руководителем ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" ФИО2 не были переданы документы арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 суд истребовал у ФИО2 для передачи временному управляющему ФИО7 учредительные, бухгалтерские и иные документы должника.

В подтверждение расходования перечисленных ФИО4 платежей на нужды общества, указанным лицом в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 128 от 17.01.2014 на сумму 784 610 руб. 25 коп., квитанции № 3880405, № 3853960 от 11.03.2015, от 20.03.2015, 24.11.2014 № 4607555, от 28.08.2014 № 4427855 , от 28.02.2014 № 162, договор розничной купли-продажи от 15.05.2014 № 181А1 и дополнительное соглашение к нему с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2014 № 2243, чеки Русский Стандарт Банк № 100508, № 100510, № 556418, товарный чек от 15.08.2014 и чек Сбербанка, чек ВТБ 24 с товарным чеком (т. 38, л.д. 1-22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил данные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что согласно квитанции № 162 от 28.02.2014 ФИО11 вернула денежные средства в сумме 3 789 000 руб. обществу в качестве возврата подотчетных сумм.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке по расчетному счету должника № 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК», денежные средства в размере 3 789 000 руб. на расчетный счет должника не поступали ни 28.02.2014, ни позднее указанной даты.

Доказательств обратного в материалы дела ФИО11 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела чеков на суммы 122 850 руб. и 46 890 руб., квитанции № 128 от 17.01.2014 на сумму 784 610 руб. 25 коп. не представляется возможным определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, какие товары на них были закуплены, а также как приобретенный товар соотносится с производственной деятельностью должника.

В отношении представленных в материалы дела договора розничной купли-продажи кухни № 181А от 15.05.2014, чеков и квитанции на сумму 271 117 руб. судом первой инстанции установлено, что приобретенные ФИО11 товары (духовка, варочная поверхность, посудомоечная машина, печь микроволновая, вытяжка) в ходе инвентаризации имущества должника не были обнаружены.

Ссылаясь на то, что указанное имущество расположено по месту нахождения должника (

<

...>), податель жалобы не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии у него указанного имущества и принимая во внимание факт согласования дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи кухни № 181А от 15.05.2014 адрес установки кухни: 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции приобретении указанного товара ФИО11 не в интересах должника, основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанные обстоятельства и отсутствие доказательств иного обоснованно расценены судом первой инстанции в качества свидетельства необоснованности расходования подотчетных денежных средств ответчиком ФИО11

В подтверждение расходования перечисленных ФИО2 платежей в интересах должника для осуществления им своей уставной производственной деятельности, указанным лицом в материалы дела представлены следующие документы: банковские квитанции ОАО Сбербанк России от 17.11.2014 № 4591792, от 26.09.2014 № 4489303, от 10.10.2014 № 4519856, от 27.10.2014 № 4555295, от 22.09.2014 № 4478813, от 23.09.2014 № 4481539, от 25.09.2014 № 4486289, от 03.09.2014 № 4440024, от 02.09.2014 № 4437558, от 19.06.2014 № 4277811, от 25.02.2015 № 3812809, от 04.02.2015 № 3767945, от 21.11.2014 № 4602652 (т.38, л.д. 65-150), скриншот с почты агентский договор от 28.10.2014 № 1 (на получение банковской гарантии) копия, а также товарные чеки и квитанции (копии) на 389 листах. По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были направлены для получения банковской гарантии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в рамках дела № А60-50427/2015, по иску Администрации Камышловского городского округа к ПАО БАНК «Возрождение» о взыскании долга по банковской гарантии №007-046-БГ-2014 от 05.11.2014 в размере 30 651 062 руб. 18 коп., судом установлено, что банковская гарантия №007-046-БГ-2014 не выдавалась (т. 41, л.д. 119 - 129).

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве доказательств неоплаты услуг ФИО2 по предоставлению должнику банковской гарантии, податель жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оплате банковской гарантии.

Кроме того, ФИО2 не обосновано наличие возможности уплаты банку наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в счет оплаты банковской гарантии с учетом установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельного размера наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, не превышающего 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ иные представленные ФИО3 доказательства, суд первой инстанции установил, что кассовые (товарные) чеки не позволяют установить плательщика денежных средств, часть из них датирована ранее оспариваемых сделок, ряд представленных документов относится к деятельности ООО «ЛюМаксИнжиниринг», а не должника. Товарный чек №РкО006309 от 10.04.13 на покупку, в частности, автошин для внедорожника, затраты на ГСМ и прочих автомобильные товары, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств расходования денежных средств в интересах должника при наличии сведений о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и подателями жалобы не оспорены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходования подотчетных денежных средств ответчиком ФИО2

В подтверждение расходования перечисленных ФИО3 денежных средств в интересах должника в материалы дела представлены следующие документы: квитанция от 07.03.2014 № 6 ОАО «Юникорбанка» на сумму 3 050 000 руб., копия расходной накладной № 1238 от 28.06.2013 от ООО «Строительный двор» на приобретение трансформатора (т. 38, л.д. 56-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил данные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил, что в соответствии с копией квитанции от 07.03.2014 № 6 ФИО3 вернул денежные средства в сумме 3 050 000 руб. должнику в качестве возврата подотчетных сумм. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника № 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК», денежные сумма в размере 3 050 000 руб. на расчетный счет должника не поступали ни 07.03.2014, ни после указанной даты.

В части выводов суда первой инстанции, касающихся расходной накладной №1238 от 28.06.2013, свидетельствующей о приобретении ФИО3 трансформаторов ТМГ 1000/6-10 (2 шт.) на сумму 1 121 472 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности расходования подотчетных денежных средств ответчиком ФИО3 соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и являются правомерными.

В подтверждение расходования перечисленных ФИО5 платежей в интересах должника, указанным лицом в материалы дела представлены расходные накладные квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки, накладные (т. 38, л.д. 28-50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал данные документы и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания копии квитанции № 3 от 29.05.2013 следует, что ФИО5 вернула денежные средства в сумме 3 265 000 руб. должнику в качестве возврата подотчетных сумм.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника № 

<

***> в ОАО «ЮНИКОРБАНК», денежные средства в размере 3 265 000 руб. на расчетный счет должника не поступали.

В остальной части представленные документы расходные накладные, чеки, квитанции правомерно не приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств по оспариваемым сделкам в интересах должника, поскольку они не относятся к спорному периоду, так как датированы 2013 годом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности расходования подотчетных денежных средств ответчиком ФИО5 соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством возвращения денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в условиях отсутствия подтверждающей данный факт документации у должника (приходно-кассовые ордера, кассовые книги, доказательства последующего расходования поступивших в кассу должника средств и т.д.) и приобретенного имущества.

Ссылка указанных подателей жалобы на отсутствие у них обязанности по хранению копий отчетной документации, предоставляемой должнику по факту расходования его средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное подателями жалобы обстоятельство, наряду с утратой должником документации в результате затопления занимаемых должником помещений, не освобождает указанных лиц от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений и риск непредставления которых несут (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что факт утраты документации общества в результате затопления помещения объективными доказательствами не подтвержден. В опровержение факта затопления конкурсным управляющим представлено письмо тепловой компании.

Недобросовестность поведения контрагентов должника усматривается судом апелляционной инстанции в следующем.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П), для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которым Положение № 373-П признано утратившим силу.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателями жалобы не оспаривается, ФИО2 в спорный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от12.09.2016 по делу А70-6027/2015 установлено, что ФИО2 является бывшим руководителем и одним из участников ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" (ГРН 2137232430641 от 23.09.2013), одновременно являясь учредителем и генеральным директором ООО "ЛюМаксИнжиниринг" (ГРН 

<

***> от 12.03.2012, N 2137232372308 от 15.08.2013) и ООО "ИНЕКСинтерэкспорт" (ИНН 

<

***>).

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек подателей жалобы следует, что ФИО3 с 25.07.2012 занимал должность финансового директора ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», ФИО9 с 09.08.2012 занимала должность главного бухгалтера ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», а с 30.08.2013 – должность начальника финансового отдела, ФИО5 с 05.06.2012 занимает должность заместителя директора по строительной части в ООО «ЛюМаксИнжиниринг».

Кроме того, из устных пояснений ФИО5, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по совместительству она занимала должность экономиста сметчика ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» с 2013 года.

Соответственно, указанным лицам в силу сложившихся между ними и ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» трудовых отношений не могло быть не известно о необходимости представления отчетных документов об использовании полученных денежных средств либо возврата неизрасходованных средств.

Доказательства надлежащего исполнения данных обязанностей, как было указано выше, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств необходимости осуществления спорных расходов именно ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО5

Подателями жалобы не обосновано, что приобретение товаров и услуг, на которое они ссылаются в обоснование осуществления расходов в интересах должника, и осуществление расчетов с кредиторами входило в их трудовые обязанности, равно как и необходимость осуществления оплаты данных товаров и услуг наличными денежными средствами, в частности, в силу сложившихся с контрагентами отношений.

При этом возможность осуществления наличных расчетов с контрагентами по одному договору в размере, превышающем 100 000 руб., опровергается прямым запретом, установленным Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшими в спорный период.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подателями жалобы не оспаривается, ФИО2, ФИО3 (отец ФИО2) и ФИО4 (супруга ФИО3) являются заинтересованными лицами по отношению ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» по признаку принадлежности к одной группе лиц (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что систематическая передача ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт» денежных средств под отчет заинтересованным лицам при отсутствии отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве направленной на вывод активов должника из хозяйственного оборота.

Материалами дела подтверждается и подателями жалоб не оспаривается, что на дату совершения платежей у ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены, а именно: 

- ООО «Дорожно-строительная компания» в размере 39 600 руб., возникшие 22.07.2014; в размере 87 600 руб., возникшие 23.07.2014; в размере 813 600 руб., возникшие с 28.07.2014 и т.д., 

- ООО «Компания «Цементстрой» в размере 202 666 руб. 86 коп., возникшие 06.08.2014; в размере 279 299 руб. 84 коп., возникшие 03.09.2014 и т.д., 

- ООО «Альянс Строй» в размере 21 998 196 руб. 18 коп., возникшие 26.08.2014,

- ООО ЦС «Уралстройсертификация» в размере 3 332 959 руб., возникшие 04.09.2014, 

- ООО «Строительная компания «Эверест» в размере 1 925 000 руб., возникшие 25.09.2014,

- ООО «СТАЙМ-Урал» в размере 486 371 руб. 99 коп., возникшие 16.10.2014,

- ОАО «Уралэлектромонтаж» в размере 1 713 487 руб. 14 коп., возникшие 31.10.2014,

- ООО «ТЭН» в размере 130 920 644 руб. 74 коп., возникшие с 24.11.2014.

Также следует учитывать, что при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС - Интерэкспорт" ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюМаксИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКСинтерэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, в постановлении Восьмого арбитражного суда от 12.09.2016 года установлено, что должник входит в одну группу лиц с ФИО2 (пункт 2 части 1 статьи 9), который входит в одну группу лиц с ФИО3 (пункт 7 части 1 статьи 9) и ООО "ЛюМаксИнжиниринг", ООО "ИНЕКСинтерэкспорт" (пункт 2 части 1 статьи 9). ООО "СтройМонтажТюмень" входит в одну группу лиц с ФИО3 (пункт 2 части 1 статьи 9), следовательно, все они входят в одну группу с должником по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ЛюМаксИнжиниринг", ООО "СтройМонтажТюмень", ООО "ИНЕКСинтерэкспорт" являются заинтересованными лицами по отношению ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В материалы дела представлен договор генерального подряда N 03/2013 от 01.12.2013, заключенный между ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" (подрядчик) и ООО "Слава" (заказчик) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (л.д. 64-84 том 27).

По договору N 03/2013/У от 07.03.2014 уступки прав и перевода долга права и обязанности ООО "Слава" по договору генерального подряда N 03/2013 от 01.12.2013 перешли к ООО "ТЭН" (л.д. 85-87 том 27).

Уведомлением от 03.11.2014 ООО "ТЭН" сообщило ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" о расторжении договора генерального подряда в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору (л.д. 138 том 27).

В ответ на указанное уведомление ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" сообщило о невозможности возвратить полученный аванс, поскольку отсутствуют денежные средства, не ведется хозяйственная деятельность, общество намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 139 том 27).

При этом, согласно пункту 1.5. договора уступки N 03/2013/У от 07.03.2014 на момент подписания договора цессии заказчик уплатил подрядчику (то есть ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт") денежные средства в размере 34 875 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, суд установил, что как минимум с 07.03.2014 у ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт" имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности с июля 2014 года ответчиками не опровергнут.

В результате вывода денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних.

При этом, ответчикам в силу родства, их должностных обязанностей было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов. Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место. 

При таких обстоятельствах сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 с 07.03.2014 совершены с причинением вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии у должника кредиторов ранее 07.03.2014 не установлено.

Вместе с тем, одновременно конкурсный управляющий ссылался на ничтожность спорных перечислений по статье 10, 168 АПК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из установленных выше обстоятельств, в результате вывода денежных средств должника ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 в отсутствие встречного предоставления перечисления денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами.

При этом, учредителями (участниками) должника (ООО "ИНЕКС - Интерэкспорт") наряду с ФИО2 являются ФИО16 Тодор, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (ГРН 2137232430641 от 23.09.2013).

Оспариваемые перечисления, совершенные в пользу группы лиц, без предоставления отчетности об их использовании, нарушают права иных участников должника. Таким образом, сделки, совершенные до 07 марта 2014 года могут быть признаны недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника подтверждена недобросовестность группы лиц ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО5 при совершении спорных сделок, в связи с чем осуществленные должником в их пользу платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по статье 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Оснований для признания спорных сделок как совершенных с предпочтением судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ответчиков денежных требований к должнику.  При этом выдача денежных средств под отчет сотруднику не предполагает удовлетворение требований последнего к работодателю, а, напротив, влечет возникновение у работодателя права требования к работнику.

Таким образом, отсутствие у подателей жалоб требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением, являются необоснованными.

Между тем, отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных с предпочтением отказ в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего должника требований в части не влечет с учетом того, как было указано выше, что спорные сделки (в зависимости от периода совершения) являются недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, требования к ФИО6 заявлены им со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворены судом первой инстанции исходя из указанных норм.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии такого правового основания недействительности платежа, осуществленного должником в отношении ФИО6, как ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный платеж совершен должником в отношении ФИО6 17.12.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование недействительности спорного платежа, конкурсный управляющий ссылается на его безвозмездность.

Факт перечисления должником 17.12.2014 денежных средств с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк» в размере 440 000 руб. ФИО6, являвшейся, по утверждению самого подателя жалобы, бухгалтером ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», под отчет сотруднику подтверждается материалами дела (т. 29, л.д. 84) и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к расходованию перечисленных ФИО6 денежных средств для выдачи заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 года работникам филиала должника в городе Екатеринбурге, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии зарплатных ведомостей с подписями работников (т. 33, л.д. 112 - 119).

Из указанных ведомостей невозможно установить, работникам какой организации осуществлялась выплата заработной платы за ноябрь 2014 года. Зарплатная ведомость за декабрь 2014 года с указанием «Инексовкие» не позволяет суду установить, что заработная плата выплачивалась именно сотрудникам филиала ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», а не его основного подразделения.

При этом представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника ответом Филиала № 17 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.07.2016 №04-28/03/9903, ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 26.11.2015 №51840, ответом Управления ПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 19.11.2015 №13662/05 подтверждается факт отсутствия в Екатеринбургском филиале ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» работников.

Доказательств наличия работников должника в указанном филиале, в частности, трудовые договоры, штатное расписание и т.д., в материалы дела не представлено, ходатайство о допросе сотрудников данного филиала в качестве свидетелей ФИО6 не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право ФИО6 на распоряжение полученных денежных средств путем выдачи заработной платы сотрудникам филиала должника.

Таким образом, факт расходования подателем жалобы подотчетных денежных средств ответчиком ФИО6 в интересах должника подателем жалобы не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный платеж совершен безвозмездно.

Как было указано выше, отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам вышеперечисленных кредиторов, чьи права требования к должнику на момент совершения спорного платежа уже возникли и не были исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6, как бухгалтеру ООО «ИНЕКС - Интерэкспорт», должно было быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности должника, который предполагается при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения должником перечисления денежных средств ФИО6 в размере 440 000 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим должника основания для признания сделки должника по перечислению денежных средств ФИО6, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что спорная сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ссылка подателя жалобы на систематичность получения ФИО6 наличных денежных средств от ФИО2 как руководителя должника не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не подтверждены фактические обстоятельства передачи наличных денежных средств, их конкретное количество и размер, а также отсутствие по ним встречного исполнения со стороны ФИО6

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку данное обстоятельство отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника в части признания сделок должника с ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5 и ФИО6 недействительными.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных от должника сумм и начисления на них процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции определением в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный подлежит отмене лишь в части заявленных конкурсным управляющим должника требований к ФИО8, отказ от которых принят судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО7 от заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ФИО8.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу № А70-6027/2015 в данной части в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ФИО8 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО8 прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу № А70-6027/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова