АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18578/2017 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 30 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 руб. стоимости тары, 5 671 руб. 66 коп. неустойки, 46 500 руб. стоимости оборудования, 127 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -   не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Казань  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", г.Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. стоимости тары, 5 671 руб. 66 коп. неустойки, 46 500 руб. стоимости оборудования, 127 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с возражением ответчика с исковыми требованиями.

В судебном заседании 02.10.2017г. истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5 671 руб. 66 коп. неустойки, а также указал, что поставка ответчику  была внедоговорной, так как договор поставки №398 от 23.09.2014г. был заключен с лицом, которое ликвидировано.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки  не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направил.

 В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит   к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года истец по разовой сделке купли-продажи по расходной накладной №5105 от 10.08.2015г. поставил ответчику пивную продукцию и многооборотную  тару (кег объемом 30 л.), стоимостью 5000 руб. (л.д.15).

Возврат  истцу данной многооборотной  тары  ответчиком  осуществлен не был, в связи с чем ответчику была направлена претензия №33т от 08.06.2017г. с требованием о возврате тары либо о возмещении ее стоимости и уплате неустойки за просрочку уплаты стоимости тары (л.д.20-21).

Кроме того, 29 сентября 2014 года истцом по расходным накладным №5715 и №5818 (л.д.16-17) ответчику было передано оборудование на общую сумму 46 500 руб. 

Данное оборудование ответчиком также не было возвращено истцу, в связи с чем  ответчику была направлена претензия №33 от 08.06.2017г. с требованием о возврате оборудования либо возмещении его стоимости и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары и оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства передачи ответчику тары и оборудования  по накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленной тары и оборудования на общую сумму 51 500 руб. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 30.06.2017г. и 23.08.2017г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата тары и оборудования, контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства возврата тары и оборудования либо уплаты их стоимости в суд  не представил, исковые требования не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства возврата переданного оборудования и тары истцу не представлено, как и не представлено доказательств оплаты их стоимости, суд считает исковые требования о взыскании 51 500 руб.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 127 руб. 05 коп. за период с 13.06.2017 по 22.06.2017г.  исходя из 10% годовых от стоимости невозвращенного оборудования, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.  Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 51 500 руб.  стоимости тары и оборудования, 127 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 065 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Казань от иска в части 5 671 руб. 66 коп. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 226 руб. 91 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин