ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17124/2021

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК» и сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-17124/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Банк, кредитор, податель жалобы) и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал» (далее - СПОК «Капитал», Кооператив) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает ООО «НБК», при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях, при этом в анкете указано: место работы - ООО «Ярфинстрой» и доход - 52200 рублей, при этом согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом (ответ от 08.07.2022) справки по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника не превышал 6000 рублей, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации о размере дохода. Подчеркивает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита, таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

СПОК «Капитал» в апелляционной жалобе обращает внимание, что выводы суда первой инстанции на 10 странице определения не верны, так как сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал» (СПОК «Капитал») зарегистрирован и работает на основании Закона № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и является некоммерческой организацией (ст.4 п.2.). Указывает, что имея кредит в ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2012, ФИО3 обратился в Кооператив за выдачей ему денежного займа в размере 1.5 млн. руб., а затем получает новый займ в размере 1.2 млн. руб., при этом в 2015 году ФИО3 занимает денежные средства у физических лиц (три займа), при этом из приложенного письменного объяснения следует, что доход должник имел от предпринимательской деятельности только в период с 2010 по 2012 годы, следовательно, СПОК «Капитал» и двух физ.лиц обманули дважды. Подчеркивает, что ФИО3 уже при получении денежных займов в кооперативе проявил свою недобросовестность и при получении второго денежного займа практически со второго месяца прекратил оплачивать проценты, возвращать сам займ, судом не исследовано куда ФИО3 истратил все полученные денежные средства. Обращает внимание, что выданные ФИО3 принадлежат минимум 60 престарелым людям, которые ждут возврата своих денег. По апелляционной жалобе данный заявитель просит принять новый акт, которым не применять правила об освобождении от обязательств перед СПОК «Капитал»; сделать реструктуризацию платежей от ФИО3 кредитору СПОК «Капитал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях ФИО3 отмечает, что доход должника был подтвержден документально путем предоставления выписок о наличии денежных средств на счетах.

ФИО3  в подтверждении своей позиции представил в суд выписки по счетам, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал письменные возражения.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалоб при имеющейся явке должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021, в ЕФРСБ 05.12.2021 №7805231.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в общем размере 7 892 204,0 руб., в том числе: ООО «НБК», СПОК «Капитал», ФНС России, погашение по которым не производилось.

Должник осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору со 02.09.2021 у ИП ФИО6, с 08.09.2022 в ООО «Технофонд», в браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: Управление записи актов гражданского состояния, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Управление ГИБДД УМВД России, Департамент имущественных отношений, Управление Федеральной службы судебных приставов, Инспекция Федеральной налоговой службы, суд общей юрисдикции, ГИБДД, Районный отдел судебных приставов, согласно ответам которым за должником отсутствуют зарегистрированные иные объекты недвижимости, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, транспортные средства, маломерные суда и лодочные моторы, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, самоходные машины и других виды техники, поднадзорные органам Гостехнадзора.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных  средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, а проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ООО «НБК» и СПОК «Капитал» заявили ходатайства о не применении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредиторами ходатайств, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Требования СПОК «Капитал» о необходимости реструктуризации платежей апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении должника была введена иная процедура банкротства-реализация имущества.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 никем из участвующих по делу лиц обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от исполнения обязательств, ООО «НБК» ссылается на то, что должник предоставил недостоверные данные при получении денежных средств, так как согласно данным представленной анкеты, место работы должника ООО «Ярфинстрой» и доход - 52200 рублей, однако согласно данным налогового органа ежемесячный доход должника не превышал 6000 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений должника денежные средства брались на пополнение оборотных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также поставку нефтепродуктов и в период осуществления предпринимательской деятельности должник получал доход в период с 2010 года по 2012 год и до 2014 года был платежеспособным, возникновение неплатежеспособности связано с финансовым кризисом 2014 года.

При этом в подтверждение наличия дохода в указанном размере в 2012-2013 годах должник представил в материалы дела выписки по вкладам за 01.01.2012 по 31.12.2012, за 01.01.2012 по 09.04.2012, выписку по счету за период с 07.02.2013 по 31.12.2013. Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 29.03.2013 № 2 за 2013 год налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, так как обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя и причины несоответствия сведений в анкете от 06.08.2013 и в справке от 29.03.2013, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу №А17-10622/2020.

Наличие у должника заявленного дохода в спорном периоде подтверждено представленными суду апелляционной инстанции выписками по банковским счетам ФИО3 и заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, оснований полагать, что должник вступил в спорные правоотношения, заведомо имея противоправные цели, то есть со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется, а кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако доказательств умысла должника причинить ущерб кредитору, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено, к тому же должник исполнял принятые на себя обязательства.

Помимо этого СПОК «Капитал» указывает, что должником изначально взяты заведомо неисполнимые обязательства и действовал последний недобросовестно, так как наращивал кредиторскую задолженность, при этом ссылается только на факт невозвращения денежных средств без указания на предоставлении ФИО3 в отношении себя заведомо недостоверных сведений или доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношениях со СПОК «Капитал»

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что должник при заключении договора сознательно сообщил кредитору СПОК «Капитал» заведомо недостоверные сведения, а также, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга, несмотря на требование кредиторов о погашении долга вел явно роскошный образ жизни в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, кредитор, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и являясь профессиональным участником рынка должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оснований полагать, что потребности должника покрываются за счет имущества (дохода), укрытого от конкурсной массы и финансового управляющего, у суда не имеется, соответствующие доводы Кооператива в данной части основаны на предположениях и документальным образом не подтверждены.

В настоящем случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика ФИО3 влечет за собой увеличение риска невозврата им денежных средств, однако это обычный предпринимательский риск, который несет организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

По смыслу правового регулирования отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности, в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления должником правом и иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

К тому же договоры должником заключены до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), при этом неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу № А82-17124/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК» и сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1