Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2448/2016

18 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 Полный текст решения изготовлен 18.06.2018 

 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Солид-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 376 250 руб., при участии в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к акционерному обществу "Акционерная компания  "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  31 376 250 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; 

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания»: не явился, извещен;  

от третьего лица – акционерное общество «Нефтехимсервис»: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные  дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением суда от 22.06.2016 из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца исключено  общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания».  Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» удовлетворено. Привлечено к участию в деле общество с  ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к  акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 31 376 250 руб.  

Определением суда от 22.06.2016 принято уточнение исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" о взыскании с ответчика  31 376 250 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 01.09.2016 принято изменение наименования ответчика по  делу с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги  Якутии» на акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».  В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество  «Нефтехимсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2016 в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солид- Сибирь" отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Якутская топливная компания» отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  решение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

ООО «Якутская топливная компания» и ООО «Солид-Сибирь» обратились в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции от 07 ноября 2016 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 30 января 2017 года отменить, вынести по делу новый  судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2017  года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07  ноября 2016 года по делу № А58-2448/2016 и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу принята к производству  окружного суда и назначена к рассмотрению на 11 часов 45 минут 23 мая 2017 года.  

 Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017  года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу   № А58-2448/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2017 года по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2017  года приостановлено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Якутская топливная компания» и общества с ограниченной  ответственностью «Солид-Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу № А58-2448/2016, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года до принятия Четвёртым  арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы по делу № А58-1013/2015.  

 В рамках указанного выше дела признан недействительным зачет встречных  однородных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО, совершенный между акционерным  

обществом Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и обществом с  ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» на общую сумму  21 989 521, 81 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде:  

- восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» к акционерному обществу Акционерная компания  «Железные дороги Якутии» в размере 21 989 521, 81 рублей по договору поставки  продукции № 8761-14 от 01.04.2014;  

- восстановления прав требования акционерного общества Акционерная компания  «Железные дороги Якутии» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания» в размере 21 989 521, 81 рублей, в том числе в размере 21 127 527,  81 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в счет  погашения обязательств акционерного общества Акционерная компания «Железные  дороги Якутии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Якутская топливная  компания» и в размере 861 994 рублей по соглашению о переуступке прав требования от  21.12.2013 в счет погашения обязательств акционерного общества «Акционерная  компания «Железные дороги Якутии» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания».  

 Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017  года кассационная жалоба акционерного общества «Акционерная компания «Железные  дороги Якутии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28  апреля 2017 года по делу № А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу принята к производству  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначено дело к судебному  разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 11 января  2018 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля  2018 года по делу № А58-1013/2015 судебное разбирательство по рассмотрению  кассационной жалобы акционерного общества «Акционерная компания «Железные  дороги Якутии» назначено на 01 марта 2018 года.  

 Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября  2017 года возобновлено производство по кассационным жалобам общества с  ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года № А58-2448/2016, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу,  

назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда  кассационной инстанции на 14 декабря 2017 года.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта  2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017  года по делу № А58-1013/2016 и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля  2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года  по делу № А58-2448/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 30 января 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято на новое  рассмотрение.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 До судебного заседания от третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Якутская топливная компания» в суд 04.05.2018 поступили  письменные пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к  материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Солид- Сибирь" в суд 04.05.2018 поступило возражение на отзыв ответчика, которое судом  приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 До судебного заседания от ответчика в суд 22.05.2018 поступили письменные  пояснения с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

 Представитель ответчика возражает относительно отложения судебного  разбирательства.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 час. 05 мин. 09 июня  2018 года до 09 час. 00 мин. 13 июня 2018 года.  

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.  

 После перерыва судебное заседание продолжено 13 июня 2018 года в 09 час. 15  мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Якутская  топливная компания»: ФИО5 по доверенности, паспорту;  

от третьего лица – акционерное общество «Нефтехимсервис»: не явился, извещен. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» заявил ходатайство об объявлении перерыва на  пятнадцать минут для ознакомления с письменными пояснениями ответчика.  

 В устно заявленном ходатайстве третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Якутская топливная компания» об объявлении перерыва в судебном  заседании на пятнадцать минут отказано в порядке статей 159, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» устно заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

 Представитель истца поддержал устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо,  заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения,  которые на момент рассмотрения заявленного ходатайства отсутствовали.  

Необходимость отложения судебного заседания не обоснована конкретными  обстоятельствами, доказательства уважительности причины для отложения судебного  разбирательства не представлены. Какие конкретно будут представлены дополнительные  доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела, истец и третье лицо  

не указали. 

При этом, суд принимает во внимание что дело подготовлено к судебному  разбирательству, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса  по делу и нарушит права иных лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в  предусмотренные законом сроки.  

 В этой связи, судом отказано в устно заявленном ходатайстве истца и третьего  лица в отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» с письменными пояснениями ответчика ознакомился в  судебном заседании.  

 Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном  объеме.  

 Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» поддержал требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ООО «Солид-Сибирь»  (поставщик) и ООО «Якутская топливная компания» (покупатель) заключен договор  поставки № 310/03/14-ПС согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или  нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена продукции устанавливается в  соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере,  установленном законодательством.  

Оплата продукции производится покупателем по получении счета на оплату, иного  требования в письменной форме или счет-фактуры в течение 2-х банковских дней со дня  следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов либо  платежного требования-поручения, если иное не установлено договором или  приложением к нему (пункт 5.5.1. договора).  

Согласно приложению № 0003 от 17.04.2014 к договору поставке подлежало  топливо технологическое марки А на общую сумму 31 500 000 руб.  

При этом согласно пункту 2 приложения покупатель производит оплату продукции  на условиях отсрочки в течение 40 календарных дней с момента поступления продукции  на станцию назначения (914001) Алдан ЖДЯ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

 ООО «Солид-Сибирь» произвело передачу ООО «Якутская топливная компания»  топлива технологического марки А согласно товарным накладным № 2604140006 от  26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб.,   № 2904140011 от 29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 0105140001 от 01.05.2014 на  сумму 1 991 250 руб., подписанными со стороны поставщика ООО «Солид-Сибирь»  исполнительным директором ФИО6 и со стороны получателя генеральным  директором ООО «Якутская топливная компания» ФИО7, скрепленными  печатями данных организаций.  

Таком образом, по указанным выше товарным накладным ООО «Солид-Сибирь»  передало ООО «Якутская топливная компания» топлива на общую сумму 31 376 250 руб.  во исполнение заключенного между ООО «Солид-Сибирь» и ООО «Якутская топливная  компания» договора поставки № 310/03/14-ПС от 05 марта 2014 года.  

16 апреля 2014 года между ООО «Якутская топливная компания» (поставщик) и  ОАО АК «Железные дороги Якутия» (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 211/04-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить  дизельное топливо летнее до ст. Алдан (ЖДЯ) в апреле-мае 2014 года (далее - товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.  115-118, том 2).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2014 к договору поставке  подлежало дизельное топливо летнее в количестве 820 000 руб. на сумму 38 500 руб. за  одну тонну с учетом НДС.  

 В доказательство получения топлива по указанному договору, заключенным с  третьим лицом, ответчиком к транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ337077,  ЭЛ283472, ЭЛ475390, ЭЛ204007, представленным истцом, представлены дорожная  

ведомость № ЭЛ337077 и к ней товарные накладные № 908 от 12.05.2014 на сумму  6 787 550 руб., № 905 от 10.05.2014 на сумму 9 338 175 руб. с количеством полученного  топлива в размере 418 850 кг., дорожная ведомость № ЭЛ475390 и к ней товарная  накладная № 907 от 17.05.2014 на сумму 2 044 350 руб. с количеством полученного  топлива в размере 53 100 кг., дорожная ведомость № ЭЛ283472 и к ней товарные  накладные № 904 от 12.05.2014 на сумму 2 254 175 руб., № 906 от 12.05.2014 на сумму  2 234 925 руб. с количеством полученного топлива в размере 116 600 кг, дорожная  ведомость № ЭЛ204007 и к ней товарная накладная № 873 от 05.05.2014 на сумму  7 129 545 руб. 50 коп. с количеством полученного топлива в размере 121 350 кг., а также  счета-фактуры, выставленные к оплате.  

 Также в рамках данного договора произведена поставка топлива третьим лицом по  дорожной ведомости № ЭК787709, товарной накладной № 876 от 28.04.2014 на сумму  2 390 542 руб. в количестве 62 092 кг.  

 Таким образом, поставка топлива произведена третьим лицом ответчику на сумму  32 179 262 руб. 50 коп.  

 Истец, ссылаясь на то что указанная продукция получена АО «Акционерная  компания «Железные дороги Якутии», а договор между ответчиком и третьим лицом был  заключен на поставку топлива другой марки, тогда как было поставлено технологическое  топливо марки А, полагая, что на стороне ответчика возникло в связи с этим  неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в  котором просит взыскать с ответчика 31 376 250 руб. с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Также, в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Якутская топливная компания»  обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании с него 31 376 250 руб.  неосновательного обогащения.  

 Определением суда 22.06.2016 заявление удовлетворено, общество привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора к ответчику о взыскании 31 376 250 руб.  

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

 Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства  вследствие неосновательного обогащения.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возникает на стороне  ответчика в том случае, когда у него отсутствуют правовые основания (юридические  факты), дающие ему право на получение принадлежащего истцу либо третьему лицу  имущества (договоры или сделки, а также иные предусмотренные действующим  законодательством основания возникновения гражданских прав и обязанностей).  

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 Суд, исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцом и третьим  лицом, установил, что доказыванию подлежит факт получения ответчиком имущества от  истца либо третьего лица в отсутствие правовых оснований для получения товара.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей  12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом  способами.  

 Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника  гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит  использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор  самостоятельно.  

 Как видно из материалов дела, третье лицо приобрело у истца технологическое  топливо марки А на сумму 31 376 250 руб. по товарным накладным № 2604140006 от  

26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб.,   № 2904140011 от 29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 0105140001 от 01.05.2014 на  сумму 1 991 250 руб.  

 Истец в обоснование требований к ответчику представил транспортные  железнодорожные накладные № ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ475390, ЭЛ204007.  

При этом в качестве получения ответчиком топлива, представлены товарные  накладные, где в качестве грузополучателя значится ответчик, а в качестве плательщика –  третье лицо, в назначении платежа данных товарных накладных указан договор №  310/03/14-ПС от 05.03.2014, заключенный между истцом и третьим лицом.  

 Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные  средства, принадлежащее или подлежащее передаче потерпевшему, но без законных на то  оснований сбереженное или непереданное.  

 При этом по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика именно за  счет истца.  

 Судом установлено, что ООО «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области о взыскании с ООО «Якутская топливная компания» задолженности  по договору поставки № 310/03/14-ПС от 05 марта 2014 года в размере 37 893 771 руб. 61  коп. в рамках дела № А19-15269/2014.  

 Из указанного выше решения следует, что во исполнение условий договора  поставки 310/03/14-ПС от 05.03.2014 истец поставил в адрес ответчика продукцию в  соответствии с приложением № 0003 от 17.04.2014 на общую сумму 31 376 250 руб., в  соответствии с приложением № 0004 от 22.05.2014 на сумму 2 190 180 руб. Факт поставки  товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными  железнодорожными накладными №№ ЭЛ204007, ЭЛ283472, ЭЛ337077, квитанцией о  приеме груза, дорожной ведомостью № ЭЛ475390, товарными накладными № 2604140006  от 26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2104140005 от 21.04.2014 на сумму 12 034 878  руб. 30 коп., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб., № 2904140011 от  29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 01051400001 от 01.05.2014 на сумму 1 991 250  руб., № 2805140009 от 28.05.2014 на сумму 2 190 180 руб., подписанными ответчиком и  скрепленными печатью.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 по делу № А19- 15269/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «Якутская  топливная компания» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскан основной долг в размере  33 566 430 руб., коммерческий кредит в размере 1 388 015 руб. 23 коп., пени в размере  674 095 руб. 65 коп.  

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 по делу   № А58-1013/2015 о банкротстве ООО «Якутская топливная компания» требование ООО  «Солид-Сибирь» включено в реестр требований кредиторов ООО «Якутская топливная  компания» на указанные суммы.  

 Таким образом, нельзя признать неосновательным обогащением АО «Акционерная  компания «Российские железные дороги» передачу ООО «Солид-Сибирь»  технологического топлива марки А в адрес ООО «Якутская топливная компания» лишь на  основании того обстоятельства что по договору поставки между АО «Акционерная  компания «Российские железные дороги» и ООО «Якутская топливная компания»  поставке подлежало дизельное топливо летнее.  

 В данном случае ответчик получил от третьего лица топливо в рамках заключенного  с третьим лицом договора.  

 Истцом не представлена первичная документация о получении ответчиком топлива  на заявленную сумму, на основании которых истец произвел передачу ответчику топлива.  

 В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком  факта получения от истца топлива без установленных законом или сделкой оснований,  при этом данный факт ответчиком оспаривается.  

 Исходя из изложенного следует, что истец поставил топливо в рамках договорных  отношений с третьим лицом, при этом передача топлива определенной марки не имеет  правового значения при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку поставка топлива осуществлялась в рамках обязательств из договора поставки,  правовое регулирование которых предусмотрено нормами статей параграфов 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора купли-продажи (поставки),  в том числе статей 469, 474, 503 (качество товара), тогда как иск о взыскании  неосновательного обогащения, регулируется главой 60 ГК РФ, которым предусмотрено  приобретение имущества в отсутствие договорных отношений без законных оснований.  

 Суд соглашается с доводом ответчика о том, что вопросы несоответствия  качественных характеристик поставленного товара и оплаты должны разрешаться  сторонами в рамках возникших договорных правоотношений, а не в рамках заявленных  

требований из неосновательного обогащения, в связи с тем, что не входят в предмет  рассматриваемого спора.  

 В этой связи, суд считает нецелесообразным устанавливать технические  характеристики топлива марки А и топлива дизельного летнего с привлечением  специалистов для дачи пояснений по настоящему делу.  

 Поскольку требования истца на спорную сумму удовлетворены решением суда  Иркутской области за счет третьего лица в рамках договорных обязательств, оснований  полагать, что у ответчика, в связи с этим, перед истцом возникло неосновательное  обогащение лишь на том основании, что договором между ответчиком и третьим лицом  предусмотрен другой вид топлива, не имеется.  

 В противном случае удовлетворение иска по настоящему делу приведет к  неосновательному обогащению истца за счет ответчика и двойному взысканию за счет  ответчика стоимости топлива, стоимость которого уже взыскана по договору,  заключенного истцом с третьим лицом и рассмотренному по существу в рамках дела №  А19-15269/2014.  

 Материалами дела подтверждается, что поставка топлива произведена третьим  лицом ответчику на сумму 32 179 262 руб. 25 коп.  

 При этом, к транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ337077, ЭЛ283472,  ЭЛ475390, ЭЛ204007, представленным истцом, ответчиком представлены:  

- дорожная ведомость № ЭЛ337077 и к ней товарные накладные № 908 от 12.05.2014 на  сумму 6 787 550 руб., № 905 от 10.05.2014 на сумму 9 338 175 руб. с количеством  полученного топлива в размере 418 850 кг., что соответствует количеству, указанному в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ337077 и количеству, указанному в  товарной накладной № 2904140011 от 29.04.2014;  

- дорожная ведомость № ЭЛ475390 и к ней товарная накладная № 907 от 17.05.2014 на  сумму 2 044 350 руб. с количеством полученного топлива в размере 53 100 кг., что  соответствует количеству, указанному в транспортной железнодорожной накладной №  ЭЛ475390 и количеству, указанному в товарной накладной № 0105140001 от 01.05.2014;  

- дорожная ведомость № ЭЛ283472 и к ней товарные накладные № 904 от 12.05.2014 на  сумму 2 254 175 руб., № 906 от 12.05.2014 на сумму 2 234 925 руб. с количеством  полученного топлива в размере 243 400 кг, что соответствует количеству указанному в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ283472 и количеству, указанному в  товарной накладной № 280414009 от 28.04.2014;  

- дорожная ведомость № ЭЛ204007 и к ней товарная накладная № 873 от 05.05.2014 на  сумму 7 129 545 руб. 50 коп. с количеством полученного топлива в размере 121 350 кг.,  

что соответствует количеству, указанному в транспортной железнодорожной накладной   № ЭЛ204007 и количеству, указанному в товарной накладной № 2604140006 от  26.04.2014.  

 В этой связи, суд не усматривает расхождений дат в передаче топлива с учетом  поставляемых объемов и с учетом поставки товара истцом третьему лицу 26.04.2014,  28.04.2014, 29.04.2014, 01.05.2014 и с учетом последующей поставки товара от третьего  лица ответчику 05.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 17.05.2014.  

 При этом, относительно спорной транспортной железнодорожной накладной №  ЭЛ475390 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 25.11.2014 по делу № А19-15269/2014 факт поставки подтвержден, в том числе  дорожной ведомостью № ЭЛ475390, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным.  

 В совокупности материалов дела и с учетом указанного выше решения суда, а  также данной нормы процессуального права, несмотря на то, что в транспортных  железнодорожных накладных не значится в качестве «грузоотправителя» - ООО «Солид- Сибирь» и несмотря на то, что в транспортных железнодорожных накладных в качестве  «грузополучателя» и «плательщика» значится – ОАО «Акционерная компания  «Российские железные дороги» суд пришел к выводу о том, что плательщиком стоимости  товара, переданного ООО «Солид-Сибирь» по товарным накладным № 2604140006 от  26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб.,   № 2904140011 от 29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 0105140001 от 01.05.2014 на  сумму 1 991 250 руб. является ООО «Якутская топливная компания», что отражено в  товарных накладных в графе «плательщик» и следует из договора поставки № 310/03/14- ПС от 05.03.2014, причем «грузополучателем» значится - ОАО «Российские железные  дороги», с которым у ООО «Якутская топливная компания» заключен отдельный договор  поставки по оплате товара.  

 Несмотря на отсутствие в деле заявок (отгрузочных разнарядок) согласно пункту 5  приложения № 0003 от 17.04.2014 к договору поставки № 310/03/14-ПС от 05.03.2014,  сторонами указанного договора не оспаривается поставка товара по спорным  транспортным железнодорожным накладным и товарным накладным.  

 Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 по  делу № А19-15269/2014 указанные обстоятельства были установлены судом и не требуют  повторного доказывания в рамках данного дела.  

 Следовательно, по условиям договора № 310/03/14-ПС от 05.03.2014 у ООО  «Солид-Сибирь» прекратилось права собственности на топливо в количестве 836,700 тонн  

и возникло у ООО «Якутское топливная компания», а обязанность по оплате в пользу  истца за указанную продукцию в сумме 31 376 250 руб. возникла у ООО «Якутская  топливная компания».  

 При этом, ОАО «АК Железные дороги Якутии» не является обязанным лицом по  отношению к ООО «Солид-Сибирь» поскольку не участвует в договоре № 310/03/14-ПС в  качестве стороны.  

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного  обогащения ответчика за счет истца не установлен.  

 Относительно требования третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в той же сумме по мотивам того же обстоятельства, что фактически было  поставлено не дизельное топливо, а технологическое топливо марки А, качественные  характеристики которого не соответствуют условиям договора суд приходит к  следующим выводам.  

 Пунктом 2.2. договора № 211/04-14, заключенным между третьим лицом и  ответчиком предусмотрена возможность поставки товара не соответствующего  требованиям ГОСТа и/или ТУ завода-производителя.  

 Кроме того, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены права, а не обязанность покупателя предъявлять поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  поставки товара несоответствующего условиям договора.  

 Из отзыва ответчика следует, что факт его приемки подтверждает отсутствие  претензий у ответчика (покупателя) к качеству товара.  

 В этой связи поставку товара в рамках договора поставки нефтепродуктов №  211/04-14 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение лишь по основаниям  поставки топлива иной марки и другого качества, по словам ответчика худшего качества,  что третьим лицом не оспорено и не опровергнуто.  

 Относительно оплаты стоимости товара ответчиком третьему лицу суд приходит к  следующим выводам, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках  настоящего дела третье лицо настаивает на требованиях из неосновательного обогащения,  которое третьим лицом не доказано.  

 Вместе с тем, материалами дела подтверждается полная оплата стоимости  приобретенного ответчиком топлива.  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014,  подписанному сторонами договора № 211/04-04 от 16.04.2014 задолженность ответчика  составила 32 179 262 руб. 50 коп. (л.д. 105, том 3).  

 В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт сверки  без замечаний, в котором содержатся ссылки на счета-фактуры.  

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей  последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати,  следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были  вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт  получения товара.  

 Данный акт сверки содержит сведения о стоимости товара, поставленного ООО  «Якутская топливная компания» по договору № 211/04-14, в которой действовали  представители, передавая и получая доставленный товар во исполнение обязательств по  договору, причем полномочия подписавших акт сверки лиц никем не оспорены, в том  числе со стороны ответчика.  

 С учетом отзыва ответчика от 20.04.2018 оплата полученного топлива произведена  ответчиком на основании платежных поручений, имеющихся в деле.  

 В материалах дела имеются следующие платежные поручения: № 5221 от  23.07.2014 на сумму 2 390 542 руб., № 5636 от 06.08.2014 на сумму 23 506 руб. 50 коп., №  5659 от 07.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5692 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  5713 от 11.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5731 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  5758 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5799 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  5875 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5911 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  5946 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6004 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  

6017 от 21.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6050 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб., №  6079 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6094 от 26.08.2014 на сумму 500 000 руб., №  6245 от 02.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6259 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6353 от 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6366 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6396 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6431 от 09.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6467 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6490 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6529 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6611 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6644 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6684 от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., №  6716 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6743 (ВТБ банк) от 19.09.2014 на сумму  100 000 руб., № 6743 (ПАО Сбербанк) от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 7702 от  28.10.2014 на сумму 4 270 руб. 49 коп.  

 В указанных платежных поручениях значится договор поставки № 211/04-14 от  16.04.2014.  

 Также, как следует из отзыва ответчика от 20.04.2018 оплата по данному договору  произведена ответчиком в результате заключения между ООО «Якутская топливная  компания», АО «АК «Железные дороги Якутии» и ООО «Октаника» соглашения о  переводе долга от 30.07.2014, в соответствии с пунктом 2.2. которого в качестве оплаты за  перевод долга первоначальный должник (ООО «Якутская топливная компания») погашает  задолженность нового должника (ОАО АК «Железные дороги Якутии») перед ним,  возникшую, в том числе на основании договора поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от  16.04.2014 в сумме 8 661 192 руб. 69 коп.  

 Заявлением от 25.07.2014 № 164/ФКО ответчик сообщил о зачете встречных  однородных требований задолженности АО «АК «ЖДЯ» по договору поставки  нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в размере 21 127 527 руб. 81 коп. и по  соглашению об уступке прав требования от 31.12.2013 в размере 861 994 руб. в счет  погашения задолженности ООО «Якутская топливная компания» по договору поставки  продукции № 8761-14 от 01.04.2014 в размере 21 989 521 руб. 81 коп. (л.д. 151, том 2).  

 Указанное заявление получено ООО «Якутская топливная компания» 28.07.2014, о  чем свидетельствует входящий штамп общества за № 433.  

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В дальнейшем зачет был подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период:  2 полугодие 2014 года, подписанным между сторонами и скрепленным печатями сторон,  подтверждено проведение взаимозачета между сторонами на сумму 21 989 951 руб. 81  коп., в том числе на сумму 21 127 527 руб. 81 коп. по договору поставки № 211/04-14 (л.д.  73, том 6) с учетом заявления ответчика от 25.07.2014 № 164/ФКО.  

 Акт сверки подписан руководителями организаций и скреплен печатями, по  существу третьим лицом не оспорен.  

 Таким образом, факт полной оплаты ответчиком топлива, поставленного в рамках  договора № 211/04-14 от 16.04.2014, третьим лицом не оспорен и подтверждается  материалами дела.  

 Вышеуказанные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика  неосновательного обогащения, поскольку в назначениях платежа в платежных поручениях  и иных документах значится договор поставки нефтепродуктов № 211/04-04 от 16.04.2014.   Других документов, подтверждающих поставку топлива по транспортным  железнодорожным накладным № ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ475390, ЭЛ204007 третьим  лицом не представлено.  

 Судом также рассмотрены договоры, заключенные в 2014 году, между ответчиком  и третьим лицом, в том числе договор № 178/01-04 от 20.01.2014 (л.д. 100-104), который  не имеет отношение к спорным поставкам по указанным истцом железнодорожным  накладным, о чем свидетельствует период поставки, указанный в п. 1.1. договора №  178/01-14: январь-февраль 2014, а также наименование товара, указанное в  дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2014 к договору: дизельное топливо зимнее; а  также договор поставки № 368/04/14-ПС от 17.04.2014 (л.д. 21-29, том 5), который также  не имеет отношения к спорным поставкам, в связи с согласованием наименования товара  в приложении № 0001 от 21.04.2014: дизельного топлива зимнего, 0,2 минус 35.  

 Ответчиком при этом представлены транспортные железнодорожные накладные,  товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, в подтверждение поставки и  оплаты по указанным договорам поставок.  

 Доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке топлива на сумму  32 179 262 руб. 25 коп. вне договора поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014  третьим лицом не представлено.  

 При этом, факт поставки технологического топлива марки А, вместо дизельного  летнего топлива не является достаточным основанием для признания в связи с этим  неосновательного обогащения ответчика за счет истца либо третьего лица.  

 Судом установлено, что ООО «Солид-Сибирь» обратилось в рамках дела № А58- 1013/2015 о банкротстве ООО «Якутская топливная компания» с заявлением о признании  недействительным зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО,  совершенного между акционерным обществом "Акционерная компания "Железные  дороги Якутии" и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная  компания" на общую сумму 21 989 521 руб. 81 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с  ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" к акционерному  обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в размере 21 989 521 руб.  81 коп. по договору поставки продукции N 8761-14 от 01.04.2014; восстановления прав  требования акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" к  обществу с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" в размере 21  989 521 руб. 81 коп., в том числе в размере 21 127 527 руб. 81 коп. по договору поставки  нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в счет погашения обязательств акционерного  общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" перед обществом с  ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" и в размере 861 994  рублей по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 в счет погашения  обязательств акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"  перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания".  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2017, требования ООО "Солид-Сибирь" удовлетворены, оспариваемая  сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной,  применены последствия ее недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018 по  данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А58- 1013/2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5  постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 7  постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В целях соблюдения  принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и  обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов  предусмотрено обязательное условие недействительности сделки - условие об  осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Однако вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества является не  достаточно обоснованным, поскольку судами не принято во внимание длительность  отношений между контрагентами, а также то, что должник для участия в торгах на  поставку дизельного топлива для нужд АО «АК «Железные дороги Якутии» предоставил  заявку с перечисленными в Положении о закупках документами, где указал об отсутствии  у него признаков неплатежеспособности. Факты наличия в сервисе «Картотека  арбитражных дел» сведений о судебных спорах с участием должника, а также  информация о задолженности перед кредиторами второй очереди (по заработной плате)  сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника при совершении спариваемого зачета. Факт неоплаты  

конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.  Требования о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности. При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям  достаточной обоснованности, а допущенное судами неполное исследование обстоятельств  дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018  заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солид- Сибирь» о признании недействительной сделкой зачета однородных требований,  совершенного между ООО «Якутская топливная компания» и АО «Акционерная  компания «Железные дороги Якутии», на общую сумму 21 989 521 руб. 81 коп. и  применении последствий недействительности сделки принято на новое рассмотрение с  назначением судебного заседания на 29.05.2018.  

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления  ООО «Солид-Сибирь» отложено на 26.06.2018.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании  договора недействительным и применении последствий недействительности, об  изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1  статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений  или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании  

по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.  

 Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об  оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании  по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и в этом случае при повторном  рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования  (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к  статье 49 Кодекса.  

 В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в  рамках дела № А58-1013/2015 требования о признании недействительным зачета  встречных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО, совершенного между ООО «Якутская  топливная компания» и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и  применении последствий недействительности сделки не препятствует рассмотрению  настоящего дела по существу.  

 В случае если вступившим в законную силу определением суда зачет будет  признан недействительным, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.  

 Таким образом, как видно из материалов дела, третье лицо получило от истца  топливо в счет договора № 310/03/14-ПС от 05.03.2014 на сумму 31 376 250 руб., в свою  очередь ответчик получил от третьего лица в счет договора поставки нефтепродуктов №  211/04-14 от 16.04.2014 топливо на сумму 32 179 262 руб. 50 коп., фактически требования  истца по взысканию стоимости переданного топлива удовлетворены за счет третьего лица  в рамках договора поставки № 310/03/14-ПС от 05.03.2014, в свою очередь третье лицо  получило от ответчика оплату в счет договора поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от  16.04.2014, в связи с чем, спорные поставки нельзя признать неосновательным  обогащением ответчика ни за счет истца, ни за счет третьего лица.  

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни истец, ни третье лицо не представили доказательств по  неосновательному обогащению ответчика, поскольку правоотношения между сторонами  спора сложились договорные.  

 С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований ООО «Якутская  топливная компания» и ООО «Солид-Сибирь» отказывает в полном объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В качестве доказательств оплаты госпошлины при подаче иска в суд истцом  представлены платежные поручения № 1410 от 27.11.2015 на сумму 4 000 руб., № 1411 от  27.11.2015 на сумму 6 000 руб.  

 Также в ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения по  оплате госпошлины № 1405 от 26.11.2015 на сумму 4 000 руб., № 1404 от 26.11.2015 на  сумму 6 000 руб. (л.д. 119-120, том 3), а также заявление на возврат государственной  пошлины по вышеуказанным платежным поручениям, в том числе приложенных к иску  при подаче его в суд (л.д. 116, том 3).  

 Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела увеличена сумма иска с 300 000 руб.  до 31 376 250 руб.  

 В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного  характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная  пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей  2 000 000 рублей.  

 Следовательно, исходя из цены иска с учетом измененных истцом требований  государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составила 179 881 руб.  

 В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

 По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд. Истец при предъявлении иска имел  возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную  пошлину в установленном размере, либо заявить ходатайство об отсрочке в бюджет  государственной пошлины, приложив при этом документы, подтверждающие тяжелое  финансовое положение, но не сделал этого.  

 По сути действия истца свидетельствуют о том, что он преследовал цель уплаты  незначительной государственной пошлины, предъявив иск на сумму в несколько раз  меньше.  

 При этом, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства на возврат  госпошлины (л.д. 116, том 3), по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном  пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.  

 Истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском или с  соответствующим ходатайством об увеличении иска представить доказательства уплаты  государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера  государственной пошлины. При таких обстоятельствах истец своими действиями  злоупотребил процессуальным правом при подаче иска в суд и на увеличение исковых  требований.  

 С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства на возврат  государственной пошлины, при этом, суд считает возможным зачесть уплаченную  госпошлину по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты госпошлины по  данному делу, вследствие злоупотребления истцом своим процессуальным правом.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, в связи с отказом истцу в иске,  недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в сумме 159 881 руб. в соответствии со статьей 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 22.06.2016 ООО «Якутская топливная компания»  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 179 881 руб. до  рассмотрения дела по существу.  

Поскольку третьему лицу также отказано в удовлетворении заявленных требований,  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  179 881 руб. в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Солид-Сибирь" отказать.  

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Якутская топливная компания» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ИНН  3801121348, ОГРН 1123801004140) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 159 881 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 179 881 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Белоновская Г. И.