АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6171/2020

г. Новосибирск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

 В полном объеме решение изготовлено 19 июня  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению прокурора Ленинского района города Новосибирска, г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города ФИО8 Агамусаевне, г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего  ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: старший прокурор отдела прокуратуры Баландин Евгений Игоревич, удостоверение ТО № 283825 от 08.05.2020,

заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, удостоверение № ТО 343817 от 28.03.2019, диплом №  1030   от 30.06.2011,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.08.2018, диплом №  245  от 30.06.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района города Новосибирска (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд  с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города ФИО8 Агамусаевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2)

Заинтересованное лицо представило в материалы дела ходатайство о прекращении дела об административном  правонарушении и пояснения к нему, указывая при этом на следующее. В действиях (бездействиях)  ФИО1 отсутствует состав  вменяемого правонарушения, поскольку пропущен срок  привлечения к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель   не является лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий истребовал в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по мнению заинтересованного  лица, сведения о несостоятельности (банкротстве) в рамках  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действовал как сторона исполнительного производства – должник.  ФИО1  представлены в материалы дела  должностной регламент судебного пристава-исполнителя, приказ от 16.03.2020 № 322-к  о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, уведомление о снижении надбавки за особые условия гражданской службы на 5%  бессрочно за незаконное бездействие, справка Банка ВТБ о имеющемся кредите (сумма на 13.05.2020 составляет 1 592 365 руб. 28 коп.), свидетельство о рождении ФИО4.

Прокуратура Новосибирской области в судебном заседании поддержала заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя  к административной ответственности. Дополнительно пояснив следующее. Факт нарушения ФИО1 требований закона о банкротстве  в части непредставления в течение семи дней со дня запроса финансового управляющего подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Приказом  руководителя  Управления федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области  от 01.02.2016 № 2000-к ФИО1 назначена на должность  федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска. Согласно представленного должностного  регламента из которого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования; ежедневно вносить в электронную базу данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным. Относительно срока давности заинтересованное лицо пояснило, что Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Представитель третьего лица отзывом и в судебном заседании указывает на то, что  судебный пристав-исполнитель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенные ФИО1 нарушения посягают на установленные нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 (резолютивная  часть объявлена 28.03.2019)  по делу № А45-2754/2019 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019)  продлен срок реализации имущества гражданина – ФИО5,  на два месяца, до 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019)  завершена процедура реализации имущества должника - ФИО5; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В ходе проведения проверки Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска  установлено, что 04.04.2019 ФИО2 направил на адрес электронной почты отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска уведомление-запрос (получен 04.04.2019), в котором сообщил о признании ФИО5 банкротом. В уведомлении-запросе от 04.04.2019 финансовый управляющий  просил:

 - все действия, связанные с имуществом ФИО5 производить с привлечением финансового управляющего; 

- окончить исполнительные производства по исполнительным документам, за исключением  исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; 

- направить арбитражному  управляющему копии постановлений об окончании исполнительных производств с указанием остатка задолженности по исполнительному производству;

 - предоставить информацию об удержанных денежных средствах должника за последние 3 года, сведения  о размере денежных средств, перечисленных взыскателям по исполнительным производствам с указанием даты платежа, размера платежа и получателя платежа;

-направить оригиналы исполнительных документов арбитражному управляющему; 

- снять наложенные  в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом;

-  направить по месту работы должника постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 

- направить арбитражному управляющему реестр электронных запросов с ответами по каждому исполнительному производству. В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в уведомлении –запросе  указал на необходимость предоставления следующей информации: сведения  о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ФИО5, списки  возбужденных, оконченных  исполнительных производств,  список арестованного имущества, прав ФИО5 с приложением  копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении  ареста.

Кроме того, указанное уведомление-запрос также направлено 05.04.2019 по почте, получено отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска  10.04.2019.

На день обращения ФИО2 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, в отношении ФИО5 были возбуждены и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 следующие исполнительные производства: № 72695/16/54006-ИП от 29.10.2016 на сумму 827 805 руб. (взыскатель ООО КБ «Юниаструм Банк»); № 676266/17/54006-ИП от 06.10.2017 на сумму 542 525,22 руб. (взыскатель ООО «Форвард»); № 10457/18/54006-ИП от 16.02.2018 на сумму 303 751,23 руб. (взыскатель ООО «Редут»); № 8522/18/54006-ИП от 08.02.2018 на сумму 47 733,87 руб. (взыскатель ООО «Редут»); № 4698/15/54006-ИП от 21.08.2015 на сумму 459 613,69 руб. (взыскатель ОАО «Гута-Банк»); № 77308/14/5006-ИП от 13.11.2014 на сумму 165 704,32 руб. (взыскатель ОАО «Сбербанк России»).

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено 6 постановлений об окончании исполнительных производств: № 10457/18/54006-ИП от 16.02.2018, № 72695/16/54006-ИП от 29.10.2016, № 8522/18/54006-ИП от 08.02.2018, № 773 08/14/5006-ИП от 13.11.2014, № 4698/15/54006-ИП от 21.08.2015, № 676266/17/54006-ИП от 06.10.2017.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 подготовлены ответы 12.04.2019 (ответ на обращение №319615) и 18.04.2019 (ответ на обращение №319620), которые направлены на адрес электронной почты, указанный ФИО2 в уведомлении-запросе.

В ответе указано, что в адрес ФИО2 направляются исполнительные документы в отношении ФИО5, а также постановления об окончании 5 исполнительных производств.

Судье судебного участка №13 Ленинского района было  направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.09.2014 № 2М-13-827/2014, так как исполнительный документ был утрачен уволенным судебным приставом-исполнителем ФИО6

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудила 03.06.2019 в отношении ФИО5 исполнительное производство № 314142/19/54006-ИП (взыскатель ООО «Карлтон») на сумму 460 598,43 руб., на основании судебного приказа № 2-1933/2018-13 от 29.01.2019, выданного мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

24.06.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое 04.07.2019 было отменено. 

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 05.07.2019 направлено финансовому управляющему почтовой связью.

Взыскателю ООО «Карлтон» вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5743,54 рублей и 8483,18 рублей.

16.07.2019 в прокуратуру Ленинского района поступило обращение финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

В результате рассмотрения обращения, заместителем прокурора района 14.08.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу № А45-31882/2019  (резолютивная часть объявлена 29.10.2019), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 признано незаконным и отменено, направлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

13.03.2020 прокурором Ленинского района г. Новосибирска старшим советником юстиции Орловым А.А. усмотрены в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаки административного правонарушения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. ФИО8 Агамусаевны. 

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. ФИО8 Агамусаевны к административной ответственности.

Заслушав сторон, третье лицо, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий, должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего федерального закона используется следующее понятие - финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из вышеизложенного ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО5, был вправе обращаться в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с соответствующим  уведомлением-запросом.

Деятельность судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного следует, что уведомление-запрос ФИО2 должен быть передан судебному приставу-исполнителю на исполнение не позднее 09.04.2019, окончены исполнительные производства не позднее 23.04.2019, постановления об окончании исполнительных производств и снятии арестов направлены финансовому управляющему не позднее 26.04.2019.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.02.2016 № 2000-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

В соответствии с должностным регламентом заинтересованного лица, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять срок и порядок их обжалования; ежедневно вносить в электронную базу данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

Как установлено проверкой, фактически постановления об окончании исполнительных производств были загружены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в автоматизированную информационную систему ФССП России и заверены электронной цифровой подписью только 08.05.2019 (направлены 10.05.2019 в адрес ФИО2), то есть с нарушением требований законодательства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудила 03.06.2019 в отношении ФИО5 исполнительное производство № 314142/19/54006-ИП (взыскатель ООО «Карлтон») на сумму 460 598,43 руб., на основании судебного приказа № 2-1933/2018-13 от 29.01.2019, выданного мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, зная о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 (резолютивная  часть объявлена 28.03.2019)  по делу № А45-2754/2019 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.

Выявленные нарушения подтверждаются заявлением ФИО2 от 02.07.2019, уведомлением-запросом от 04.04.2019, ответами на обращение ФИО2 от 12.04.2019 и 18.04.2019, другими материалами дела.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что статья 14.13 КоАП РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя за не представления или несвоевременное предоставление ответа на обращение стороне  исполнительного производства, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель  является должностным лицом в понятии, установленном статьей 2.4 КоАП РФ, и подлежащим административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку  наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 не приняла все возможные меры по передаче необходимых сведений и документов финансовому управляющему ФИО2

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ФИО1 не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

Уведомление - запрос финансового  управляющего связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Не выполнение требований в установленный срок, является воспрепятствованием деятельности финансового  управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. ФИО8 Агамусаевны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные прокуратурой факты нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя  судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве  составляет три года.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить судебного пристава-исполнителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отклонив при этом доводы прокурора и третьего лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом усматриваются основания для применения норм о малозначительности.

По мнению суда, совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи либо права и обязанности. 

В рассматриваемом случае выявленные  нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, на 13.03.2020 на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурором Ленинского района г. Новосибирска Орловым А.А. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019)  завершена процедура реализации имущества должника - ФИО5; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

На основании изложенного суд считает возможным освободить судебного пристава-исполнителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района города Новосибирска о привлечении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города ФИО8 Агамусаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать административное правонарушение, совершенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города ФИО8 Агамусаевной малозначительным.

Освободить судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд                        (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова