ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12963/2023

Дело № А49-6816/2022

г. Самара

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество»

на решение  Арбитражного суда Пензенской области   от 29 июня 2023 года по делу № А49-6816/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 723,41 руб. и возврате лесного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 7 от 16.08.2010 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 14 822,65 руб., а также о возврате лесного участка площадью 6,0 га, кадастровый номер 58:03:4701001:0001 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате лесного участка, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подменяет понятия «лесной» и «земельный» участок, не учел условия договора аренды, согласно которым при прекращении действия спорного договора аренды арендатор обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований о возврате лесного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Управление лесами Пензенской области – правопредшественник истца, Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 7 от 16.08.2010 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса РФ, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, ГБУ ПО «Сердобское лесничество», Бековское-Тамалинское участковое лесничество (Бековский участок), квартал № 52, ч. выдел №11, 13, 14, кадастровый номер участка 58:03:4701001:0001 (далее - лесной участок).

Пунктом 7.1 договора определен срок договора - с 16 августа 2010 года по 16 августа 2020 года. Согласно п. 3.2.2 договора аренды, передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой часть договора.

16.08.2010 по акту приема-передачи лесного участка в аренду участок передан арендатору. Полагая, что после окончания срока действия договора ОАО «РЖД» обязано было передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, однако данное обязательство исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате лесного участка площадью 6,0 га, кадастровый номер 58:03:4701001:0001 по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 7 от 16.08.2010 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 3 723,41 руб. (с учетом изменения размера иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 271, 301, 309, 310, 447, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 41, 72, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 5 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, пришел к выводу о том, что задолженность ответчиком по арендной плате перед истцом полностью погашена; а также о том, что само по себе нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, на лесном участке, равно как и их использование для рекреационной деятельности, не противоречит режиму использования лесов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате возражения истцом не заявлены, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел условия договора аренды, согласно которым при прекращении действия спорного договора аренды арендатор обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчик имеет исключительное право на землепользование (ст. 271 ГК РФ), в силу чего возврат спорного земельного участка истцу в порядке ст. 301 ГК РФ невозможен, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и настоящим Кодексом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 1 статьи 41 названного Кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пунктом 7.1 спорного договора определен срок договора - с 16 августа 2010 года по 16 августа 2020 года. Согласно Приложению № 3 к договору аренды, целевое назначение лесов на арендуемом земельном участке – защитные, лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам на арендуемом лесном участке располагаются объекты: нежилые здания и сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, зарегистрированном за ним 18.03.2004, то есть - до заключения рассматриваемого договора аренды.

Таким образом, на момент заключения договора аренды лесного участка объекты недвижимости уже имелись на участке, о чем не мог не знать арендодатель.

В материалах дела имеется акт осмотра лесного участка от 08.06.2023, проведенного представителем ответчика, в соответствии с которым на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Представитель истца и третьего лица на осмотр участка не явились, о дате и времени осмотра извещены надлежащим образом определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023.

Возражения относительно расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке истец не заявил, доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным актом обстоятельств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что п. 5 ч. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Лесным кодексом РФ такие исключения не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, обоснованно учтенной судом первой инстанции, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Само по себе нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, на лесном участке, равно как и их использование для рекреационной деятельности, не противоречит режиму использования лесов. Иной подход лишал бы собственника (а равно иных владельцев и пользователей) спорных объектов возможности их использовать без нарушения закона.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет исключительное право на землепользование (ст. 271 ГК РФ), в силу чего возврат спорного земельного участка истцу в порядке ст. 301 ГК РФ невозможен.

Апелляционный суд отмечает, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, могут быть компенсированы применением предусмотренных Договором штрафных санкций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года по делу № А49-6816/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице государственного казенного учреждения Пензенской области «Сердобское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский