/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5638/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок  должника  и  применении  последствий  их  недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Ямал  СПГ»,  акционерное  общество  «Трест  Коксохиммонтаж».

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича - Насыров Р.З. по доверенности от 01.06.2018; открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - Шутов И.В. по доверенности от 01.01.2018; акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» - Скрябин Д.В. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее  -  ОАО  «УМПС»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко  Дмитрий  Сергеевич. 

Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным  управляющим  Полищука  Алексея  Евгеньевича.

Конкурсный управляющий ОАО «УМПС» Полищук А.Е. 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника - поручений в адрес открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (далее - ОАО «Ямал СПГ») от 05.10.2015 № 2227-10/15, от 13.10.2015 № 2264-10/15, от 29.10.2015 № 2348-10/15, от 18.11.2015 № 2422-11/15, от 15.12.2015 № 2525-12/15 и платежей по платёжному поручению от 23.10.2015 № 8926 на сумму 95 529 703 рублей 35 копеек, по платёжному поручению от 23.10.2015 № 8940 на сумму 21 368 781 рублей 78 копеек, по платёжному поручению от 06.11.2015 № 9407 на сумму 104 660 528 рублей 07 копеек, по платёжному поручению от 20.11.2015 № 9932 на сумму 170 205 415 рублей 35 копеек, по платёжному поручению от 16.02.2016 № 1252  на сумму 42 565 925 рублей в счёт погашения своей задолженности перед акционерного общества  «Трест Коксохиммонтаж» (далее - АО «Трест КХМ») по договору субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «УМПС» перед АО «Трест КХМ» по договору субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001 в размере 434 330 353 рублей 55 копеек и взыскании с ОАО «Ямал СПГ» в конкурсную массу ОАО «УМПС» 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору от  26.02.2015  № 146/15-ЯСПГ.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед  остальными  кредиторами  должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании  недействительными  сделок  должника  отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования в связи с недоказанностью осведомленности плательщика и получателя платежей о признаках несостоятельности должника, недоказанности наличия заинтересованности между участниками подрядных отношений, отсутствии у должника в  тот  период  времени  признаков  неплатежеспособности.

Постановлением от 13.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения спорных платежей в интересах должника и особенностей применения последствий недействительности  этих  сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «УМПС» Полищук А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили статья 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата по спорным поручениям в пользу третьих лиц не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также Полищук А.Е. указывает на неправильное определение судами размеров совершённых платежей в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, которые в отдельности превышают один процент стоимости активов должника, что в силу закона исключает отнесение их к сделкам должника, совершённым в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

По утверждению Полищука А.Е., в данном случае между сторонами был свершён зачёт взаимных требований, так как в силу пункта 5 статьи 313 и статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность генподрядчика по уплате долга перед субподрядчиком и обязанность заказчика об уплате долга перед генподрядчиком в части установленной поручением будет считаться исполненной после списания денежных  средств  с  расчетного  счета  заказчика.

ОАО «Ямал СПГ» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой конкурсного управляющего ОАО «УМПС» Полищука А.Е., подтвердив отсутствие в оспариваемых сделках такого квалифицирующего признака,  как  получение  предпочтения.

АО «Трест КХМ» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «УМПС» Полищука А.Е., указав на правильную оценку судами отсутствия предпочтительного удовлетворения его требования как подрядчика, исполнившего подрядное обязательство  перед  заказчиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов; представители ОАО «Ямал СПГ» и АО «Трест КХМ» возразили против изложенных  в  кассационной  жалобе  Полищука  А.Е.  доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «УМПС» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2016, конкурсный управляющий Полищук А.Е. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника - поручения в адрес ОАО «Ямал СПГ» о совершении платежей  в пользу АО «Трест КХМ» (субподрядчик) в рамках исполнения договора субподряда от 19.06.2015 № 146/15-ЯСПГ-СП-001  на  общую  сумму  434 330 353 рублей 55 копеек.

Указанный договор субподряда был заключён в рамках отношений, возникших между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ОАО «УМПС» (подрядчик) по договору от 26.02.2015 № 146/15-ЯСПГ на строительство, материально-техническое обеспечение, подготовку к пусконаладке объекта  «входные  сооружения  и  резервуары  хранения  конденсата».

Поручениями ОАО «УМПС» предусматривалось исполнение его обязательства по перечислению денежных средств в пользу АО «Трест КХМ» для оплаты выполненных работ по актам о приемке от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, 30.09.2015,  31.10.2015,  30.11.2015  по  форме  КС-3.

Осуществление оплаты ОАО «Ямал СПГ» по договору от 26.02.2015 № 146/15-ЯСПГ перечислением в адрес АО «Трест КХМ» предусмотрено пунктом  11  дополнительного  соглашения  от  24.08.2015 № 3.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации  о  несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если  не  доказано  обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не  требуется (пункт 11 Постановления  Пленума № 63).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных  пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Вместе с тем в данном случае конкурсным управляющим недоказана недобросовестность плательщика и получателя платежей (осведомленность о признаках несостоятельности должника), совершенных за пределами (ранее) одного месяца до возбуждения дела о банкротства. ОАО «Ямал СПГ» оплачивало собственные долги по подрядному договору и не приобрело статуса кредитора в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав  кредитора  по  обязательству.

Кроме того, оспариваемые платежи от 23.10.2015 и от 16.02.2016 представляют собой обыкновенные текущие платежи в размере менее одного процента стоимости активов должника, которые имели плановый характер в связи с исполнением сторонами длящихся обязательств по подрядному договору и подпадают под признаки сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 63, не имеется оснований полагать, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для погашения имевших приоритет кредиторов.

Относительно поручений и платежей, совершённых в период более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил отсутствие у должника в тот период времени признаков неплатежеспособности, а также доказательств заинтересованности между участниками подрядных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника  согласно  пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки предпочтительного удовлетворения требования подлежит отклонению, как несоответствующее установленным обстоятельствами по данному спору и не основанное на приведённых нормах  Закона  о  банкротстве  об  оспаривания  сделок  должника.

Доводы о неправильном применении статьи 313 ГК РФ противоречит установленным судами обстоятельствам осуществления спорных платежей и невозможности применения положений данной нормы.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ООО «Уренгоймонтажпромстрой» в  доход  бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» Полищука Алексея Евгеньевича - без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            О.В. Ишутина