Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40008/23-23-300

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ЦПЛ»

к ООО «Группа компаний «Капитал»

о взыскании задолженности по договору № 04339TSI3702621798 от 11.02.2021 в размере 33 709 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом в период с марта по май 2021 года, включительно, услуг, неустойки за период с 01.06.2021 по 20.01.2023 в размере 13 612 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦПЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа компаний «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04339TSI3702621798 от 11.02.2021 в размере 33 709 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, оказанных истцом в период с марта по май 2021 года, включительно, услуг, неустойки за период с 01.06.2021 по 20.01.2023 в размере 13 612 руб. 64 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между истцом (оператор) и ООО ответчиком (компания) путем акцепта заявления-оферты № 04339TSI3702621798 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в Непубличном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе Программы.

Договор заключен в порядке, предусмотренной ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3.6.6 Непубличного предложения делать оферты, сторона-плательщик обязуется оплачивать вознаграждение другой стороне, не позднее первого числа второго календарного месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета. Неполучение счета не является основанием для освобождения от обязательства по уплате вознаграждения в установленный срок.

Как указывает истец, оказанные им услуги в полном объем не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 709 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений усматривается, что ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в силу положений ст. 408 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3.8.8 Предложения неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты составил 13 612 руб. 64 коп. за период с 01.06.2021 по 20.01.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.8.8 Предложения неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом учтен при расчете введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного размера ключевой ставки (15 %) и составляет 6 806 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок за указанный в расчете период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 806 руб. 32 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 408, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа компаний «Капитал» (ОГРН 1103702015570, 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д. 85А, пом. 25) в пользу АО «ЦПЛ» (ОГРН 1117746689840, 121170, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д. 3, эт. 3/пом. 120) неустойку в размере 6 806 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин