АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24104/2023

05 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко К.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Эфирное» (ОГРН 

<

***>), г. Алексеевка Белгородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

третьи лица: ИП ФИО1, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью ТК «Правобережная», г. Новосибирск 

 

о взыскании убытков в следующем размере: 166591,67 руб. - за поврежденный и полностью непригодный к эксплуатации груз; 63882 руб. - за оплаченные услуги по перевозке груза

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023г., диплом, паспорт обозревались; ответчика ООО «Энергия» – ФИО3 - по дов. от 25.10.2023г., диплом  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Эфирное» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица: ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ТК «Правобережная» о взыскании убытков в следующем размере: 166591,67 руб. - за поврежденный и полностью непригодный к эксплуатации груз; 63882 руб. - за оплаченные услуги по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» 166591,67 руб. недоплаченного страхового возмещения за поврежденный  и полностью непригодный к эксплуатации груз; с ООО «Энергия» 63882 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2024 г. в 14 час. 00 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 15 час. 30 мин. 17.05.2024 г., до 10 час. 00 мин. 24.05.2024, явились представители истца, ответчика ООО «Энергия», ответчик ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Энергия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» (далее – «Экспедитор/Перевозчик/Ответчик-1») оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (7 столов из искусственного камня 1800x600x755) АО «ЭФКО» (далее - «Грузополучатель/Истец») на основании счета № 280323-3915-10-1/410 от 28 марта 2023г. и экспедиторской расписки № 3102-1260820R от 23.03.2023г. по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

Грузоотправителем (ИП ФИО1) Грузополучателю (АО «ЭФКО») отправлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 13.03.2023г., сотрудниками Грузополучателя был осуществлен выезд на производство Грузоотправителя для фотофиксации результатов работ. 

В результате приемки результатов работ сотрудниками Грузополучателя не было выявлено никаких дефектов (повреждений) в изготовленном товаре. Товар по качеству соответствовал требования договора № 23001G1115 от 14 февраля 2023г.

Грузоотправилем была произведена первичная упаковка груза в стрейтч-пленку и воздушно-пупырчатую пленку для дальнейшей деревянной обрешетки груза Экспедитором и перевозки груза к месту назначения.

Во время погрузки груза в транспорт Экспедитора также была осуществлена его фотофиксация. При погрузке товар был без дефектов и повреждений. Также при погрузке присутствовал представитель Экспедитора.

От Грузоотправителя товар был доставлен на склад ООО «Энергия» для его обрешетки и в дальнейшем выгружался на складе Экспедитора Белгородская обл., г. Старый Оскол для дальнейшей доставки Грузополучателю.

11.04.2023г. при осуществлении выгрузки доставленного Экспедитором груза Грузополучателю был выявлен ряд дефектов, которые не позволили его дальнейшее использование по назначению. В целостности не было доставлено ни одной единицы груза. 

Выявленные недостатки груза зафиксированы в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2023г. 

Поврежденный груз Грузополучатель отказался принимать и он остался у ООО «Энергия».

Груз был застрахован ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Ответчик - 2) на основании генерального договора страхования грузов №231100-330-000005 от 31 января 2023г., заключенного между ПАО «САК Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная». В приложении №9 к данному договору предусмотрен перечень застрахованных лиц, в т.ч. и ООО «Энергия» г. Саратов.

Истец обратился к Экспедитору с претензией № Б/н от 20.04.2023г. о возмещении понесенных убытков. После этого экспертом, привлеченным ПАО «САК Энергогарант», был осмотрен поврежденный груз, составлен акт осмотра от 07.06.2023г. и экспертное заключение № 2306021494, согласно которому размер ущерба составил 234 358,33 руб. При осмотре груза экспертом Грузополучатель не присутствовал. 

В страховую компанию Экспедитором предоставлена экспедиторская расписка, в которой указано, что груз, имеет повреждения, сломан и есть трещина. 

Истец заявляет, что данный документ фальсифицирован и предоставляет в материалы дела экспедиторскую расписку, которая подписана Грузоотправителем и существенно отличается от той, которая предоставлена Экспедитором (в экспедиторской расписке Грузоотправителя отсутствует информация о каких-либо повреждениях).

Истцу за поврежденный груз выплачено страховое возмещение в размере 234358,33 руб. (платежное поручение № 6214 от 21.06.2023), с суммой которого Истец не согласен.

Стоимость груза, подлежащего перевозке составляла 400950 руб., что подтверждается договором № 23001G1115 от  14 февраля 2023 г., транспортной накладной №25 от 28 марта 2023г., а также платежными поручениями об оплате товара Грузополучателем.

Стоимость услуг по организации перевозки груза составляла 63882 руб., услуги по страховке составили 802 руб., что подтверждается счетом № 280323-3915-10-1/410 от 28 марта 2023 г. 

Услуги Экспедитора оплачены Грузополучателем в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №3891 от 03.04.2023г.

После частичной оплаты стоимости поврежденного груза Ответчиком - 2, Истцом повторно Ответчику-1 отправлена претензия № Б/н от 27 июня 2023г. с требованием оплатить остаток стоимости груза и услуги по перевозке, которая получена Ответчиком-1 и оставлена без удовлетворения.

Истцом также Ответчику - 2 отправлена претензия № Б/Н от 28 июля 2023г. с теми же требованиями, которая им получена и также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» 166591,67 руб. недоплаченного страхового возмещения за поврежденный  и полностью непригодный к эксплуатации груз; взыскать с ООО «Энергия» 63882 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии следующих документов: товарной накладной №25 от 28 марта 2023г., платежного поручения № 2525 от 01.03.2023г., платежного поручения № 3427 от 17.03.2023г., счета №280323-3915-10-1/410 от 28 марта 2023г., платежного поручения № 3891 от 03.04.2023г., экспедиторской расписки № 3102-1260820R экспедитора, экспедиторской расписки №3102- 1260820R грузоотправителя, экспедиторской расписки № 3102-1260820R на оказание экспедиторских услуг, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2023г., претензии №Б/н от 20.04.2023г с приложениями (фотографии), претензии в страховую компанию № Б/н от 28.07.2023г., генерального договора страхования грузов №231100-330-000005 от 31 января 2023г., приложения №1 к генеральному договору страхования  «Правила страхования грузов» № 144 от 15.05.2019г., приложения №9 к генеральному Договору страхования грузов №231100-330-000005 от 31 января 2023 г., страхового акта № У-011 -004557/23, акта осмотра поврежденного имущества № 2306021494 от 07.06.23  с экспертным заключением.

Согласно отзыву ответчика, ПАО «САК Энергогарант», в соответствии с заключением №2306021494 от 17.06.2023г. размер ущерба на дату повреждения (11.04.2023 года) составляет (округлённо) 234 358, 33 руб. 

21.06.2023 п/п № 6214 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило АО «ЭФКО» страховое возмещение. Таким образом, Страховой компанией исполнено обязательство о возмещении действительного ущерба, который был причинен при перевозке груза. Истец какой-либо экспертизы с привлечением специалистов для определения размера фактического повреждения груза не проводил, ответчики никаких требований и уведомлений о ее проведении не получали. Рассчитанный экспертом фактический размер ущерба возмещен истцу ответчиком ПАО САК «Энергогарант». 

По мнению ответчика, иной размер реального ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан.

Согласно позиции ответчика, ООО «Энергия», ИП ФИО1 отправлен груз - столы 7 шт., г.Москва в г. Старый Оскол (Белгородская область), весом 897 кг, объемом 6,7022 м3, получателю АО «ЭФКО» с объявленной ценностью 400950,00 рублей, согласованной клиентом с грузополучателем, согласно экспедиторской расписке №3102-1260820R от 23.03.2023. Стоимость услуг по организации перевозки составила 63 882,00 рублей, за счет получателя (включая 36 825,00 рублей за организацию перевозки, 10 000,00 рублей за забор от отправителя, 8 200,00 рублей за доставку груза до получателя, 8 055,00 рублей за изготовление обрешетки, 802,00 рублей за страховку груза). Груз был застрахован в момент оформления экспедиторской расписки на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика заключить договор добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя, что отражено в графе «Страхование» и подтверждается подписью грузоотправителя в экспедиторской расписке №3102-1260820R. Указанный груз был изготовлен в виде изделий из акрилового камня, в соответствие со Спецификацией (Приложение №1), что следует из представленного Истцом Договора от 14.02.2023 №230101115, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и АО «Эфирное» (Заказчик).

Как указал ответчик, доставка и монтаж продукции осуществлялась силами Заказчика АО «Эфирное» по адресу: 

<

...>, в силу п. 1.4. указанного Договора.

Погрузка продукции осуществляется силами Подрядчика по адресу: 

<

...> к шлагбауму, согласно п. 1.3, п. 4.2 указанного Договора. АО «ЭФКО» по указанному адресу фактически не осматривало груз в момент получения от Подрядчика и не принимало участие в погрузке продукции для транспортировки из г.Москва в г.Старый Оскол.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что в момент сдачи груза в транспортную компанию груз был без повреждений. Истцом не представлены доказательства того, что груз был передан ИП ФИО1 в транспортную компанию без повреждений. Стоимость заявленного ущерба не подтверждается объективно проведенной оценкой, причиненного ущерба, основана лишь на сведениях о покупной стоимости перевозимого груза, который приобретен у ИП ФИО1 согласно договору от 14.02.2023 №230ЮШ5, между АО «ЭФКО» и ИП ФИО1, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также ответчик полагает, что взыскание платы за перевозку груза в размере 63882 рублей неправомерно, поскольку в силу п.3 ст.7 Федерального закона №87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возвращает клиенту ранее   уплаченное вознаграждение, если это установлено в договоре транспортной экспедиции. То есть обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Экспедиторской распиской №3102-1260820R, имеющейся в материалах дела, не установлен возврат ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО1, между ним и АО «ЭФКО» (истец) заключен договор № 2301G1115 от 14.02.2023, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 были изготовлены изделия (столы) из искусственного (акрилового) камня в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к договору. Изделия изготовлены в количестве 7 шт. Общая сумма работ по договору составила 400 950,00 руб. без НДС. Оплата изготовленного товара произведена истцом полностью. 28.03.2023 года сотрудниками ИП произведена погрузка изделий из искусственного камня (столы), по вышеуказанному договору со склада по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода 23 стр. 17 в 10.30. в транспорт ООО «Энергия» (перевозчик). Погрузка производилась в присутствии сотрудника и представителя транспортной компании, он же водитель (въезд на территорию склада строго по пропускам, по предварительной записи, водитель был один). Изделия были упакованы в стрейч и пупырчатую защитную пленку. Погрузка осуществлялась вручную в присутствии водителя и фиксировалась фотосъемкой, все изделия стояли плотно в кузове. Передача груза осуществлялась по экспедиторской расписке № 3102-1260820R от 23.03.2023г. 

Как указал ИП ФИО1, никаких повреждений, дефектов при погрузке груза не было зафиксировано. Так же, перед отгрузкой, изделия были предварительно осмотрены представителями АО «ЭФКО» по качеству товара. В экспедиторской расписке № 3102-126O82OR от 23.03.2023г. водитель написал: «за ТТК обрешетка, простой 2ч». Иных записей, что груз имеет какие-то повреждения, недостатки, дефекты в экспедиторскую расписку при мне не вносилось. ООО «Энергия» (перевозчик) загруженный груз повез на свой склад для обрешетки. Для осуществления обрешетки груза необходимо было выгрузить груз и затем обратно его загрузить в транспортное средство.

Третье лицо полагает, что повреждения, которые возникли в поставляемом грузе, могли возникнуть только на пути его следования на склад перевозчика для обрешётки, на самом складе при выгрузке и загрузке груза для его обрешётки или по пути следования груза со склада перевозчика к грузополучателю. В связи с вышеизложенным, перевозчик несет ответственность за доставку груза и недостатки, которые возникли при его перевозке.

В соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,      транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В  соответствии с  п.1., п.2.,  п.3  ст.  796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 5, п.7, п.9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза;

2)  суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной "ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что 11.04.2023 г. при осуществлении выгрузки доставленного Экспедитором груза Грузополучателю был выявлен ряд дефектов, которые не позволили его дальнейшее использование по назначению. В целостности не было доставлено ни одной единицы груза. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2023 г, подписанным представителем ООО «Энергия» без возражений, актом осмотра поврежденного груза №2306021494 от 07.06.2023 г., от ИП ФИО4, подписанным представителем ООО «Энергия» без возражений, приложенным к страховому акту экспертным заключением №2306021494 от 07.06.2023 г. от ИП ФИО5

В силу изложенного выше, довод ответчика об отсутствии доказательства того, что в момент сдачи груза в транспортную компанию груз был без повреждений, судом отклоняется, как несостоятельный. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Энергия». 

Согласно п. 1.2. генерального договора страхования грузов № 231100-330-000005 от 31 января 2023 г. (далее - «генеральный договор») объектом страхования является имущественные интересы страхователя, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, связанные с владение, пользованием и распоряжением имуществом. Согласно п. 1.3. генерального договора выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Согласно п. 6.5. генерального договора страхования грузов страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.

Согласно п. 10.12 генерального договора страхования грузов груз признается конструктивно погибшим, если расходы на его восстановление превышают 85 % страховой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 82 Приложения №9 от 31.01.2023 г. к Генеральному договору страхования грузов №231100-330-000005 от 31 января 2023 г., заключенному между ПАО «САК Энергогарант» (Страховщик) и ООО ТК «Правобережная» (Страхователь), застрахованным лицом является перевозчик ООО «Энергия». 

Согласно п. 1.3. Договора, выгодоприобретателями являются лица, имеющие основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Страхование груза в пользу АО «ЭФКО» подтверждается экспедиторской распиской №3102-1260820R от 23.03.2023 г. 

В соответствии с п.4.1. Генерального договора страхования грузов №231100-330-000005 от «31» января 2023 г. (далее - Договор страхования) ответственность Страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления товарно-сопроводительных документов (экспедиторской расписки от 23.03.2023 г.), продолжается в течение всей перевозки, распространяется на период временного, предварительного и промежуточного или конечного хранения груза, включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство) и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю.

Тот факт, что поврежденный груз, а именно: 7 столов из искусственного камня (акрил), был застрахован в соответствии с генеральным договором страхования грузов №231100-330-000005 от 31 января 2023 г., ответчиками не оспаривается.

Согласно страховому акту №У-011-004557/23 от 21.06.2023 г. заявленное истцом событие было признано Страховщиком страховым случаем, с учетом критического характера полученных повреждений, груз, столы из искусственного камня (акрил) в количестве 7 шт., был признан Страховщиком полностью погибшим при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению ООО «ТК «Правобережная» в г. Старый Оскол, что подтверждается выводами и содержанием представленных в материалы дела документами: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2023 г, подписанным представителем ООО «Энергия» без возражений, актом осмотра поврежденного груза №2306021494 от 07.06.2023 г., от ИП ФИО4, подписанным представителем ООО «Энергия» без возражений, приложенным к страховому акту экспертным заключением №2306021494 от 07.06.2023 г. от ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №2306021494 от 07.06.2023 г., восстановительный ремонт поврежденного груза технически невозможен, необходима полная замена столов.

Согласно п. 6.5. Договора страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза. Груз был застрахован согласно его стоимости на сумму 400 950 руб.

Стоимость груза подтверждается представленными истцом документами: товарной накладной №25 от 28.03.2023 г., платежными поручениями на оплату товара №3427 от 17.03.2023, №2525 от 01.03.2023, договором № 2301G1115 от 14 февраля 2023 г.).

Согласия п. 10.12 генерального договора страхования грузов груз признается конструктивно погибшим, если расходы на его восстановление превышают 85 % страховой стоимости. Под расходами на восстановление понимаются стоимость ремонтных работ, затраты на транспортировку к месту ремонта. 

Истцу за полностью поврежденный груз выплачено страховое возмещение только в размере 234 358,33 руб. (платежное поручение №6214 от 21.06.2023). 

При этом, свой отказ в выплате части страхового возмещения в размере 166 591 руб. 67 коп. ПАО «САК «Энергогарант» обосновывает исключительно тем, что истец какой-либо экспертизы с привлечением специалистов для определения размера фактического повреждения груза не проводил, а согласно заключению привлеченного страховщиком эксперта независимой технической экспертизы №2306021494 от 17.06.2023 г. размер ущерба составил 234 358,33 руб. 

Однако, указанные доводы противоречат п.10.8 Договора, Приложению №8 к Договору, п.12.2.6. Правил страхования грузов (утв. Приказом ПАО САК «Энергогарант» от «15» августа 2019 г. №144), которыми определен перечень документов, необходимых для подтверждения размера ущерба. 

Указанный перечень документов является закрытым, и предоставления в обязательном порядке каких-либо заключений или независимых экспертиз со стороны Выгодоприобретателя не предусматривает. Предоставление дополнительных документов не предусмотрено Правилами страхования грузов, в пункте 12.4 которых указано, что приведенный в пункте 12.2. (включает п.12.2.6) перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба. 

Таким образом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» не вправе требовать от грузополучателя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу №А56-91200/2022.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 5.2.1. Договор страхования заключен на условии «С ответственностью за все риски», то есть ПАО «САК «Энергогарант» должен возмещаться ущерб, произошедший по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4 Правил страхования грузов (утв. Приказом ПАО САК «Энергогарант» от «15» августа 2019 г. №144).

В перечень предусмотренных правилами страхования исключений, настоящий страховой случай не включен.

В заключении №2306021494 от 17.06.2023 г. без какого-либо документального обоснования не был произведен расчет стоимости величины ущерба, причиненного столам №5, №6, №7, в связи с чем в отзыве ПАО «САК «Энергогарант» указало, что стоимость столов №5, №6, №7 к расчету страхового возмещения не принимается, якобы по причине наличия повреждений указанных столов до передачи груза. 

Вместе с тем, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.04.2023 г., подписанному представителем ООО «Энергия» без возражений, товар упаковывался грузоперевозчиком ООО «Энергия». 

В акте зафиксировано, что в момент внешнего осмотра грузовых мест при выдаче груза грузополучателю зафиксировано повреждение всей упаковки груза.

В экспедиторской расписке, предоставленной ООО «Энергия» в ПАО «САК «Энергогарант», указана фраза «груз имеет повр. сломан и трещина», в данном документе отсутствует какое-либо указание на то, какой именно стол имеет такие повреждения, т.е. предоставлена общая информация без идентификации, какие именно столы имеют повреждения. При этом эксперт не произвел расчет именно столов №5, №6, №7. 

Так же страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант» не принят к информации тот факт, что вместе с претензией о повреждении товара истцом предоставлялись фотографии, о том, что груз загружался в неповрежденном состоянии. 

У страховой компании не возникло сомнений, что экспедиторская расписка №3102-126080R от 23.03.2023 имеет дописки о повреждении товара (с учетом предоставленных истцом фотографий). 

Как верно указано истцом, Страховая компания не запросила дополнительно экземпляр экспедиторской расписки № 3102-126080R от 23.03.2023 у грузоотправителя (ИП ФИО1), чтобы убедится в идентичности их содержания в части наличия у груза повреждений до перевозки. При этом из фотографий, сделанных неустановленными лицами, присутствующих в заключении № 2306021494 от 17.06.2023 г. видно, что столы находятся на улице в обрешетке и указано, что это фотоматериалы до отгрузки товара, однако истец в материалы дела предоставлял фото, в которых груз загружен в автомобильный транспорт, т.е. повреждения груза произошли именно при его транспортировке на склад перевозчика или выгрузке на складе для обрешетки.

В связи с этим, представленное ответчиком в материалы дела заключение №2306021494 от 17.06.2023 г. не обладает обязательным характером для применения к отношениям сторон и является необоснованным. 

Расчет размера страхового возмещения, определенного Страховщиком в одностороннем порядке на основании заключения и расчетов, составленных неустановленным лицом, не соответствует документам, предоставленным истцом, и условиям, определенным Договором страхования. 

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. 

Однако доказательств повреждения столов №5, №6, №7 до передачи груза грузоперевозчику и обоснования отказа в выплате АО «ЭФКО» страхового возмещения в сумме 166 591,67 руб. 67 коп. ответчиками в материалы дела не предоставлено.

С учетом  изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7609 руб. платежным поручением № 10323 от 04.08.2023. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант", г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу АО "Эфирное", г.Алексеевка Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в сумме 166591,67руб. недоплченного страхового возмещения за поврежденный  и полностью непригодный к экспулуатации груз, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5998руб.

Взыскать с ООО "Энергия", г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу АО "Эфирное", г.Алексеевка Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> стоимость услуг по перевозке груза в размере 63882руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1611руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова