РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254133/23-100-1859

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 739 842,46 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №РМ-012-Д от 02.02.2022 в размере 565 370 руб., процентов за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 39 84 руб. 46 коп., процентов, начисленных на сумму 565 370 руб., начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с до 09.04.2024. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представлял отзыв, дополнительные требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.02.2022 между ИП ФИО1 (Истец) и ИП ФИО2 (Ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи № РМ-012-Д, по условиям которого Ответчик в течение 45 рабочих дней после согласования и утверждения в письменной форме бланка-заказа должна была поставить в адрес ИП ФИО1 по адресу: 683020, 

<

...>, товар, поименованный в счете-договоре (спецификации). Указание в наименовании договора на розничную куплю-продажу не исключает коммерческий характер договора между двумя индивидуальными предпринимателями и поставку заказанного Истцом по договору товара на адрес магазина в 

<

...>.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.1-3.3 договора, 02.02.2022 подписали спецификацию.

Во исполнение условий заключенного договора на основании полученного от ИП ФИО2 счета № 32 от 04.02.2022 ИП ФИО1 произвела предоплату (аванс) за товар в сумме 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 341 от 07.02.2022 и платежным поручением № 368 от 08.023.2022.

Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, товар по наименованиям и в количестве, согласованном сторонами договора, не поставила. Сроки поставки истекли.

Истец направила 06.12.2022 Ответчику претензию о возврате суммы аванса по двум известным адресам: месту регистрации Ответчика в г. Балаково Саратовской области и месту, указанному в качестве фактического адреса, г. Москва, а также по адресу электронной почты, указанному в договоре. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, изучив доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, ввиду следующего. 

В обоснование возражений ответчиком представлены товарные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в адрес ИП ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора № РМ 012-Д от 02.02.2022 местом поставки предварительно оплаченного Товара явился г. Петропавловск-Камчатский, по месту нахождения магазина ИП ФИО1 Иных мест доставки Товара стороны не согласовывали, не обговаривали. Товар по данному договору ИП ФИО2 не поставлялся.

Представленные ответчиком копии товарных накладных данное обстоятельство не опровергают, поскольку товарная накладная № 344 от 23.08.2022 на сумму 134 630,00 рублей свидетельствует о приемке обозначенного в ней другого товара в г. Москве ФИО3 (который, согласно пояснениям истца, занимался личными поручениями истца не в рамках предпринимательской деятельности) и во исполнение другого договора и по другим ценам. В указанной товарной накладной значится иной вид стеновых панелей, в ином количестве и по иным ценам, нежели наименования товара по договору № РМ 012-Д от 02.02.2022. 

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец произвел, в порядке ст. 410 ГК РФ, зачет встречных однородных требований, на сумму 134 630,00 рублей, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга на указанную сумму:

700 000,00 рублей - 134 630,00 рублей = 565 370,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнение обоснования правовых позиций сторон суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, судом направлялся запрос в Управление ФНС по Камчатскому краю, которое представило копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок за 2022-2023 годы в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>).

Из совокупности представленных документов следует, что ИП ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Приказа ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-26/547@ последние три года не ведет книгу покупок на бумажном носителе, применяя электронную форму.

В материалы дела истцом в подтверждение отсутствия поставок ответчиком предварительно оплаченного товара представлены выписки из книг покупок за 2022-2023 годы по кварталам, сформированных в отношении контрагента ИП ФИО2, из которых усматривается отсутствие покупок товаров в данного контрагента.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 565 370 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 39 84 руб. 46 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В порядке ст.333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 2.693 руб. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 565 370 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб., проценты в размере 39 842 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб.,  46 коп., проценты по ст. 395  ГК РФ на сумму задолженности в размере 565 370 руб. с 17.01.20024 о дату фактической оплаты долга, расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 104 (пятнадцать тысяч сто четыре) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) госпошлину в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяноста три) руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева