388/2019-22455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47194/2019

Дело № А55-6408/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019  

по делу № А55-6408/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «СТК-Стандарт»  (ОГРН 1096324004017, ИНН 6324004366) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН 1116318009389,  ИНН 6318197624) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц:  Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление МВД РФ», публичного акционерного общества  «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стандарт» (далее –  ООО «СТК-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дизайн.Строительство» (далее – ООО «Дизайн.Строительство», ответчик)  о взыскании 873 034,80 руб. основного долга по договору подряда от 07.05.2015   № 3.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстрой».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 исковые  требования ООО «СТК-Стандарт» удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018  отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ПАО «СТК- Стандарт» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить,  оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015  ООО «СТК-Стандарт» (подрядчик) и ООО «Дизайн.Строительство» (заказчик)  заключили договор № 3, согласно которому заказчик поручает подрядчику  строительство наружных сетей связи на объекте «Завершение строительства  «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области город Тольятти», расположенный  по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Центральный район, улица  Ларина, юго-восточнее МУП «Зеленстрой», определив стоимость работ в сумме  1 746 069 руб. 60 коп. (пункт 4.1.), со сроком выполнения работ до 30.06.2015  (пункт 6.1).  

В соответствии с пунктом 2.1.5. подрядчик обязан предъявить  исполнительную документацию заказчику. После выполнения работ оформить  акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ  и затрат и выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В разделе 4 договора указано, что из стоимости работ 1 746 069,60 руб.  заказчик перечисляет подрядчику 50% в сумме 873 034,80 руб. в течение 5  рабочих дней с момента получения оригинала счета, который выставляется  подрядчиком не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3  

Согласно разделу 5 договора № 3 сдача и приемка работ оформляется  актом и справкой о приемке выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3-х  банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан  направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ  от приемки работ.  

Из содержания раздела 6 договора следует, что работы в рамках  заключенного договора выполняются в период с даты подписания договора  до 30.06.2015. Любые изменения договора устанавливаются дополнительными  соглашениями сторон.  

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик перечислил  истцу аванс в сумме 873 034,80 руб.  

В исковом заявлении истец указал, что составленный 18.09.2015 акт  формы КС-2 на сумму 1 746 069,60 руб. и справка формы КС-3 неоднократно  направлялись в адрес ответчика.  

Истец 19.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, отправка которой  подтверждена копиями почтовых квитанций, предлагая оплатить долг в сумме  873 034,80 руб.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец заявил  о невыполнении работ подрядчиком и неполучении акта и справки формы КС-2  и КС-3. Кроме того, ответчик также указал, что не уведомлялся истцом  

об окончании строительных работ и не приглашался на осмотр законченных  подрядчиком работ.  

Фактически акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ направлены ответчику 19.06.2018 и получены им 22.06.2018,  то есть в процессе рассмотрения дела.  

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе,  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком результата работ заказчику.  

В доказательство факта выполнения работ на сумму на сумму 1 746 069,60  руб. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 18.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 18.09.2015, подписанные истцом и направленные ответчику лишь после  обращения истца с иском в суд и только по требованию суда.  

Таким образом, истец, направив ответчику акт о приемке выполненных  работ от 18.09.2015 на работы, которые выполнялись в период  

с 07.05.2015 по 18.09.2015 лишь 19.06.2018, то есть спустя значительно более  двух с половиной лет после их фактического исполнения, не пригласив ответчика  для осмотра результата выполненных работ, лишил заказчика возможности  произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ,  нарушив тем самым условия пунктов 2.1.5., 5.2., 5.3. спорного договора.  

Доказательства отправки истцом и получения ответчиком спорного акта  ранее 19.06.2018 в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что строительный объект «Городок ОМОН  ГУВД по Самарской области города Тольятти» завершен и сдан в эксплуатацию,  суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Основным заказчиком работ являлось ФГУП РСУ МВД России,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец заявил, что для выполнения предусмотренных договором работ  ООО «СТК-«Стандарт» и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании  услуг связи, а ПАО «Ростелеком» заключило договор с ООО «Связьстрой»,  непосредственно выполнявшее работы.  

В доказательство выполнения работ суд первой инстанции принял  во внимание письмо ПАО «Ростелеком» к ООО «Связьстрой» о передаче  в работу адресной программы строительства линии связи до клиентов B2B/B2G,  адресную программу линии связи для подключения клиентов в сегментах  B2B/B2G к ресурсам в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», график  выполнения обязательств строительства линий по адресной программе пакета №  4, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  затрат, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством  сооружения, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством  сооружения, свидетельские показания свидетеля Соколова А.Н., подтвердившего  действительность своей подписи на актах рабочей комиссии, вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016  по делу № А55-12375/2016, которым с ООО «СТК-Стандарт» в пользу  ПАО «Ростелеком» взыскан долг по договору об оказании услуг связи  от 08.04.2015 № 1011418 в сумме 785 731,32 руб.  

При этом суд первой инстанции отметил, что основным заказчиком  работы были приняты, объект сдан в эксплуатацию.  

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав, что суд не учел, что, обращаясь с претензией к ответчику в январе 2018  и с иском в суд за защитой нарушенного права, истец, заявляя к взысканию долг,  не сослался на конкретный акт выполненных работ формы КС-2 и справку  формы КС-3 от 18.09.2015. В претензии и иске указано на неоднократную  отправку в адрес ответчика актов выполненных работ. Фактически акт и справка  формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2015 представлены лишь в июне 2018, в процессе  разрешения спора, по требованию суда. Кроме того, и сама претензия изначально  к иску не прилагалась.  

Установив, что претензия представлена истцом в суд апелляционной  инстанции лишь 22.01.2019 по требованию суда, апелляционный суд пришел  к выводу, что суд первой инстанции не проверял соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. При этом текст претензии  идентичен тексту искового заявления.  

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга, истец, не упоминая  конкретный акт сдачи-приемки работ, сослался на условия заключенного  договора № 3, произведенную ответчиком предоплату в размере 50%  и недоплату ответчиком оставшейся суммы долга. Таким образом,  при обращении истца с иском в суд основанием для взыскания долга являлся  договор № 3.  

Представив, 19.06.2018, в процессе рассмотрения дела суду акт формы  КС-2, истец не заявил об изменении основания иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ обязательство ответчика  по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ является встречным  по отношению к обязательству подрядчика, который обязан сдать результат  работ заказчику (пункты 2.1.2., 2.2.3., 4.1.2. договора № 3).  

Следовательно, обязательство заказчика по окончательной оплате  выполненных работ наступает только после его уведомления подрядчиком  о факте выполнения работ и направления в его адрес акта приемки работ и счета  на оплату.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Заключая договор от 07.05.2015 № 3, истец подписал его на предложенных  условиях, без протокола разногласий.  

Отклоняя доводы истца о готовности законченного строительством  сооружения, апелляционный суд указал, что указанные акты составлены  по результату работ в рамках договора, заключенного ОАО «Ростелеком»  и ООО «Связьстрой» и не подписаны представителем основного заказчика  ФГУП РСУ МВД России.  

В актах рабочей комиссии отсутствует дата их составления и подписания. 

Акт законченного строительством основного объекта представителем  главного заказчика ФГУП РСУ МВД России, истцом не представлен.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт  выполнения работ истцом суд подтверждается решением Арбитражного суда  Самарской области от 26.07.2016 по делу № А55-12375/2016, апелляционный суд  правомерно указал, что из содержания указанного решения невозможно  установить непосредственную связь между договором от 07.05.2015 № 3  и договором об оказании услуг связи от 08.04.2015 № 1011418, который  составлен на месяц раньше договора от 07.05.2015 № 3, в рамках которого  обратился истец с иском в суд.  

Поскольку истец не обосновал свое бездействие по получению долга  с ответчика в течение практически 3-х лет, равно как и не представил  надлежащих доказательств невозможности получения долга в период с 2015  по март 2018 года (обращение с настоящим иском в суд), а также в отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «СТК-Стандарт», в связи с чем  отменил решение суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами  апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит  требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств,  

опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба  не содержит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ  основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А55-6408/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.М. Сабиров