СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13162/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А50-2652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность  от  05.12.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Музей Современного искусства «Пермм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года  по делу № А50-2652/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Музей Современного искусства «Пермм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство культуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском  к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Музей Современного искусства «Пермм» (далее – ответчик, ГКБУ «Музей современного искусства») о взыскании убытков в сумме 5 295 035,45 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого  судом уточнения).

Судом  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом по  вопросу применения исковой давности,   ссылается на  договор аренды от 21.05.2014, акт  приема-передачи от  31.12.2019,  условия п.п 4.2.1, 4.4.10  договора, отсутствие у арендодателя претензий к состоянию  имущества. Обращает  внимание суда  на отсутствие возражений арендодателя на  производства ремонтных  работ,   содержание  актов приема-передачи, описание  помещений,  в частности фактическое состояние помещений здания, переданного в аренду ответчику, с конца 2014 года отличалось от описания, содержащегося во всех актах приёма-передачи, в том числе и при оформлении акта при прекращении аренды 31.12.2019,  об изменениях, произведённых арендатором в ходе ремонтных работ по договорам в 2014 году, о которых говорилось выше, истцу было известно при составлении и подписании акта передачи ему здания арендатором 31 декабря 2019 года, не отражение истцом в актах изменений состояния помещений здания, произведённых арендатором, свидетельствует о его согласии с такими изменениями и риски, связанные с последствиями не отражения, он взял на себя в силу того, что отношения сторон носят характер предпринимательской деятельности. Полагает  срок исковой давности для  предъявления требований пропущенным,  истец обратился в суд 13 февраля 2024 г., об изменениях, которые были произведены ответчиком в здании в период аренды, истцу было известно 31 декабря 2019 гола при подписании акта приёма-передачи в связи с прекращением договора аренды № ДА-21-05-14 от 25.05.2014 года, соответственно, срок по заявленным требованиям истек 31 декабря 2022 года. В обжалуемом решении суд не дал надлежащей оценки заявлению о пропуске срока исковой давности, не указал мотивы, по которым не применил закон, а именно нормы гражданского права об исковой давности, дополнительное решение по делу не принималось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Третье  лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ГКБУ «Музей современного искусства») (Арендатор) заключен договор аренды № 01А№ИКЗ212590221717759060100100310010000244 (далее - «Договор»), по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору 5-ти этажное здание общественного назначения (лит. Б), общей площадью 2 940,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311738:87), расположенное по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался принять Здание и вносить арендную плату. 

Согласно п. 1.4. Договора арендатор обязался использовать арендуемое здание для осуществления уставной деятельности, в том числе, для организации и проведения выставочной деятельности и обеспечения офисными помещениями своих сотрудников. 

По условиям п. 2.1. Договора срок действия договора аренды определен с 01.01.2022  до 31.12.2024. 

01.01.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи Здания (далее - «Акт»), в соответствии с которым Здание находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям (п. 4 Акта), замечания и недостатки не обнаружены (п. 6 Акта). В соответствии с п. 3 Акта, на момент его составления настоящего Акта, помещения Здания находятся в следующем техническом состоянии: внутренняя отделка - штукатурка, окраска стен в светлых тонах; напольное покрытие - плитка керамогранит, цвет светло-серый; потолок - подвесной типа «Байкал»; перегородки - кирпичные; вентиляция - приточно-вытяжная; дверные и оконные проемы оснащены стеклопакетами; помещение душа, расположенного на 2 этаже, оборудовано водонагревателем «Аристон». 

По условиям п. 4.2.1. Договора Арендатор имеет право в целях осуществления уставной деятельности производить необходимые строительные работы по организации выставочного и офисного пространства в помещениях Здания без производства реконструкции, перепланировок и внесения каких-нибудь иных изменений в конструктивные элементы Здания. 

В соответствии с п. 4.4.10. Договора в случае прекращения Договора аренды Арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать Арендодателю арендуемое Здание по акту приемки-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Под нормальным износом понимаются обычные отклонения от технического состояния помещений Здания, определенного в Акте приема-передачи к настоящему Договору. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо (Исх.№ 01-02исх-166) о намерении расторгнуть Договор аренды № 01А от 16.12.2021  в соответствии с п. 6.4. Договора (расторжение по инициативе Арендатора). 

Письмом от 04.08.2023 Арендодатель просил Арендатора ко дню подписания Акта приема-передачи здания демонтировать возведенные перегородки, восстановить подвесной потолок, демонтировать рекламные конструкции и вывески на фасаде и внутри Здания в соответствии с условиями Договора. 

20.09.2023 Арендатор уведомил арендодателя об освобождении Здания 30.09.2023. 

Письмом от 21.09.2023 Арендодатель указал арендатору на необходимость проведения работ, которые были выявлены в ходе предварительного осмотра Здания представителями Сторон, без которых, по мнению истца, дальнейшая эксплуатация Здания невозможна. 

16.10.2023 представителями Сторон произведен осмотр Здания, Арендатором переданы ключи от Здания. 

Акт приема-передачи от 16.10.2023 подписан истцом с замечаниями, Арендодатель указал на ненадлежащее состояние Здания, невозможность его эксплуатации без проведения ремонта. 

Письмом от 18.10.2023 истец уведомил ответчика об обязанности передать Здание в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, предложил Арендатору в добровольном порядке устранить выявленные недостатки. 

Учитывая несогласия истца и ответчика по настоящему спору по вопросу состояния здания на момент его передачи истцу, 27.10.2023 ИП ФИО3 (заказчик) заключил Договор № 194-Э/23 возмездного оказания с ООО «Бизнес Эксперт» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает выполнение комплекса услуг: строительно-техническое исследование помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Результатом оказания услуги является предоставление Исполнителем Заказчику технического заключения. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору, целью проведения работ является определить виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в первоначальное состояние. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2023 г. к указанному Договору, были внесены изменения в Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которыми целью проведения работ является 1) определить виды и объемы работ, необходимые для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, 2) определить стоимость работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние. 

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 120 000 руб. 

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором истец уведомил ответчика о своем обращении в ООО «Бизнес Эксперт» для строительно-технического исследования Здания с целью определения видов и объемов работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, дате проведения исследования Здания и направлении представителя ответчика для представления его интересов.

Письмом от 30.10.2023. (№ 01-02исх-298) ответчик уведомил истца о своем представителе при проведении исследования Здания. 

02.11.2023 комиссией в составе представителей Арендатора, Арендодателя и ООО «Бизнес Эксперт» произведен осмотр помещений Здания, составлены схемы внесенных в помещения Здания изменений с указанием геометрических параметров, произведена фотосъемка. 

16.11.2023 ООО «Бизнес Эксперт» подготовлено Заключение по строительно-техническому исследованию помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно дополнениям от 15.12.2023 к заключению № 194-Э/23 от 16.11.2023 стоимость работ, необходимых для приведения объекта исследования в первоначальное состояние, составляет 16 686 408,23 руб. 

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в срок до 31.01.2024 произвести оплату стоимости работ, необходимых для приведения Здания в первоначальное состояние, в размере 16 686 408,23 руб., а также оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 120 000 руб. 

Поскольку в указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  исходил  из обоснованности  заявленного иска,  доказанности необходимых  для приведения помещений в первоначальное  состояние  расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  стоимости работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние.

Определением суда от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлен вопрос об  определении стоимости работ и материалов, необходимых для приведения помещений, расположенных в здании, в первоначальное состояние. 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № СН-58 от 20.09.2024 стоимость работ по устранению замечаний на объекте экспертизы на 4 квартал 2023 года составляет 5 295 035,45 руб.

Установив обстоятельства возврата ответчиком здания из  аренды в состоянии, которое  не  соответствовало  первоначальному,  принимая во внимание выводы судебной  экспертизы,  при  этом заключение не  оспорено, признано судом надлежащим доказательством  по  делу, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика стоимость работ по устранению замечаний на объекте в размере, указанном  экспертами. Также  на  ответчика отнесены  документально  подтвержденные расходы истца  на оплату стоимости  обследования здания, судебные расходы.

Доводы апеллянта о  том, что  по  условиям  п. 4.2.1. договора арендатор имел право в целях осуществления уставной деятельности производить необходимые строительные работы по организации выставочного и офисного пространства в помещениях здания отклоняются,  поскольку  проведение  необходимых  арендатору  строительных  работ  не  исключает  обязанность  возвратить помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, на  что прямо  указано  в п. 4.4.10. договора (условия договоров аренды  2014 и  2021 г.г.  идентичны). То  обстоятельство, что  фактически  ремонтные работы  были  произведены  в связи с заключением договора аренды от 26.05.2014, не свидетельствует  об отсутствии у истца  права на приведение    помещений в первоначальное  состояние.

Согласно  п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Положениями  ст.  622 ГК РФ, условиями  договора  закреплена  обязанность арендатора возвратить помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку  до подписания акта  возврата помещения от  16.10.2023 здание  из  владения и  пользования ответчика не  выбывало,  договор  аренды  16.12.2021 № 01А№ИКЗ212590221717759060100100310010000244 заключен  сторонами в продолжение длящихся арендных  отношений,  перед  его  подписанием  арендатор  не  производил ремонтные работы по  приведению помещений в первоначальном состояние,  отсутствие  у арендатора  замечаний к состоянию  помещений, подписание  акта приема-передачи от 31.12.2019 без замечаний к состоянию имущества, не  должно  являться основанием для освобождения арендатора от  исполнения  своих  обязательств.  В противном  случае,   поведение  арендатора не будет  соответствовать  принципу добросовестности при  осуществлении  гражданских  прав,  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст.  10 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст.  199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом  установленной  судом  даты возврата  здания его  собственнику, даты обращения истца в суд  с рассматриваемым иском, оснований полагать  срок  исковой давности  пропущенным не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года  по делу № А50-2652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина