ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16020/2024

г. Самара

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года по делу  

 № А72-16020/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск,  

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,  

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Л-КАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск,  

АССОЦИАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Орёл,  

о привлечении к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00827324 от 31.10.2024),   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00827324 от 31.10.2024).  

Определением от 25.12.2024 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Л-КАРД», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «содействие».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 (23.04.1955 г/р, ИНН 

<

***>, место рождения г. Дзержинск) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с выводами суда, Арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании в протоколе времени совершения правонарушения, полагает, что даты и/или периоды были указаны произвольно без какого-то обоснования либо вразрез действительных обстоятельств.  

Подобное указание времени совершения правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В настоящем случае в протоколе и, как следствие, в заявлении по данному эпизоду в вину ФИО1 вменяется использование задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства, минуя основной счет должника.  

В качестве непосредственно виновного деяния управлением указывается на то, что в период с 12.02.2024 г. по 23.04.2024 г. ИП ФИО2 на специальный счет должника были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.  

Кроме того, по данному эпизоду управлением также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.  

Как указывалось выше, в протоколе должно быть указано время совершения правонарушения.  

В нарушение сказанного заявитель указал: «Период (время) совершения правонарушения: с 12.02.2024 по 07.10.2024».  

Однако, как указал податель жалобы, поступления от ФИО2 на задатковый счет не являются и не могут являться длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких поступлений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было. Указание на время совершения в обжалуемом решении также отсутствует.  

При этом временем окончания периода указано 07.10.2024 г. - дата изготовления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-11731/2018, резолютивная часть которого была оглашена 30.09.2024 г.  

Кроме того, как изложено в том же определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-11731/2018, оно принято по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поступившей в суд 03.07.2024 г.  

Следовательно, как полагает податель жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-11731/2018, к не может содержать сведений, устанавливать каких-либо преюдициальных обстоятельств, касающихся бездействия либо действий, датируемых моментом изготовления его в полном объеме. Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-11731/2018 абсолютно объективно не может содержать в себе каких-либо сведений о совершении ФИО1 каких-либо правонарушений 07.10.2024 г.  

По третьему эпизоду заявитель в протоколе также указал: «Период (время) совершения правонарушения: с 12.02.2024 по 07.10.2024».  

Поскольку вменяемые нарушения не являются длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких нарушений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было.  

Допущенное по настоящему эпизоду нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.  

Вменяемые нарушения не являются и не могут являться длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких нарушений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было - часы, минуты и секунды в документе не указаны.  

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и гипотетическим установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем он полагает возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Полагает верным довод подателя жалобы о том, что в отношении каждого из таких нарушений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было - часы, минуты и секунды в документе не указаны.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) по делу № А72-11731/2018 ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».  

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления по поступившему обращению ООО «Л-Кард», при работе с материалами дела № А72-11731/2018, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, выявлены в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 31.10.2024 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении составлен административный протокол № 00827324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.  

Из содержания административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, усматривается, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:  

1. требований п.2 ст.20.3 п.2, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что за ФГУСХП «Ульяновское» ФСНП России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:18:011301:34. Данный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу и реализован, поскольку принадлежал ФГУСХП «Ульяновское» ФСНП России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, с момента своего утверждения (17.08.2023) конкурсный управляющего ФИО1 обязан был предпринять меры по возврату указанного участка в федеральную собственность.  

Вместе с тем, в период с 17.08.2023 и по 11.06.2024 конкурсным управляющим ФИО4 не предпринималось никаких мер ни по передаче указанного земельного участка в федеральную собственность, ни по обеспечению его сохранности.  

Так, администрацией муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области и Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области было установлено, что на данном земельном участке организована несанкционированная свалка. Арбитражному управляющему было предписано принять меры по устранению нарушений в пользовании Федеральным земельным участком. Предписание исполнено не было.  

В свою очередь, с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период не обращался. С указанным заявлением ФИО1 обратился лишь 11.06.2024.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 практически 10 месяцев (с даты своего утверждения (17.08.2023) и до 11.06.2024 не предпринимал мер, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:18:000000:34. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 привели к увеличению сроков конкурсного производства, и, как следствие, нарушению прав кредиторов.  

2. требований п.1, п.2 ст.133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника.  

Управлением установлено, что ФГУСХП Ульяновское ФСИН России имеются следующие открытые счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: - № 40502810169000060110, расчетный счет; - № 40502810242000000007, задатковый. В ходе процедуры конкурсного производства в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФГУСХП Ульяновское ФСИН России на задатковый счет № 40502810242000000007 поступили денежные средства в общем размере 500 000,00 руб. На момент их поступления в рамках дела о банкротстве ФГУСХП Ульяновское ФСИН России мероприятия по реализации имущества не осуществлялись. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов только через основной расчетный счет, что приводит к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля производящего расходные операции банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и  

расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства, факт использования конкурсным управляющим ФИО1 специального (задаткового) счета должника в качестве основного противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника как по реестровым и текущим обязательствам. Аналогичные выводы по оценке схожего эпизода приведены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 № Ф10-1389/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 310-ЭС19-26735 по делу № А64-1877/2012.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-11731-143/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, выразившиеся в использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника.  

3. требований п.2 ст.134, п.1,п.2 ст.142 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей (нераспределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди)  

Как указывает административный орган, конкурсным управляющим не осуществляется распределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. ФГУСХП Ульяновское ФСИН России имеет задолженность второй очереди текущих платежей: - по выплате заработной платы перед бывшими работками (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), - по уплате обязательных платежей (перед ФНС России: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - по сроку уплаты 15.10.2018; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов - по сроку уплаты 21.03.2019.  

В ходе процедуры конкурсного производства в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФГУСХП Ульяновское ФСИН России на задатковый счет № 40502810242000000007 поступили денежные средства в общем размере 500 000,00 руб., которые периодически частично переводились конкурсным управляющим ФИО1 на основной счет, а в последующем с основного счета были направлены на расходные операции в свою пользу и в пользу отстраненного арбитражного управляющего ФИО3 В частности, денежные средства, поступившие на задатковый счет должника 12.02.2024, 04.03.2024 в размере 200 000,00 руб. в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве должны были быть распределены на погашение имеющихся требований по текущим платежам первой очереди.  

Остаток долга по требованиям первой очереди текущих платежей на тот момент составлял 19 069,46 руб. При поступлении платежа на счет должника 25.03.2024 денежных средств в размере 100 000,00 руб. задолженность требований по текущим платежам первой очереди составляла 63 831,32 руб., поэтому поступившая сумма (100 000,00 руб.) подлежала распределению в следующем порядке: - 19 069,46 руб. - оставшаяся часть долга требований первой очереди текущих платежей; - 64 733,83 руб. - вновь образованные требования первой очереди текущих платежей за период с 04.03.2024 по 25.03.2024; - 16 196,71 руб. - на погашение требований второй очереди  

текущих платежей, в соответствии с календарной очередность (требования ФНС России по периоду образования с 2018). Далее, 03.04.2024 на задатковый счет должника поступило 50 000,00 руб.  

По отчету конкурсного управляющего на 20.05.2024 требования первой очереди текущих платежей на указанную дату отсутствовали, в связи с чем, денежные средства подлежали распределению на погашение требований второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередностью (требования ФНС России по периоду образования с 2018).  

На задатковый счет 23.04.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило 150 000,00 руб. Задолженность требований по текущим платежам первой очереди на тот момент составляли 30 865,50 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО1). Поступившие денежные средства в размере 150 000,00 руб. подлежали распределению в следующем порядке: - 30 865,50 руб. - требования первой очереди текущих платежей за период с 03.04.2024 по 23.04.2024; - 119 134,50 руб. - на погашение требований второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередностью (требования ФНС России по периоду образования с 2018).  

С задаткового счета № 40502810242000000007 денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 переводились конкурсным управляющим на основной счет должника с назначением «Перевод задатка по договору от 12.09.23 г. на основной расчетный счет должника в деле о банкротстве А72-11731/2018», а с основного счета должника переведенные денежные средства распределялись конкурсным управляющим ФИО1 в свою пользу и в пользу арбитражного управляющего ФИО3 Хронология перемещения денежной массы между задатковым и основным счетами, а также соотнесение ее с моментом возникновения текущих обязательств должника указывают на контролируемый характер движения денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на основной счет должника осуществлялось управляющим ФИО1 по мере возникновения задолженности по текущим платежам первой очереди в виде его собственного вознаграждения и расходов.  

Неправомерное использование управляющим в расчетах задатокового счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, обусловлен стремлением ФИО1 в приоритетном порядке получить свое вознаграждение и произвести возмещение расходов в условиях дефицита денежных средств в ущерб интересам остальных кредиторов по текущим платежам. Подобное поведение управляющего не отвечает принципам добросовестности.  

4. требований п.1 ст.59, п.2 ст.20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в выплате денежных средств в качестве компенсации расходов на командировки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-11731-143/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов.  

При рассмотрении данного спора судом было установлено: «Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего. Доказательств одобрения собранием кредиторов возможности компенсирования конкурсному управляющему его командировочных расходов материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае денежные средства в общей сумме 58 668,83 руб. были перечислены со счета должника ФИО1 несколькими платежами с конкретными назначениями платежа (командировочные расходы от 02.10.23, расходы по чекам/ командировочные расходы,  

расходы по чекам от 05.12.2023/командировочные расходы, расходы по чекам от 08.01.2024/командировочные расходы, расходы по чекам от 04.03.24, 05.03.24/командировочные расходы), что само по себе не позволяет расценивать это как техническую ошибку. Полученные таким образом денежные средства ФИО1 в конкурсную массу должника не возвращены. По мнению ФИО1, он в любом случае вправе был рассчитывать на получение этих денежных средств, если не в виде возмещения командировочных расходов, то в качестве последующего вознаграждения и в счет будущих расходов. Данный довод конкурсного управляющего суд признает необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а расходы управляющего носят компенсационный, а не авансовый характер.  

Вместе с тем, в судебной практике допускается выплата вознаграждения конкурсному управляющему до истечения текущего месяца, но только если это не влечет причинение убытков, иные неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 № Ф03- 1108/2017 по делу № А37-1337/2013).  

Однако в данном случае на момент списания со счета должника в пользу конкурсного управляющего командировочных расходов у должника имелись обязательства по текущим платежам перед иными текущими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.  

Судом отмечено, что действия ФИО1 по изменению в отчете назначения полученных денежных средств совершены в период рассмотрения судом настоящего спора. Формальное отражение конкурсным управляющим в последующих отчетах иного назначения полученных ранее в качестве компенсации командировочных расходов денежных средств не опровергает неправомерный характер оспариваемых действий на момент их совершения.  

С учетом изложенного, суд также признает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате себе денежных средств в качестве компенсации расходов на командировки в общей сумме 58 668,83 руб».  

5. требований ст.126, ст.129, ст.139, ст.110, ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.  

Конкурсным управляющим ФИО1 на 06.12.02023 было назначено собрание кредиторов, в том числе, с вопросами в повестке дня:  

3. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, дебиторской задолженности ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН. РОССИИ.  

4. Утверждение начальной (продажной) цены имущества, дебиторской задолженности ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ.  

После проведения собрания кредиторов 06.12.2023, на котором принято решение «против» утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим более никакие действия не осуществлялись.  

Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника направлено в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «СЕВЕР» 15.02.2024.  

Таким образом, конкурсным управляющим на протяжении 5 месяцев не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.  

Определением суда от 28.06.2024 по обособленному спору № А72-11731-138/2018 установлено, что в ходе конкурсного производства ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: Охранно-пожарная сигнализация, Холодильная камера, Счетчик газа ВК G40 к Сети газопотребления, Шинковальная машина Mill-10000 с комплектом запасных ножей, Сервер HP Proliant ML350p Gen8 E5-2620 Bundle I, Самосвал, Ноутбук Samsung, Автомобиль МАЗ-АТЗ 56142, Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, Прицеп НЕФАЗ-8560- 02, Культиватор КШУ - 12-01 (1), Трактор колесный (1) «Беларус-1221.2», Автовесы Номинал, Трактор колесный (2) «Беларус-1221.2», Автобус ПАЗ-32054, Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», Борона дисковая прицепная с катком БДТМ 4x4, Сеялка зерновая (1) СЗ-5,4-06 с прикат колесами, Сеялка зерновая (2) СЗ-5,4-06 с прикат колесами, Сцепка СП-10,8-01, Плуг ПЛН 8-40 (с предплужниками), Плуг ПЛН 4-3 5П, Плуг ПЛН 4-3 5П (2), Очиститель вороха ОВС-25, Разбрасыватель жидких удобрений МЖТ-10, Измельчитель рулонов ИР-88, Зернометатель ЗМС-90 (1), Каток кольчато-шпоровый, Прицеп тракторный ПТС-12, Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 (1), Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 (2), Косилка роторная ЖТТ-2,4, Культиватор КШУ - 12-01 (2), Автомобиль МАЗ 544018- 1320-031 (1), Полуприцеп - фургон изотермический 972200 с ХОУ, Полуприцеп - фургон изотермический 972200 (шасси № В0000318), Конвеер ленточный наклонный КЛН - 800x600x3500, Генератор сварочный, Весы ВТ 8908-1000СХ (с ограждением и трапами для КРС), Кормораздатчик тракторный полуприцепной «КН 1-10», Моноблок MB 108 к холодильной камере, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», Весы ВТ 8908- 1000СХ (с ограждением и трапами для КРС), Станок для обработки копыт, Холодильная низкотемпературная камера (Север BGS 415 S), Крематор АМТД-50 (дизельное топливо), Сейф PS-3 CLIS, Прибор для определения числа падения 11411-7, Разбрасыватель удобрений, Зерносушильное оборудование С-15 модульного типа, Линия плющения овсяной крупы, Зерносушильный комплекс С-15, Дробилка КД-2А ТУ 4744-003- 00861966-94, Холодильное оборудование (Камера холодильная 1,36-376 8,8 куб.м, холодильный агрегат МВ214), Погрузчик-копновоз универсальный (б/ковшей), Прессподборщик рулонный ПФР-180 (Белоруссия), Бульдозерное оборудование (МТЗ-1221) БП-2,5, Погрузчик фронтальный «Атлант», Цистерна 25 куб.м., Цистерна 50 куб.м., Цистерна 75 куб.м., Кран-балка, Станок вертикальный сверлильный 2А-135, Станок фрезерный 675П, Станок токарно-винторезный УТ-16 ПМ, Станок токарный 1К62, Электро-крановая балка, Грабли-ворошилки колесно-пальцевые полуприцепные ГВК-7, 0П, Косилка КСФ-2,1 Б-4, Косилка КСФ-2,1 Люберцы, Зерноочистительная машина ОВС25, Трактор К-700 А, Трактор МТЗ-80 (5), Трактор МТЗ-82, Стенд для регулировки КИ22205, Пресс гидравлический 1671 М, Посевной комплекс «Agrator 9800», Смесителькормораздатчик TRIOLIET Solomix-1 10 ZK, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», Кормоуборочный комбайн «ДОН-680», Автомобиль МАЗ 544018-1320- 031 (2), Загрузчик сеялок (Газ,3ил), Полуавтоматическая линия М-02-100 для производства короткорезанных макаронных изделий, Трактор колесный Т-150К, Сеть газопотребления, Навозоприемник № 1 с прилегающей территорией, Асфальтовая площадка -площадь замощения 2223 кв. м. 73:18:010401:692 Ульяновская область,  

Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, Башня Рожновского водонапорная, Бокс для хранения баллонов, Дом престарелых (жилое помещение 123,0 кв. м. 73:18:011401:315 Ульяновская область, Тереньгульский район, с Ясашная Ташла, ул. Ленина, д. 145, пом 1- 6, 9. 11-22), Здание мастерской, Силосная траншея, Силосная траншея 2, Силосная траншея 3, Склад (здание склада, назначение: нежилое, 1- этажный 273,4 кв. м. 73:18:010401:666 Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла), Автодорога - площадь покрытия 4526 кв.м, 73:18010401:660 Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла, Коровник, Склад зернофуражный, Склад зернофуражный 1, Телятник 2, Автозаправочная станция, Ангар для хранения зерна, Жижесборник, Крупоцех, Бокс для ремонта комбайнов, Склад растениеводства, Буровая скважина, Ограждение 630 п.м., Автомобили Форд Фокус, Renault SR Черный VIN 

<

***>, PRIORA VIN 

<

***>, УАЗ 390995-330, Toyota Camry, CHEVROLET NIVA 212300-55, CHEVROLET NIVA 212300-55; право требования к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>) в размере 49 069 474,37 руб.; право требования к ООО «СЕВЕР» (ИНН 

<

***>) в размере 12 092 086,41 руб., право требование к ООО «МИТ-СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) в размере 1 090 744,45 руб. Указанное имущество не обременено залогом.  

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества должника посредством привлечения оценщика - ООО «Артикул» (Отчет об оценке объекта оценки № 22/021 от 31.08.2022, на который в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве получено положительное заключение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 01.02.2023 № 16-АХ02/829).  

Кроме того, проведена оценка прав требования (заключение специалиста ЧПО ФИО14 об оценке рыночной стоимости прав требования от 27.11.2023г. № 13). Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 13015410 от 22.11.2023, в котором сообщается о проведении «6» декабря 2023 года собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, дебиторской задолженности ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ. Согласно сообщению на ЕФРСБ № 13163271 от 08.12.2023 собрание кредиторов признано состоявшимся, по вопросу утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего принято решение следующего содержания: «Против утверждения начальной (продажной) цены имущества и дебиторской задолженности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России согласно Отчету об оценке объекта оценки № 22/021 «Об определении рыночной стоимости имущества» ООО «Артикул» от 31.08.2022г. и заключению специалиста № 13 об оценке рыночной стоимости прав требования ЧПО ФИО14 от 27.11.2023г.».  

В дальнейшем вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника перед собранием кредиторов не ставился. Из карточки дела № А72-11731/2018 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 15.02.2024 ООО «Север» в статусе конкурсного кредитора должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. С самостоятельным ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обращался.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-11731-143/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.  

Административный орган указал, что в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по  

делу № А40-291536/2023 его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Ответчик заявленные требования не признал, представил возражения по каждому пункту протокола об административном правонарушении.  

По пункту 1. Земельный участок с кадастровым номером 73:18:000000:34, ранее предоставленный должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не входит в конкурсную массу, предметом продажи являться не может, что неоднократно установлено судебной практикой, а также определениями по делу № А72-11731/2018 о банкротстве ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ.  

Законом о банкротстве порядок, сроки, обязанности, права и пр., связанные с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, не установлены. Подобные правоотношения являются предметом регулирования земельного законодательства.  

Следовательно, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 73:18:000000:34 не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ссылки Управления на статьи Закона о банкротстве, приведенные в заявлении, ответчик полагает неотносимыми к рассматриваемым обстоятельствам:  

Заявление и приложения к нему не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие непринятие мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, т.е. не подтверждено нарушение п. 2 ст. 20.3 и абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также вина ФИО1 в этом нарушении.  

Непринятие в ведение имущества должника, отсутствие его инвентаризация в трехмесячный срок также не подтверждены (ссылка в заявлении на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), само заявление не содержит даже указаний на соответствующие факты.  

При этом, как указало Управление, ФГУСХП «УЛЬЯНОВСКОЕ» ФСИН РОССИИ признано банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11731/2018, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2021 г. Изначально конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением от 28.03.2023 г. (резолютивная часть - 22.03.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей.  

Соответственно, обязанность провести и закончить инвентаризацию имущества должника истекла 20.03.2022 г., когда полномочия конкурсного управляющего исполнялись ФИО3, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности в настоящем деле, заведомо не могло нарушить сроки проведения инвентаризации и т.д., т.к. ФИО1 был назначен только 17.08.2023 г.  

Отказ от сделок, на который ссылается управление, может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.  

Трехмесячный срок с признания должника банкротом истек 20.03.2022 г., когда полномочия конкурсного управляющего исполнялись ФИО3, в связи с чем, этот срок заведомо не мог быть нарушен ФИО1 Кроме того, отказ от сделок в порядке п. 3 ст. 129 и ст. 102 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (в то время как ответственность предусмотрена за нарушение обязанностей) и может быть заявлен только в отношении определенных сделок должника.  

В настоящем деле управлением не приведено ни единого довода либо доказательства о том, что постоянное (бессрочное) пользование земельным участком даже формально подходит под критерии сделок, предусмотренных абз. 4 п. 3 ст. 129 и/или ст. 102 Закона о банкротстве.  

Аналогично неподтвержденным является и довод о неких затягивании конкурсного производства, нарушении прав кредиторов и т.д. Таким образом, заявителем по данному эпизоду не доказаны ни наличии правонарушения, ни вина ФИО1 в нем.  

Кроме того, как полагает ответчик, Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В настоящем случае в протоколе от 31.10.2024 г. № 00827324 по данному эпизоду указано: «Период (время) совершения административного правонарушения: с 17.08.2023 по 11.06.2024». Подобное указание времени совершения правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое ФИО1 правонарушение не является и не может являться длящимся, а значит, установление и указание точного времени его совершения является обязательным, в т.ч. с точки зрения вопроса об истечении срока давности.  

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела невозможно.  

Ответчик полагает, что допущенное по настоящему эпизоду нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, должно влечь отказ в привлечении к административной ответственности.  

По Пункту 2 Протокола: В качестве непосредственно виновного деяния управлением указано, что в период с 12.02.2024 г. по 23.04.2024 г. ИП ФИО2 на специальный счет должника перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.  

При этом, как указал заявитель, в ходе конкурсного производства должнику дозволительно иметь один расчетный счет (в практике именуемый «основным»), а также несколько специальных - для внесения задатков, для реализации заложенного имущества и т.д.  

Следовательно, какие-либо нарушения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве со стороны ФИО1 отсутствуют.  

П. 2 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Как следует непосредственно из доказательств (выписка по счету), представленных управлением, а также из невступившего в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-11731-143/2018, ФИО1 выплат кредиторам или иным лицам с задаткового счета не производил, а перечислял их исключительно на основной расчетный счет, что исключает какие-либо нарушения абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценке подлежат поступления от ИП ФИО2 на специальный счет должника на предмет их соответствия п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае управлением не доказана вина ФИО1 в том, что ФИО2 направлял денежные средства на специальный счет, а не основной расчетный. Данные обстоятельства заявителем не исследовались, тем более что данные действия совершены не конкурсным управляющим, а иным лицом.  

С учетом того, что вина ФИО1 в перечислении денежных средств третьим лицом не доказана, произведение расчетов с каких-либо иных счетов, нежели основной,  

опровергается материалами дела, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.  

Кроме того, по данному эпизоду управлением также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.  

Как указывалось выше, в протоколе должно быть указано время совершения правонарушения.  

В нарушение сказанного заявитель указал: «Период (время) совершения правонарушения: с 12.02.2024 по 07.10.2024».  

Поступления от ФИО2 на задатковый счет не являются и не могут являться длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких поступлений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было.  

Кроме того, заявитель указал, что денежные средства поступали от предпринимателя в период с 12.02.2024 г. по 23.04.2024 г.  

Следовательно, дата окончания периода совершения правонарушения является ничем не подтвержденной, никаким образом не доказанной.  

Следовательно, допущенное по настоящему эпизоду нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является существенным, а значит, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.  

По пункту 3 Протокола: По эпизоду с нарушением очередности состав правонарушения отсутствует, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Управление указывает, что ФИО1 были нарушены п. 2 ст. 134, п. 1, 2 ст. 142 Закона о банкротстве. Управление же утверждает, что ФИО1 не осуществляется распределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди, в связи с чем какие-либо нарушения ст. 142 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего заведомо отсутствуют. Управление утверждает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, т.е. отступление от норм, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данный довод не соответствует действительности. Нарушение очередности имеет место в том случае, если при наличии непогашенных требований второй очереди, конкурсный управляющий погасил бы задолженность, относящуюся к иным, более поздним очередям, например, к третьей или четвертой. Либо погасил бы требования второй очереди не в соответствии с их календарной очередностью.  

В настоящем случае такого рода обстоятельства отсутствуют: конкурсный управляющий ФИО1 обязательств, имеющих какую-либо иную очередность, кроме первой, не погашал, все платежи совершались исключительно в погашение судебных расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой очереди.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.  

В периоде, на который указывает заявитель, уже имелась непогашенная задолженность, относящаяся к первой очереди текущих платежей, и денежные средства на ее оплату на у предприятия отсутствовали.  

При этом расходы первой очереди с учетом их обязательности в рамках дела о банкротстве являются относительно прогнозируемыми, но ни одна из норм закона не обязывает конкурсного управляющего нести их за свой личный счет.  

Закон о банкротстве также не обязывает конкурсного управляющего израсходовать все имеющиеся денежные средства должника, но предписывает ему действовать добросовестно и разумно.  

Следовательно, сохранение денежных средств на последующие судебные расходы соответствует этим принципам. В противном случае возникла бы абсурдная ситуация,  

при которой конкурсный управляющий вынужден ежемесячно обращаться с ходатайством о прекращении процедуры по причине отсутствия финансирования.  

В силу п. 1 ст. 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, расходование денежных средств на последующие очереди при очевидном возникновении в будущем задолженности по судебным расходам, в т.ч. на вознаграждение, причинит ущерб заявителю по делу о банкротстве - ФНС России, т.к. обязанность возместить непогашенные судебные расходы будет возложена на него. Следовательно, какие-либо нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве со стороны ФИО1 отсутствуют.  

Кроме того, как указал ответчик, по данному эпизоду Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе должно быть указано время совершения правонарушения. В нарушение сказанного заявитель указал: «Период (время) совершения правонарушения: с 12.02.2024 по 07.10.2024». Вменяемые нарушения не являются и не могут являться длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких нарушений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было. Кроме того, даты начала и окончания периода совершения правонарушений являются ничем не подтвержденными и никаким образом не доказанными. При этом ни в протоколе, ни в заявлении не содержится никакого обоснования указанному управлением периоду. Следовательно, допущенное по настоящему эпизоду нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является существенным, а значит, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.  

По пункту 4 Протокола: Управление указало, что ФИО1 нарушены п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.  

Данный пункт протокола и заявления не содержит никаких обоснований, пояснений, доводов, касающихся того, как ФИО1 нарушил п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Какие-либо события, действия (бездействия), даже косвенно подходящие под диспозицию п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в заявлении и протоколе не указываются, следовательно, вина ФИО1 в его нарушении является недоказанной.  

Вывод управления в той части, что, давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, ФИО1 знал и осознавал, что должник находится за пределами его места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответчик указал, что в настоящем случае Управлением не доказано неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов, протокол и заявление таких выводов и сопутствующих доказательств не содержат. Кроме того, по данному эпизоду управлением также нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе должно быть указано время совершения правонарушения. В нарушение сказанного заявитель указал: «Период (время) совершения правонарушения: 05.12.2023, 08.01.2024, 04.03.2024, 05.03.2024». Вменяемые нарушения не являются и не могут являться длящимся правонарушением, следовательно, в отношении каждого из таких  

нарушений необходимо было установить точное время их совершения, чего в протоколе сделано не было - часы, минуты и секунды в документе не указаны. Следовательно, допущенное по настоящему эпизоду нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является существенным, а значит, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.  

По пункту 5 Протокола: По эпизоду с продажей имущества состав правонарушения отсутствует, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.  

Протокол и заявление не содержат указания на конкретные нормы Закона о банкротстве и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены ФИО1 действиями (бездействием), описанными в части эпизода № 5.  

22.11.2023 созвано собрание кредиторов, назначенное на 06.12.2023 г., по вопросам об утверждении порядка продажи имущества и дебиторской задолженности.  

Положение о порядке продажи имущества было сформировано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 195, 196 Закона о банкротстве и не было утверждено собранием кредиторов, т.к. участники, включая уполномоченный орган, проголосовали против предложения конкурсного управляющего. Свои редакции порядка кредиторами и управлением представлены не были. Обращение с ходатайством является правом, а не обязанностью, таким правом обладает не только конкурсный управляющий, срок на обращения с ходатайством законом не ограничен.  

ООО «Север» как конкурсный кредитор самостоятельно 14.02.2024 г., т.е. через 5 рабочих дней после истечения срока, установленного абз. 8 п. 1.1 ст. 139, обратилось с ходатайством об утверждении порядка в редакции, которая не соответствовала ст. 195-196 Закона о банкротстве.  

По результатам разбирательства суд пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае отступления от правил продажи предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предусмотренных пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.  

При этом, арбитражный управляющий полагает, что ему в силу его полномочий и обязанностей не было доступно самостоятельное отступление от требований ст. 195, 196 Закона о банкротстве при подготовке порядка продажи, права на предоставление собранию кредиторов иной редакции он не имел и был бы обязан обжаловать решение собрания кредиторов, если бы оно было принято без учета положений закона, касающихся стратегических предприятий. Таким образом, по данному эпизоду какая-либо недобросовестность и неразумность со стороны ФИО1 отсутствуют.  

Кроме того, как полагает ответчик, по данному эпизоду управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе должно быть указано время совершения правонарушения. Однако, в нарушение заявитель указал: «Период (время) совершения правонарушения: с 06.12.2023 по 25.06.2024». Кроме того, даты начала и окончания периода совершения правонарушений являются ничем не подтвержденными и никаким образом не доказанными. При этом ни в протоколе, ни в заявлении не содержится никакого обоснования указанному управлением периоду.  

В абз. 2 стр. 18 протокола Управление указало, что действия (бездействие) ФИО1 выражаются кроме прочего в нарушении п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Аналогичное указание содержится и в заявлении. В то же время ни заявление, ни протокол не имеют в себе указания ни на один эпизод, касающийся исполнения ст. 143 Закона о банкротстве.  

Кроме того, вменяемые нарушения не являются повторными, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае. Управление в качестве критерия повторности сослалось на привлечение арбитражного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-291536/2023. В то же время указанное решение вступило в силу только 18.11.2024 г. в связи с принятием постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. Протокол и заявление не  

только не содержат указаний на правонарушения, допущенные после указанного дня, но и сами датированы 31.10.2024 г. и 05.11.2024 г. соответственно. Следовательно, правонарушения, допущенные ФИО1, даже если они имеют место быть, не могут квалифицироваться как повторные, а значит, основания для применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.  

ФИО1 в случае признания его виновным просит применить в отношении него положения статьи 2.9 данного Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В рассматриваемом деле о банкротстве какой-либо ущерб лицам (конкурсные кредиторы и пр.), чьи интересы могут быть нарушены деятельностью арбитражного управляющего, не нанесен, речь в заявлении идет о сугубо формальном нарушении норм права.  

Ответчик полагает, что обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; наоборот, зачастую свидетельствуют о добросовестном и разумном подходе к осуществлению своих полномочий. Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и гипотетическим установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).  

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении № 00827324 от 31.10.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменено непринятие мер, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:18:000000:34, со ссылкой на п.п.2,3 ст. 129 Закона о банкротстве.  

В части 2 и 3 ст.129 Закона о банкротстве содержатся нормы об обязанностях и правах конкурсного управляющего, в том числе указано, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

Административным органом вменяется бездействие ответчика по непринятию мер по возврату указанного участка в федеральную собственность, при этом из положений ст.129 Закона о банкротстве такой обязанности конкурсного управляющего не вытекает. Также не раскрыто, какие неблагоприятные последствия для должника или кредиторов наступили ввиду отказа от права пользования участком только 11.06.2024, ссылка на предписание по несанкционированной свалке относится к периоду до назначения ответчика на должность управляющего ФГУСХП «Ульяновское» 17.08.2023; каким образом указанное бездействие привело к затягиванию процедуры должника, учитывая невключение данного имущества в конкурсную массу, также не обосновано.  

Из содержания п.1 протокола следует, что ответчик не обеспечил сохранность данного имущества должника, однако в чем выразилось данное нарушение - не установлено, при том что вменяется бездействие по не отказу от данного имущества.  

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего по п.1 Протокола.  

Поддерживая доводы Управления в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-11731/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО1, выразившиеся в:  

– непринятии мер по реализации имущества должника; 

– использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника;  

– нарушении очередности погашения текущих платежей (нераспределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди);  

– необоснованном перечислении себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А72-11731/2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-11731/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и перечисленных в пунктах 2-5 протокола об административном правонарушении № 00827324 от 31.10.2024, а именно: использование задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства, нарушение очередности погашения текущих платежей, выплата денежных средств в качестве компенсации расходов на командировки, непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов – установлены в деле о банкротстве и образуют состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Доводы о совершении Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.  

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что представленным протоколом арбитражному управляющему вменяется длящееся бездействие или повторяющиеся незаконные действия при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, при этом период совершения правонарушения указан Управлением или с момента назначения ФИО1 на должность – 17.08.2023 (п.1 протокола), или с момента совершения операций на  

задатковом счете должника (п.2, п.3 протокола), или в периоды осуществления платежей по расходам (п.4 протокола), или бездействие с даты проведения собрания кредиторов (п.5 протокола).  

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что неуказание в протоколе конкретного времени: часов, минут, секунд, не является процессуальным нарушением; при наличии вступившего в силу судебного акта, зафиксировавшего допущенные нарушения по делу о банкротстве должника, неуказание конкретного времени начала совершения правонарушения, а только обозначение периода незаконного бездействия или действий, суд расценивает в качестве несущественного нарушения, не повлиявшего на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Описки в номере статей Закона о банкротстве по протоколу нарушением также не являются.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о применении положений о малозначительности, в связи с отсутствием доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, с учетом установленных преюдициальным судебным актом нарушений прав кредиторов. Доводы ООО «Ассоциация «Л-Кард» (как заявителя по жалобе) о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что правонарушение следует квалифицировать по части 3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку вменяемые в рассматриваемом деле правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении, были совершены до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

Как установил суд, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-291536/2023, вступившим в законную силу только 18.11.2024, после совершения вменяемых в рассматриваемом деле правонарушений и составления по нему протокола.  

Следовательно правонарушения, совершенные ФИО1, следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствует при наличии вступившего в силу решения суда по делу № А40-291536/2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно привлек  

арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года по делу 

 № А72-16020/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев