АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45530/2022

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45530/2022 по заявлению ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о  признании недействительным решения № 1856 от 31.03.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.11.2022, ФИО3, доверенность от 10.11.2022, ФИО4, доверенность от 20.09.2022, ФИО5, доверенность от 11.01.2022.

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 13.12.2022, ФИО7, доверенность от 07.12.2022, ФИО8, доверенность от 22.12.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Инспекция) о признании недействительным решения № 1856 от 31.03.2022 о привлечении ООО ГУП "Инвестстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с заявлением ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" в порядке ст. ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1856 от 31.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 19.08.2022 заявление ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о приостановлении действия оспариваемого  ненормативного акта удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 №17АП-3831/2023-АК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №А60-45530/2022.

22.06.2023 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании 16 670 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" взысканы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебные расходы в размере 16 670 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 №Ф09-5942/23 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-45530/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2022 № 1856 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа по контрагенту ООО «Подрядстрой». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление принято судом к производству.

02.10.2023 ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" в порядке ст. ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1856 от 31.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 03.10.2023 заявление ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1856 от 31.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В предварительном судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 18.12.2023 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ГУП «Инвестстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт от 22.01.2021 № 6876, вынесено решение от 31.03.2022 № 1856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 74 484 116,44 руб., начислены пени в общей сумме 34 309 798,78 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 174 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 39 165 074 руб., НДС в сумме 35 250 302,21 руб. по эпизоду с ООО ««Подрядстрой», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.07.2022 № 13-06/20959@ решение Инспекции от 31.03.2022 № 1856 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, и сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с ООО «Подрядстрой» и создания формального документооборота по сделкам с названной организацией связанным с выполнением подрядных работ. Оценивая размер произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организаций, суд счел расчет инспекции обоснованным, в связи с недоказанностью налогоплательщиком того, какая сумма расходов, приходящихся на спорного контрагента, участвовала в уменьшении налоговой базы по данному налогу.

Таким образом, суд признал правомерной презумпцию того, что все суммы расходов, произведенных по операциям с ООО «Подрядстрой», учитывались обществом в составе налоговой базы при расчете налога на прибыль в проверяемые периоды и подлежали исключению из нее, поскольку не были понесены фактически (нереальность сделок).

Суд кассационной инстанции счёл необходимым поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся НДС, тем более, что возражений налогоплательщиком в кассационной жалобе на них не заявлено.

Вместе с тем, суд округа полагает, что в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Подрядстрой» при внесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Термин "начисленный налог" Кодексом не определен, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статьи 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справки бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделки общества с ООО "Подрядстрой" являлись нереальными и формально документированными, не сопровождались фактическим выполнением подрядных строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Подрядстрой", привлеченное по договору с налогоплательщиком к выполнению строительно-монтажных работ с использованием собственного материала, в действительности являлось "технической" организацией и не исполняло принятых на себя обязательств.

Исключенное из ЕГРЮЛ в 2018 году как недействующая организация, ООО "Подрядстрой" не обладало кадровыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, характерных для этого расходов не производило, руководитель организации являлся номинальным, отчетность, представляемая контрагентом, не предусматривала налогов к уплате.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Подрядстрой" имело транзитный характер, доходная часть формировалась исключительно за счет поступлений от предприятий, входящих в группу компаний "Маяк", к числу которых также относится налогоплательщик; перечисления со счета производились на счета "технических" организаций, подконтрольных той же группе компаний.

Сделка обществом не оплачена; погашение обязательств произведено путем взаимозачета взаимных обязательств, имеющих мнимый характер, и путем заключения договоров уступки прав требований (цессии), по которым права должника и кредитора переведены на компании группы "Маяк".

Несмотря на обязательства контрагента использовать собственный материал при производстве работ, сведения о таком материале отсутствуют в приемо-сдаточных документах общества ГУП "Инвестстрой" переданных заказчику по объекту.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества ГУП "Инвестстрой" права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные по сделкам с ООО "Подрядстрой". Вместе с тем указал, что судами не приняты во внимание возражения истца о том, что сумма исключенных расходов из числа уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в оспариваемом решении определена инспекцией произвольно и не соответствует сумме расходов, в действительности учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, определенный в оспариваемом решении, следует установить достоверно, дав оценку всем документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, касающимся сделок с ООО "Подрядстрой".

Согласно материалам дела ООО ГУП «Инвестстрой» представило декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, в которой заявило расходы в размере 460 374 088 руб.

Согласно расшифровке декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.03 (далее - ОСВ 20.03) следует, что в декларацию по налогу на прибыль включены не все расходы за 2016 год.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель поясняет, что при расчете действительных налоговых обязательств необходимо установить все расходы, понесенные налогоплательщиком, в том числе, которые он не заявлял.

Ранее ООО ГУП «Инвестстрой» представлен расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому из общей суммы заявленных в декларации расходов (460 374 088 руб.) вычитались расходы по ООО «Подрядстрой» (43 617 213,27 руб.), учтенные в декларации. Полученная сумма в размере 416 756 874,73 являлась обоснованным размером расходов, которая уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль за 2016г. Фактически указанный расчет устанавливал размер расходов, учтенных налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль.

Исходя из позиции кассационного суда, для определения действительных налоговых обязательств необходимо определить все расходы: как заявленные, так и не заявленные налогоплательщиком. Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что для определения размера учетных расходов, приходящихся на ООО «Подрядстрой», необходимо установить общую сумму расходов, понесенную налогоплательщиком (как учтенные, так и неучтенные в декларации) и из установленного общего размера расходов исключить все понесенные «бесспорные» расходы.

На основании изложенного, ООО ГУП «Инвестстрой» предоставил расчет действительных налоговых обязательств за спорный период. В данном расчете приведены учтенные расходы в декларации за 2016 год и не учтенные расходы, но понесенные в 2016 году.

Представленные в суд первой инстанции документы позволяют установить размер расходов, подлежащих учету в 2016 году. Такими документами являются:

Документ

что показывает

Местоположение в материалах дела

Декларация по налогу на прибыль за 2016 год

Отраженные в декларации суммы доходов и расходов, а также уплаченный налог за 2016 год

том 17, л.д. 2-9

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.03

Сумму расходов по субподрядным работам, которое понесло ООО ГУП «Инвестстрой» за 2016 год (оборот по Дебету) и сколько из них отражено в декларации по налогу на прибыль (оборот по Кредиту)

п. 47 Описи документов ВНП, документы представлены Налоговым органом в электронном виде 21.09.2022

Общая расшифровка расходов по декларации за 2016

Показывает, что переходящий остаток за предыдущие периоды имеется только по подрядным работам

том 23 л.д. 36-221

Расшифровка расходов подекларации за 2016 в частисубподрядных работ

Сумму переходящего остатка, отраженного в декларации за 2016 год

том 23 л.д. 36-221

Далее заявитель также в табличном варианте изложил расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика:

Доходы, отраженные в декларации

463 112 508

Стр. 3, код стр. 010

Расходы, отраженные в декларации

460 374 088

Стр. 3, код стр. 030

Уплаченный налог за 2016 год

547 684

Стр. 3, код стр. 180

Общие расходы по субподрядным работам за 2016, в т.ч. неучтенные в декларации по налогу на прибыль за 2016 год

239 983 835,88

Дебет ОСВ 20.03

Расходы по субподрядным работам за 2016, отраженные в декларации с учетом переходящего остатка

149 221 544,88

Кредит ОСВ 20.03

Переходящий остаток по субподрядным работам, учтенный в декларации

66 642 759

Расчет представлен в приложении № 1: суммирование расходов по контрагентам, понесенным в 2013-2015

Понесенные расходы по ООО «Подрядстрой» в 2016 году (в декларации учтена не полная сумма)

195 825 368,18

ОСВ 20.03

На основании имеющихся данных заявитель произвел расчет следующим образом.

Из общих расходов, отраженных в декларации, вычитаются расходы по субподрядным работам, отраженным в декларации: 

460 374 088- 149 221 544,88 = 311 152 543,12 руб.

Полученные расходы являются затратами без субподрядных работ, которые были понесены по иным статьям расходов за 2016 год и без учета переходящего остатка.

К полученному результату прибавляются общие расходы по субподрядным работамза 2016 год: 311 152 543,12 + 239 983 835,88 = 551 136 378,3 руб.

Полученное значение является общими расходами (учтенные и не учтенные налогоплательщиком) за 2016 год.

К полученному результату прибавляется переходящий остаток по субподряднымработам, учтенный в декларации. Сумма переходящего остатка равна 66 642 759 руб.,которая получается исходя из суммирования всех расходов по подрядным работам,учтенным в декларации за 2016г. и которые приходятся на периоды с 2013 по 2015 годы.(Расчет представлен в приложении № 1 к пояснениям заявителя от 10.11.2023 – на диске)

551 136 378,3 + 66 642 759 = 617 779 137,30 руб.

Сумма в размере 617 779 137,30 руб. является общими расходами (как учтёнными, так и неучтенными), которые заявляются в 2016 году.

Далее, из общей суммы расходов, подлежащих учету в 2016 году, вычитается суммарасходов, понесенных всего по ООО «Подрядстрой»:

617 779 137,30 - 195 825 368,18 = 421 953 769,12 руб.

Полученная сумма в размере 421 953 769,12 руб. является обоснованными расходами, к которым налоговый орган не предъявил претензий. Именно эта сумма должна учитываться при расчете действительных налоговых обязательств.

Далее определяется налоговая база по налогу на прибыль: из доходов за 2016 годвычитаются обоснованные расходы: 463 112 508 - 421 953 769,12 = 41 158 738,88 руб.

К налоговой базе применяется ставка налога на прибыль - 20%:

41 158 738,88 * 20% = 8 231 747,776

Из полученной суммы вычитается уплаченный налог и прибавляетсядоначисленный неоспариваемый налог, начисленный на неучтенные доходы, полученныеот ООО ПП «КотловГаз», в размере 16 872 руб.:

8 231 747,776 - 547 684 + 16 872 = 7 700 935,77 руб.

Полученная сумма в размере 7 700 935,77 руб. является действительными налоговыми обязательствами ООО ГУП «Инвестстрой» по налогу на прибыль за 2016 год с учетом всех обосновано заявленных расходов, которые имеют документальное подтверждение и к которым налоговый орган не предъявил претензий (т.е. без учета затрат по операциям со спорным контрагентом ООО «Подрядстрой»).

Соответственно, налог в размере 31 481 011 руб. (39 181 946 - 7 700 935,77) по налогу на прибыль доначислен необоснованно, так как фактически приходится на расходы, к которым налоговый орган не предъявлял претензий.

Дополнительно в качестве подтверждения несения расходов по подрядным работам в 2016 году заявителем представлены первичные документы, обосновывающие расходы в размере 239 983 835 руб., с расшифровкой расходов по подрядчикам. Часть из этих документов на сумму 149 221 544,88 руб. уже была представлена в ходе первоначального судебного разбирательства.

Согласно представленной расшифровке расходы заявлены по подрядчикам, добросовестность которых была проверена налоговым органом в рамках проверки декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2016 год. Данные компании отражены в книге покупок за 2016 год, что подтверждается документами, представленными налоговым органом 21.09.2022.

По данным подрядчикам налоговый орган признал правомерным заявленный вычет НДС. Недобросовестность налогоплательщика по хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями установлена не была.

Согласно расчету налогового органа сумма налога на прибыль в отношении ООО «Подрядстрой» составила 23 261 461 руб. 95 коп. Данный расчет отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд счел заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что акт КС-11 служит для целей строительного надзора и не является документом, подтверждающим расходы по налогу на прибыль или вычеты по НДС. В своем расчете налоговый орган неправомерно исключает расходы, приходящиеся на реальных контрагентов, выполнение работ которыми подтверждено самой Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что расчет налогового органа основан на неполной информации из актов КС-11. К представленным в материалы дела актам КС-11 составлялись приложения, которые налоговый орган не исследовал и не анализировал, а именно:

-По спорному объекту «Круговая-Москвина-Дошкольная (п. Рудный)» к акту КС-11 было составлено 11 приложений (стр. 71 Ответа из департамента жилищного надзора).

- По спорному объекту «Рощинский 7.1» к акту КС-11 было составлено 14 приложений (стр. 45 Ответа из департамента жилищного надзора).

- По спорному объекту «Рощинский 7.2» к акту КС-11 было составлено одно приложение (стр. 16 Ответа из департамента жилищного надзора).

- По спорному объекту «Рощинский 7.3» к акту КС-11 было составлено одно приложение (стр. 25 Ответа из департамента жилищного надзора).

Следовательно, при своем расчете с использованием актов КС-11, налоговый орган использовал лишь малую часть информации, проигнорировав 27 приложений, составленных к рассматриваемым актам КС-11. Поэтому вывод налогового органа об отсутствии подрядных организаций в актах КС-11 сделан на основании неполного комплекта документов, составляемых к актам КС-11.

Таким образом, расчет налогового органа сделан в нарушение позиции суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023. Инспекция игнорирует представленные налоговые и бухгалтерские регистры, в которых отражена полная информация по расходам ООО «ГУП Инвестстрой». Каждая статья расходов в данных регистрах подтверждается первичными документами, которые также были представлены в материалы дела и которые налоговым органом не исследовались.

Вместо анализа документов налогового учета, Инспекция использует неполную информацию из актов КС-11, исключая подрядчиков, которые налоговым органом признаны реальными и действительно осуществившими заявленные работы.

Данный подход противоречит позиции суда кассационной инстанции, указавшего на необходимость исследования всех представленных документов, на основании которых должны быть определены действительные налоговые обязательства ООО «ГУП Инвестстрой».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью начисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Исходя из этого, налоговый орган, реализуя свои полномочия не должен формально подходить к определению не только доходов, но и расходов налогоплательщика.

Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются составной частью налоговой базы по налогу на прибыль в связи с чем подлежат исследованию и учету налоговым органом.

Как указано в определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии с вышеуказанным определением Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, рассмотрев требования заявителя в оспариваемой части с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 27.09.2023, суд установил, что размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в отношении контрагента ООО «Подрядстрой» составляет 7 700 935,77 руб. Соответственно, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 31 481 011 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2022 № 1856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31 481 011 руб., соответствующих пеней и штрафов.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        А.В. Гонгало