ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14385/2020

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя по доверенности от 11.12.2020,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу                № А05-14385/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 141400, Московская область; ОГРНИП 311504711000072, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,               дом 5; далее – администрация) о признании  права собственности  на здание общественного назначения, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 444,8 кв. м  в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102.

Администрация представила встречное исковое заявление, в котором просит:  признать самовольной постройкой здание  общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 444,8 кв. м  в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102; обязать истца за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок  с кадастровым номером 29:22:050504:102, на котором  она возведена, в состояние пригодное  для  дальнейшего использования в  течение  6  месяцев  со дня вступления решения суда в  законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002,  

<

...>; далее - ООО «Архстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2021 по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении его требований, требования администрации удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 27.10.2017 предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вега-Л» (далее - ООО «Вега-Л») право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050504:1678, расположенный по адресу: 

<

...> представляющий собой здание общественного назначения.

Право собственности истца на  объект незавершенного строительства зарегистрировано 13.11.2017, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017.

Приобретенный предпринимателем объект незавершенного строительства расположен на  земельном участке площадью 1435 кв. м с кадастровым номером 29:22:050504:102, предоставленном ООО «Вега-Л»  во временное владение и пользование по договору от 27.09.2017 № 4/372(л) аренды земельного участка.

Срок договора аренды определен  на 3 года с даты подписания договора.

Строительство здания общественного назначения осуществлялось                      ООО «Вега-Л» на основании разрешения на строительство от 30.12.2015 RU 29301000-385-2015 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архстройпроект».

 В связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства на основании соглашения от 19.12.2017 о внесении изменений в договор аренды от 27.09.20217 № 4/372(л) право аренды земельного участка перешло к предпринимателю.

По заявлению от 20.02.2018 взамен ранее выданного разрешения на строительство администрация выдала предпринимателю разрешение от 28.02.2018 RU 29301000-313/2018 на строительство здания общественного назначения сроком действия разрешения до 01.06.2018.

На основании заявлений предпринимателя от 13.03.2018, 17.05.2019,  07.07.2020 администрация продлевала срок действия разрешения на строительство до 20.07.2019, 20.07.2020 и 27.09.2020. 

Как указал предприниматель в исковом заявлении, к сентябрю                         2020 года строительство нежилого здания завершено (все строительно-монтажные работы окончены, построенное здание присоединено ко всем коммуникациям (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). 

В целях снабжения здания коммунальными ресурсами предпринимателем  заключены договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005700, договор                   от 08.06.2020 № 6038 на отпуск и потребление тепловой энергии, договор                    от 17.09.2020 № 3-50.71 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключением от 02.09.2020 местного органа архитектуры и градостроительства, выданным администрацией Ломоносовского территориального округа администрации, благоустройство и озеленение может быть предъявлено приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию.

Актом от 07.09.2020 осмотра архитектурного оформления фасадов, составленным при участии представителя администрации,  установлено, что фасады здания могут быть предъявлены приемочной комиссии.

Предприниматель 07.09.2020 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 11.09.2020 администрация сообщила предпринимателю о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из уведомления следует, что основанием для отказа явилось несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, разработанной проектной фирмой ООО «Архстройпроект» в 2015 году, в том числе: количества этажей, высоты этажей и здания, отсутствия наружных пожарных лестниц, несоответствие плана благоустройства плану благоустройства, в соответствии с проектной документаций 2015 года, согласованной департаментом градостроительства администрации. Приложенный к техническому плану объекта капительного строительства  проект 2018 года не соответствует проекту 2015 года, предоставленному при выдаче разрешения на строительство. Изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации не вносились.

Заявлением от 24.09.2020 предприниматель  вновь просил выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Одновременно письмом от 24.09.2020 предприниматель пояснил, что проектная документация 2015 года предоставлялась ООО «Архстройпроект» в департамент градостроительства администрации при получении ООО «Вега-Л» разрешения на строительства от 30.12.2015. После приобретения прав на объект незавершенного строительства при получении  нового разрешения на строительство от 28.02.2018 на имя ФИО2 ООО «Архстройпроект» предоставлялась проектная документация с внесенными изменениями в проект 2015 года. 

В соответствии с подтверждением № 1/2018, утвержденным                             ООО «Архстройпроект» 25.01.2018, изменения, внесенные в 2018 году в проектную документацию 2015 года,  соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

На повторное заявление предпринимателя администрация вновь приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем известила истца  уведомлением от 29.09.2020. Помимо основания для  отказа, указанного в уведомлении  от 11.09.2020,  основанием для принятия повторного решения об отказе явилось также то обстоятельство, что  к моменту рассмотрения второго заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек срок действия договора от 27.09.2017 № 4/372(л) аренды земельного участка.

Кроме того, письмом от 30.10.2020 № 18-119/14864 администрация сообщила предпринимателю об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка. Согласно уведомлению от 26.11.2020 предпринимателю отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с  истечением срока действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что иные способы, направленные на введение здания в гражданский оборот и на государственную регистрацию прав на него, отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание.

Администрация в свою очередь обратилась с встречным исковым требованием, просила признать самовольной постройкой спорное; обязать истца за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок  с кадастровым номером 29:22:050504:102, на котором  она возведена, в состояние пригодное  для  дальнейшего использования в  течение  6  месяцев  со дня вступления решения суда в  законную силу.

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010                 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 того же Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014, суд правомерно указал, что предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Также в названном постановлении отражено, что частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство здания общественного назначения осуществлялось предпринимателем на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство от 28.02.2018 № RU 29301000-313-2018, действующего до 27.09.2020. К указанному сроку работы по строительству здания истцом завершены, что администрацией не оспаривается.

Разрешением на строительство, выданным предпринимателю, как и разрешением, выданным ранее ООО «Вега–Л», предусмотрено строительство здания  общей площадью 457,60 кв. м, объемом 2770 куб.м., количество этажей – 2, площадь  застройки – 286 кв. м, здание кирпичное двухэтажное с техническим подпольем, с размерами в плане (по осям) 13,8х16,5 м. 

Из разрешений на строительство следует, что проектная документация объекта капитального строительства разработана ООО «Архстройпроект».

На основании задания предпринимателя в проектную документацию, представленную ООО «Вега–Л» в 2015 году для получения разрешения на строительство, в 2018 году ООО «Архстройпроект» внесло изменения, касающиеся разделов Рабочая документация «Здание общественного назначения по ул.Романа Кулдикова г.Архангельска.», Рабочая документация. Том 191.11-АС Архитектурно-строительные решения и Рабочая документация. Том 191.11-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с подтверждением от 25.01.2018 № 1/2018 ООО «Архстройпроект» изменения внесены в наружную облицовку стен здания с исключением остекления балконов; изменено объемно-планировочное решение крыши здания и входа в техническое подполье; исключено устройство наружных металлических лестниц; изменено решение по устройству продухов технического подполья; внесено изменение в схему благоустройства территории с организацией проездов и площадок. 

Также в своем подтверждении ООО «Архстройпроект» указало, что внесенные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение первоначального устройства установленных показателей функционирования объекта; не приводят к нарушениям требований технической регламентов, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды.

По мнению администрации, спорное здание, построенное истцом по проектной документации 2018 года,  не соответствует параметрам, предусмотренным разрешением на строительство и проектной документацией 2015 года, а именно: здание имеет четыре этажа вместо двух; изменен класс функциональной пожарной опасности  (с Ф 4.3. на Ф 1.2.); изменена высота здания ниже отметки 0,00 вследствие дополнительных изысканий, которые должны быть представлены с заявлением на выдачу разрешения на строительство. 

В целях  установления значимых для разрешения спора обстоятельств,   требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли необходимость (с учетом технических характеристик возведенного объекта (количества этажей) в проведении государственной экспертизы проектной документации (и внесенных в нее изменений) объекта - здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>?; 2) Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство от 28.02.20218 № RU 29301000-313-2018?; 3) Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:102) имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям?; 4) Соответствует ли возведенный объект (здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>,    в    границах    земельного    участка    с    кадастровым    номером    29:22:050504:102) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности  граждан.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение от 19.07.2021, а также дополнение от 29.09.2021 к экспертному заключению.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: проектная документация 2018 года с внесенными изменениями «Здание общественного назначения по адресу: 

<

...>» соответствуют требованиям, при которых представленная документация не подпадает под необходимость прохождения строительной экспертизы; возведенный объект соответствует параметрам, укачанным в разрешении на строительство от 28.02.2018 № RU 29301000-313-2018; возведенный  объект соответствует  представленной проектной документации и внесенным в нее изменениям; состояние объекта обеспечивает безопасные условия для жизни и здоровья граждан, эксплуатация указанного объекта возможна, объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы и права третью лиц, в части соответствия требованиям технических нормативов и исходно-разрешительной документации. Объект соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создаст угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд не усматривает; выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, дополнения к заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда не имеется.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения судебной экспертизы и дополнения к нему следует, что общая площадь построенного здания составляет 448,2 кв. м (меньше на 2,05 % по отношению к проектной площади, внесенной в разрешение на строительство), объем здания – 2785 кв. м (больше на 0,005 %), количество этажей – 2 (соответствует разрешению на строительство), площадь застройки – 279,91 кв.м (меньше на 2,13 %). 

Пунктом 6.2 статьи 55  ГрК РФ предусмотрено, что различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

В связи с указанным эксперт пришел к выводу о том, что построенный объект по площади, объему здания и площади застройки земельного участка соответствует параметрам, предусмотренным разрешением на строительство.

Относительно вопроса об определении количества этажей здания экспертом приняты во внимание положения  «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10; далее -  СП 118.13330.2012). 

В соответствии с пунктом 3.22 СП 118.13330.2012 чердак здания -  пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Как указано в заключении, этаж – это часть пространства между двумя горизонтальными перекрытиями (между полом и потолком), где располагаются помещения. Этаж подразумевает под собой наличие разбивки на функциональные помещения, наличие теплого контура по всему объему помещения (утепление стен, потолков, конструкции крыши), иные признаки (наличие помещений  санузлов, сетей водопровода, отопления, электросетей, естественного освещения).

Однако в рассматриваемом здании отсутствуют перечисленные условия определения спорного пространства этажом, следовательно, пространство над вторым этажом согласно выводу эксперта не может быть определено как  этаж (в том числе мансардный).

В соответствии пунктами 3.18,   3.26,  4.6. СП 118.13330.2012   техническое подполье - это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования); этаж подвальный - подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений; высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций.

Поскольку высота пространства между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта в спорном здании составила 1,75 м, эксперт  отнес данное пространство к техническому подполью.

Как указано выше, администрация не согласна с выводами экспертизы относительно того, что здание имеет два этажа. При этом в суде первой инстанции не оспаривала выводы эксперта в части, касающейся площади, объема здания и площади застройки земельного участка.

Между тем, из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, заключения экспертизы, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически чердачное пространство в спорном здании является холодным (не имеется утепления стен, конструкции крыши, отсутствуют коммуникации отопления) и вентилируемым (наличие окон). Каких-либо помещений в данном пространстве ни проектной документацией, ни фактически не предусмотрено и не размещено, что подателем жалобы не опровергнуто. 

В соответствии пунктом 3.24 СП 118.13330.2012 этаж мансардный (мансарда) – это  этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

При этом из приведенного определения мансардного этажа не следует, что любое чердачное пространство, в котором линия пересечения плоскости крыши и фасада находится  на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, является мансардным этажом.

В соответствии пунктом 3.28 СП 118.13330.2012 этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Примечание к данному пункту предусматривает, что пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Таким образом, как верно указано судом, выводы экспертного заключения о том, что пространство,  в котором размещены коммуникации здания и высота которого составляет 1,75 м между перекрытием первого этажа и поверхностью грунта, относится к техническому подполью, соответствуют приведенным положениям СП 118.13330.2012.

Сами по себе доводы администрации о фактической возможности использовать чердак и техническое подполье здания в качестве мансардного и технических этажей носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для такой квалификации указанных пространств.   

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации об изменении у проектной документации  класса функциональной пожарной опасности здания, поскольку заключением судебной экспертизы класс функциональной пожарной опасности здания определен как Ф 4.3., то есть в соответствии с  проектной документации 2015 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы, указанные в той же статье.

Согласно подпункту «б» пункта 1 и подпункту «в» пункта 4 статьи 32 названного закона  гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу Ф1.2;  здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов - к классу Ф 4.3.

Требования к зданиям различного класса функциональной пожарной опасности установлены в частности СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При этом в силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков – это классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Таким образом, как верно указано судом, фактически определение  класса функциональной пожарной опасности спорного здания будет иметь значение на стадии его эксплуатации в целях установления требований, к зданию определенного класса в соответствии с  СП 1.13130. Проверка обеспечения требований пожарной безопасности к зданию с учетом его класса функциональной пожарной опасности также проводится органами МЧС на стадии эксплуатации здания.

Также у суда отсутствовали основания для вывода о том, что изменение высоты здания ниже отметки 0,00 является тем изменением проектной документации, которое влечет изменение параметров построенного здания относительно параметров, определенных разрешением на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание возведено истцом на основании действующего разрешения на строительство при наличии соответствующего договора на аренду земельного участка; отклонение параметров возведенного здания от параметров, указанных в разрешении на строительство, не нашло своего подтверждения материалами дела. Также судом правомерно принято во внимание, что фактически   строительные работы завершены  в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что  здание соответствует   параметрам разрешения на строительство, проектной документации с учетом ее изменения в 2018 году. Объект соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создаст угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, не усмотрев таковых в части встречных требований администрации.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                         2021 года по делу № А05-14385/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина