﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4445/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-19255/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шляковой А.А.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск»:  представители не явились,  

от заинтересованного лица - Государственного учреждения – регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике: Ярховой Л.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2020,  диплом),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица, Государственного учреждения – регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 февраля 2020 года   

по делу № А71-19255/2019, принятое судьей Иютиной О.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» (ИНН  1840026895, ОГРН 1141840004250)  

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)  

о признании незаконным решения от 26.08.2019 № 1064р, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» (далее -  заявитель, ООО «Бета Ижевск», общество, страхователь) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному  учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное  лицо, Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения  от 26.08.2019 № 1064р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020  требования удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск»  решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от  26.08.2019 № 1064р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в сумме 34854 руб. 53 коп.  

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Бета Ижевск». В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Кроме того, с Государственного учреждения - регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета  Ижевск» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено судом с  нарушениями норм материального и процессуального права, судом не  полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Фонд  настаивает на том, что оспариваемое решение вынесено региональным  отделением с соблюдением норм действующего законодательства, на  основании имеющиеся в деле документов, доказано злоупотребление  обществом правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств  фонда. Ссылается на то, что возложение на Зайцеву Е.А. дополнительных  обязанностей в виде наставничества, по сути, является совмещением и влечет за  собой дополнительную оплату, следовательно, должно быть оформлено в виде  заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом,  данный вид оплаты, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской  Федерации обществом в расчетных листках Зайцевой Е.А. никак не отражался,  следовательно, определить имела ли место доплата, за данное совмещение не  представляется возможным. Отмечает, что положение об аттестации в  ООО «Бета Ижевск», график прохождения аттестации в январе - апреле 2018  года, дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.12.2016   № БИ318, обществом представлены не были; довод об увеличении заработка  Зайцевой Е.А. в связи с прохождением ею аттестации, по итогам которой ей  была установлена доплата в размере 0,25% от товарооборота магазина, а также  приказ о возложении обязанностей о наставничестве, представлен ООО «Бета  Ижевск» после ознакомления с актом проверки.  

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым заявитель полагает решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом в связи с  обращением страхователя о выделении средств на выплату страхового  обеспечения в сумме задолженности на конец отчетного периода (1 квартал  2019 года) в размере 365771,02 руб., в том числе за счет превышения расходов в  сумме 365771,02 руб., в отношении последнего проведена выездная проверка с  целью контроля правильности расходов на выплату страхового обеспечения по  

обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по  31.03.2019.  

В ходе проверки фондом установлено нарушение ООО «Бета Ижевск»  части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» в отношении застрахованного  лица Зайцевой Елизаветы Андреевны, пункт 1 части 3 статьи 7 указанного  Федерального закона в отношении застрахованного лица Джурабаевой  Гульноре Турсунбаевны, часть 1 статьи 7 указанного федерального закона в  отношении застрахованных лиц Анисимовой Дарьи Николаевны, Кутергиной  (Марковой) Алины Николаевны, Тимошенко Марины Олеговны.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от  25.07.2019 № 301р (л.д. 53-59).  

По результатам проверки в отношении заявителя региональным  отделением вынесено решение № 1064р от 26.08.2019, согласно которому не  приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 37781,35 руб. Обществу  предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в  бухгалтерском учете суммы непринятых к зачету расходов в размере 37781,35  руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  фонда о переплате пособия по временной нетрудоспособности в результате  неверного исчисления продолжительности страхового стажа застрахованным  лицам, в том числе за счет средств ФСС РФ: в октябре 2017 года  Джурабаевой Г.Т. в сумме 147, 43 руб., в ноябре 2018 года Анисимовой Д.Н. в  сумме 201, 86 руб., в июне 2018 года Кутергиной (Марковой) А.Н. в сумме 425,  25 руб., в июле, августе 2017 года Тимошенко М.О. в сумме 2152, 28 руб.; об  искусственном увеличении ООО «Бета - Ижевск» дохода работника  (Зайцевой Е.А.), находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего  на условиях неполного рабочего времени, что нарушает принцип равенства  прав и возможностей работников и свидетельствует о злоупотреблении правом  в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального  обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.  

Несогласие заявителя с вынесенным решением Фонда социального  страхования послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  

суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В соответствии со статьей 6 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» (далее - федеральный  закон № 165-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному  социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по  трудовому договору.  

Согласно статье 9 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя  (работодателя) возникают с момента заключения с работником  (застрахованным лицом) трудового договора.  

На основании статьи 12 федерального закона № 165-ФЗ страхователи  обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения  застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.  

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им  социального страхового обеспечения, права и обязанности субъектов, а также  условия, размеры и порядок обеспечения граждан, подлежащих указанному  виду обязательного социального страхования закреплены в Федеральном  законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих  обязательному социальному страхованию» (далее - федеральный закон № 255- ФЗ).  

В соответствии со статьей 1.4 федерального закона № 255-ФЗ  ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов  страхового обеспечения по обязательномусоциальномустрахованию наслучай  

временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством определяются согласно части 2  названной статьи федеральным законом № 255-ФЗ, федеральным законом от  

19.05.1995 К81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»  (далее - закон № 81-ФЗ).  

Статьей 2.2 федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком,  которым является фонд социального страхования Российской Федерации.  

Из пункта 1 части 1 статьи 2 федерального закона № 255-ФЗ следует, что  обязательному социальному страхованию на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской  Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской  Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также  иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в  Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных  специалистов в соответствии с федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).  

При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях  настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в  установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были  приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в  соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 федерального  закона № 255- ФЗ).  

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения  при соблюдении условий, предусмотренных названным федеральным законом,  а также федеральным законом от 19.05.2005 № 81-ФЗ (часть 4 статьи 2  федерального закона № 255-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 федерального закона № 255-ФЗ  страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том  числе, рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста  полутора лет.  

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством на основании статьи 1.4 федерального закона № 255-ФЗ  являются, соответственно, следующие выплаты: единовременное пособие при  

рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

В соответствии со ст. 11.2 федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное  пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего  заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого  пособия, установленного федеральным законом «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей».  

В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста  полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный  в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом  

суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего  заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном  статьей 14 настоящего федерального закона, но не может быть менее  суммированного минимального размера этого пособия.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 федерального закона № 255-ФЗ в  средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу  за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу  застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в фонд  социального страхования Российской Федерации в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (за период по 31 декабря 2016  года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).  

При этом финансовое обеспечение расходов на выплату страхового  обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета  Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет  средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей  статьи.  

В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе  юридические лица, обязаны, среди прочего, зарегистрироваться в  соответствующем территориальном органе фонда социального страхования  (статья 2.3, пункт 1 части 2 статьи 4.1 федерального закона № 255-ФЗ),  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд  социального страхования Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4.1  федерального закона № 255-ФЗ), осуществлять выплату страхового  обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пункт  3 части 2 статьи 4.1 федерального закона № 255-ФЗ).  

Согласно статье 4.6 федерального закона № 255-ФЗ страхователи по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, производящие выплаты  физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачивают  страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов  в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением  случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного федерального  закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств  страхователей).  

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению  страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего федерального  закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается  на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения  застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов  

недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в  полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в  территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2  статьи 4.6 федерального закона № 255-ФЗ).  

Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из части  3 статьи 4.6 федерального закона № 255-ФЗ, выделяет страхователю  необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10  календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых  документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.  Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем,  определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере социального страхования.  

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 федерального закона № 255-ФЗ при  рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на  выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе  провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке,  установленном статьей 4.7 настоящего федерального закона, а также  затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом  случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по  результатам проведенной проверки.  

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на  выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит  мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех  дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю  необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть  обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд (части 5 и 6 статьи  4.6 федерального закона № 255-ФЗ).  

Следовательно, основанием к возмещению страхователю произведенных  им расходов по обязательному социальному страхованию являются: постановка  страхователя на учет в Фонде обязательного медицинского страхования,  исчисление и уплата страховых взносов, наличие трудовых отношений между  страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая и  выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу, которые  должны быть подтверждены документально (определение ВАС РФ  от 03.06.2014 № ВАС-6581/14 по делу № А48- 1383/2013).  

В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11  федерального закона № 255-ФЗ страховщики имеют право не принимать к  зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с  нарушением законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, частью 4 статьи 4.7 федерального закона № 255-ФЗ  предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового  

обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных  документами, произведенных на основании неправильно оформленных или  выданных с нарушением установленного порядка документов,  территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит  решение о непринятии таких расходов к зачету.  

Как установлено судом, основанием для обращения ООО «Бета- Ижевск»  с заявлением о выделении денежных средств для возмещения расходов по  обязательному социальному страхованию в сумме 34854,53 руб. явилось  осуществление последним соответствующих расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию работнику Зайцевой  Е.А. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.12.2016   № БИ0000587 (л.д. 95) Зайцева Елизавета Андреевна (далее - Зайцева Е.А.,  работник) была принята на работу в ООО «Бета Ижевск» продавцом-кассиром  в магазин, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, с тарифной  ставкой 24,35 руб/час.  

Согласно п. 5 трудового договора № БИ0000318 от 07.12.2016 (л.д. 60-61)  Зайцевой Е.А. установлен график работы с чередованием рабочих и нерабочих  дней. Согласно п. 4 трудового договора работнику установлена часовая ставка в  размере 24,35 руб. в час.  

На основании заявления и приказа от 21.09.2017 № БИ000000009  Зайцевой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Чирковым Марком  Александровичем 20.07.2017 г.р., с выплатой ежемесячного пособия по уходу  за ребенком на период с 21.09.2017 по 20.01.2019.  

На основании приказа от 30.03.2018 № БИ0000347, по заявлению  Зайцевой Е.А. (л.д. 96), последней установлен неполный рабочий день с 9.00 до  13.00 в должности продавца-кассира с 30.03.2018 до окончания отпуска по  уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за  ребенком до 1,5 лет.  

Приказом работодателя от 30.03.2018 Зайцева Е.А. переведена на другую  работу, а именно продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: г.  Воткинск, ул. Мира, 17; работнику установлен неполный рабочий день - 4 часа.  

В соответствии с п. 4.3. трудового договора с Зайцевой Е.А. работнику  может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за  месяц согласно Положению о премировании.  

В соответствии с п. 1.1 положения об оплате труда и премировании  ООО «Бета Ижевск» (далее - положение) (л.д.64-65) начисление и выплата  премий и прочих вознаграждений производятся на основании индивидуальной  оценки труда каждого работника.  

Оплата труда включает в себя заработную плату, стимулирующие и  поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей  

(п. 1.5. Положения).  

Из содержания пп. 2.2, 2.3., 2.4. положения следует, что в организации  устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая  предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от  фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с  документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с  вышеуказанной величиной зарплаты, работникам может выплачиваться  материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении  условий премирования, предусмотренных Положением.  

Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и  переменной частей. Постоянная часть оплата труда (должностной оклад,  компенсационные выплаты) является гарантированным денежным  вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых  обязанностей. Переменной частью оплаты труда являются премии,  вознаграждения по итогам работы.  

Выплата вознаграждения по итогам работы является правом, а не  обязанностью работодателя (п. 6.1. положения). Размер вознаграждений  устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы  каждого работника. Размер премии максимальным размером не ограничивается  (п. 6.3., 6.4.положения).  

Судом установлено и из представленных в дело доказательств следует,  что в связи с открытием нового магазина и наличием у Зайцевой Е.А.  достаточного опыта работы, приказом директора № 1/4 от 30.03.2018 (л.д. 101)  на Зайцеву Е.А. были возложены обязанности по наставничеству и обучению  вновь принятых в указанный магазин сотрудников. При этом в приказе  отражено, что выполнение дополнительных обязанностей будет учитываться  работодателем при выплате вознаграждения по итогам работы.  

03.04.2018 Зайцева Е.А. прошла аттестацию, что подтверждается личной  карточкой работника и аттестационным листом (л.д. 98-100).  

Приказом директора № 1/1 от 03.04.2018 (л.д. 100) Зайцевой Е.А. за  успешное прохождение аттестации была установлена доплата в размере 0,25%  от товарооборота магазина.  

В материалы дела обществом представлены копии расчетных ведомостей  за период с марта 2018 г. по январь 2019 г., табеля учета рабочего времени,  приказы о выплате вознаграждения по итогам работы по организации,  расчетные листки Зайцевой Е.А. за период с декабря 2016 по январь 2019 года.  

Таким образом, материалами проверки подтверждается и не оспаривается  Фондом, что установление 4-х часового рабочего дня Зайцевой Е.А. не является  формальным и подтверждается табелями рабочего времени. При этом  указанный режим работы позволяет работнику фактически осуществлять уход  за ребенком.  

Одновременно представленными в дело доказательствами подтвержден  факт наступления страхового случая - уход Зайцевой Е.А. за ребенком до  

достижения им возраста полутора лет.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичному выводу о том, что представленными документами подтверждено  наличие у ООО «Бета Ижевск» с Зайцевой Е.А. трудовых правоотношений на  основании заключенного трудового договора, а также предоставление ей  отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за  ребенком на период с 21.09.217 по 20.01.2019, вследствие чего у общества, с  которым Зайцева Е.А. находилась в трудовых правоотношениях на момент  наступления страхового случая, имелась обязанность выплатить ей страховое  обеспечение по обязательному социальному страхованию в виде  рассматриваемого в рамках настоящего дела ежемесячного пособия по уходу за  ребенком за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности  представленных доказательств подтверждающих факт трудового участия  Зайцевой Е.А. в деятельности ООО «Бета Ижевск».  

Кроме того, оценивая доводы Фонда о завышении размера  произведенных обществом в пользу застрахованного лица выплат, судом  правомерно учтено следующее.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и  максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо  дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и  других условий оплаты труда.  

Вышеизложенное означает, что установление как должностного оклада,  так и размера дополнительного вознаграждения (премии) является правом  работодателя. Заработная плата работника и размер указанного  дополнительного вознаграждения максимальным размером не ограничиваются.  Заработная плата устанавливается по соглашению сторон трудового договора, и  как и размер дополнительного вознаграждения зависит от квалификации,  сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.  

Факт выплаты Зайцевой Е.А. вознаграждения в период с апреля 2018 г. по  январь 2019 г., отличающегося по размеру от вознаграждений иных  работников, однако согласно приказам директора размер которого, не является  максимальным, сам по себе не может являться основанием для отказа фондом в  выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В то же время судом обоснованно установлено, что выплата премий  включена в систему оплаты труда согласно действующему в обществе  положению об оплате труда и премировании и не противоречит положениям  статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела также усматривается, что выплата премиальных  вознаграждений соответствуют сложившейся в обществе практике, поскольку  по тем же приказам директора (л.д. 102-116), по которым выплачены премии  Зайцевой Е.А., были выплачены премии иным работникам. Указанные  документы свидетельствуют о том, что в обществе применяется  систематическое премирование его работников в зависимости от результатов  работы.  

Указание на то, что в ряде случаев размер ежемесячных вознаграждений  иных работников с аналогичными должностями занятых полный рабочий день  ниже размера вознаграждений, выплачиваемых Зайцевой Е.А., не  свидетельствует об искусственном завышении работодателем выплачиваемых  Зайцевой Е.А. премий. Учитывая факт положительного прохождения  работником аттестации, наличием у Зайцевой Е.А. достаточного для  работодателя опыта работы, возложением на работника дополнительных  обязанностей в связи с наставничеством, суммы премий, выплаченных  работнику на основании приказов директора (л.д. 102-116), нельзя признать  завышенными или экономически необоснованными. В то же время фондом не  исследованы обстоятельства, связанные с выплатой иным работникам того или  иного размера ежемесячных вознаграждений, наличии у работодателя с учетом  квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества  затраченного труда конкретного работника, тех или иных оснований для  определения размера таких вознаграждений, в том числе, установлении его  ниже размера выплачиваемых спорному работнику.  

Таким образом, вопреки доводам фонда, сравнение вознаграждения по  итогам работы разных сотрудников одного магазина (без учета их стажа,  аттестации, выполнения планов продаж, дополнительных трудовых  обязанностей) не объективно и не свидетельствует о нарушении работодателем  трудовых прав иных работников.  

Также являются обоснованными доводы заявителя о том, что в результате  работы на неполный рабочий день у Зайцевой Е.А. сократилась  гарантированная часть оплаты труда (оклад и компенсационные выплаты)  пропорционально отработанному времени. В то же время, стимулирующие  

выплаты с 30.03.2018 увеличились, в том числе, за счет аттестации  Зайцевой Е.А. , выполнения дополнительных трудовых обязанностей, планов  продаж, уровня товарооборота в новом магазине.  

Ссылки ответчика на то, что среднедневная и среднечасовая выплаты  работника выросли по сравнению с периодом до отпуска по уходу за ребенком  правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.  

Доводы фонда о повышении с 12.02.2019 Зайцевой Е.А. по должности  часовой тарифной ставки следует признать несостоятельными, поскольку  указанное повышение произошло в период после окончания отпуска по уходу  за ребенком.  

В связи с чем, суд апелляционной интенции соглашается с выводом суда,  что в данном случае оснований для отказа в возмещении и принятии к зачету  спорных сумм пособий по государственному социальному страхованию,  выплаченных обществом своему работнику, у Фонда не имелось.  

Заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения ему  расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие  между ним и застрахованным лицом трудовых отношений, фактическое  выполнение трудовых функций застрахованным лицом, выплата ему  обществом заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и  дополнительных ежемесячных вознаграждений (премий), а также факт  наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия  застрахованному лицу.  

Доводы фонда о том, что документы в подтверждение обоснованности  выплат были представлены обществом после ознакомления с актом проверки,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Дополнительные документы (дополнительное соглашение к трудовому  договору Зайцевой Е.А., личная карточка работника, приказ № 1/1 от 03.04.2018  о доплате за аттестацию, приказ № 1/4 от 30.03.2018 о возложении на  Зайцеву Е.А. дополнительных обязанностей) были представлены обществом  09.08.2019, следовательно, правомерность произведенных расходов заявитель  подтвердил до принятия оспариваемого решения фонда, при этом  обстоятельства, которые свидетельствовали бы о создании обществом  искусственной ситуации для получения средств из фонда социального  страхования Российской Федерации необходимых для возмещения и принятия  к зачету расходов по работнику Зайцевой Е.А. фондом не доказаны,  представленные документы не опровергнуты.  

В связи с изложенным, оспариваемое решение Фонда правомерно  признано судом незаконным в части непринятия к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 34 854,53  руб.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в  

обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Между тем, судом не установлено оснований для признания незаконным  решения Фонда в части отказа в зачете расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в остальной сумме 2926,82 руб.  Доводов о незаконности выводов суда в данной части, апелляционная жалоба  не содержит.  

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше  обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм  права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных  в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами  учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства  конкретного дела и сделал соответствующие выводы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты  госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020  

года по делу № А71-19255/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Л.Х. Риб