АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8725/2019

г. Киров

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

третье лицо - муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о взыскании 49 384 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Онишкевич Д.Ю., по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по апрель 2017, с июня 2017 года по октябрь 2018 года, в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик и третье лицо не представили возражений по разрешению дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08.04.2014, а также договором управления многоквартирным домом.

Ответчик на основании договора аренды от 13.05.1998 №1711, подписанного с третьим лицом, является арендатором нежилого помещения общей площадью  108,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец в период с февраля 2017 года по апрель 2017, с июня 2017 года по октябрь 2018 года понес расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения на размеры тарифов, установленные протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 10.09.2015, постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 № 1478-П.

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с договорами подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца за указанный период сумма задолженности ответчика по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 49 384 рубля 06 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов понесенных истцом на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, истцом была отправлена претензия от 06.12.2018 №3037 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491).

 Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

 На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Соответственно, в силу положений статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Кроме того, в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором. 

Таким образом, при наличии самостоятельного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, предусматривающего обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, понуждение арендатора как пользователя коммунальных услуг к оплате посредством взыскания задолженности в судебном порядке являлось бы возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком договор, который предусматривал бы обязанность ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, не заключен, в связи с чем право требовать оплаты названных услуг с ответчика как с арендатора у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании спорных расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг к арендатору, договор, который предусматривал бы обязательство ответчика перед истцом оплачивать коммунальные услуги, не  заключен, в связи с чем право требовать оплаты спорных расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг с ответчика у истца не имеется, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.