АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32041/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от прокурора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (поручение от 09.01.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие заинтересованных лиц – прокуратуры Ворошиловского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполняющего обязанности заместителя прокурора Ворошиловского района Ростовской области Овсепяна А.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Донэнерго» и публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-32041/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее – общество «ТНС энерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Ворошиловского района Ростовской области (далее – прокурор района) от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены исполняющий обязанности заместителя прокурора Ворошиловского района Ростовской области Овсепян А.Г. и прокурор Ростовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество «Донэнерго»); ФИО4

Решением суда от 24.07.2023 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом «ТНС энерго» нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861).

Общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2023, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов обеих инстанций о бесхозяйности сетей в СНТ «Белая Ромашка» (далее – товарищество) противоречит выводам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А53-5864/2020, А53-24695/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 № 308-ЭС22-12935 и от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, судебным актам, которыми с граждан, проживающих в товариществе, Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону и мировым судом Ворошиловского района, уже взысканы начисленные потери, в которых также сделан вывод о принадлежности сетей данным гражданам. Товарищество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 04.02.2013 (далее – ЕГРЮЛ). На момент ликвидации  действующий Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) не содержал подобной процедуры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены товарищества отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), или спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными. В рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту имущественных интересов потребителей электрической энергии и предписал поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешался в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

Общество «ТНС энерго» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда, о том, что товарищество заявило отказ от спорного имущества путем уведомления общества «Донэнерго» не подтверждены материалами дела. Представление противоречит закону и Правилам № 861.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «ТНС энерго» и общества «Донэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители прокурора Ростовской области и ФИО4 в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой района по обращениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о нарушении обществом «ТНС энерго» требований жилищного законодательства и по иным вопросам проведена проверка.

По результатам проверки установлены нарушения положений ЖК РФ, Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, Основных положений № 442, Правил № 861.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории товарищества, после его ликвидации являются бесхозными, поэтому оплата фактических потерь в таких сетях согласно подпунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей – физических лиц неправомерно.

При проведении проверки установлено нарушение обществом «ТНС энерго» частей 82, 85 Правил № 354 в части непроведения проверки сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета электроснабжения по определенным домовладениям.

В связи с выявленными нарушениями законодательства заместителю генерального директора общества «ТНС энерго», управляющему директору общества «ТНС энерго» внесено представление от 31.08.2022. № 7-18-2022 об устранении нарушений законодательства.

Указанное представление рассмотрено обществом «ТНС энерго» в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация от 05.10.2022 исх. № 9206-001/017-1 о результатах рассмотрения представления, которой общество «ТНС энерго» фактически отказало в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, ссылаясь на правомерность начислений собственникам жилых домов, расположенных на территории ликвидированного 04.02.2013 товарищества, в соответствии с выводами в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А53-24695/2017.

Также общество «ТНС энерго» проинформировало прокуратуру района о вынесении МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» распоряжения от 31.08.2022 № 105 о включении объекта движимого имущества – воздушная линия электропередачи 0,4 Кв от ТП-931 (акционерного общества), в границах улиц: 1-ая, 2-ая, 3-ая, 4-ая, 5-ая Опрятная, пер. 1-го, 2-го Индивидуального в г. Ростове-на-Дону в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону и о прекращении обществом «ТНС энерго» с 01.09.2022 распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в границах ликвидированного товарищества, между собственниками земельных участков.

Не согласившись с внесенным представлением от 31.08.2022 № 7-18-22, общество «ТНС энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о необоснованности заявленных требований, установив, что общество «ТНС энерго» в материалы дела не представило доказательства того, что оспариваемое представление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из резолютивной части оспариваемого представления следует обязанность общества «ТНС энерго» принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Таким образом, поскольку представлением от 31.08.2022 № 7-18-2022 прямо выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающее правовые последствия для общества «ТНС Энерго» сфере административных и иных публичных правоотношений, то оно является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил и с учетом статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Донэнерго» о вмешательстве прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов в отсутствие соответствующих полномочий.

Судами верно установлено, что в соответствии с решением № 731 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 решено отвести Горздравотделу земельный участок под коллективные сады из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова. Решением Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся дополнительно от 17.10.1958 № 1385 выделены 10 га на указанные цели.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц информация о регистрации товарищества внесена 20.11.1992.

02.02.1997 общим собранием членов товарищества принят устав товарищества, в соответствии с пунктом 1.2 которого товарищество организовано в 1957 году и состоит из граждан, в собственность которых передана земля и выданы государственные свидетельства на земельные участки, относящиеся к территории садоводства по адресу: 

<

...>.

04.02.2013 товарищество ликвидировано.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» от 07.03.2013 № РЭ/130/397 следует, что в сетевую организацию от товарищества поступило уведомление о ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы энергоснабжения в границах товарищества. В этой связи в марте 2013 года ОАО «МРСК Юга» инициировано обращение к главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 17.05.2013 председатель ликвидационной комиссии товарищества ФИО11 уведомил директора филиала ОАО «Донэнерго» о ликвидации товарищества и просил принять на баланс электрические сети в пределах границ балансовой принадлежности товарищества.

Однако вопрос о надлежащем закреплении сетей за новым владельцем в установленном порядке не разрешен.

Ранее заключенный с обществом «ТНС энерго» договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 61060000339 расторгнут 31.01.2014. С указанной даты общество «ТНс энерго» не производило товариществу выставление счетов.

С 01.02.2014 между гражданами-садоводами – собственниками земельных участков в территориальных границах ликвидированного товарищества и обществом «ТНС энерго» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Общество «ТНС энерго» осуществляло поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией – обществом «Донэнерго» и ликвидированным товариществом, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, общество «ТНС энерго» в мае и июне 2022 года распределило разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета на границе ликвидированного товарищества, и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащими гражданам, проживающим в границах ликвидированного товарищества, за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии, учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 № 011788163956602 (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ 307 № 011788163956567 (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным товариществом, суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного товарищества.

Ежемесячные начисления за электроэнергию за период с мая по август 2022 года собственникам земельных участков производятся обществом «ТНС энерго» с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного товарищества.

Суды проверили позицию общества «ТНС энерго» и общества «Донэнерго» со ссылкой на выводы судебных актов по делам № А53-5864/2020, А53-24695/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, и учли, что указанные судебные акты в данном случае не имеют преюдициального значения в виду иного состава участников рассматриваемого дела. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела установлены иные конкретные обстоятельства.

С учетом статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона – частью 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества – удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако, как правильно отмечено судами, ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, в том числе являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала общества «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержания объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Так, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1-й и 2-й Индустриальный, по ул. 1-я Опрятная, 2-я Опрятная, 3-я Опрятная, 4-я Опрятная, 5-я Опрятная, пер. 1-й и 2-й Индивидуальный.

Суды правомерно учли, что в отношении сетевого хозяйства ликвидированного товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательства наличия у членов ликвидированного товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием или использованием которого исключительно в интересах членов ликвидированного товарищества требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлены.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что с 2013 года спорное имущество использовано в интересах населения муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением Ворошиловского районного суда от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023 воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. 1-я Опрятная, ул. 2-я Опрятная, ул. 3-я Опрятная, ул. 4-я Опрятная, ул. 5-я Опрятная, пер. 1-й Индивидуальный, пер. 2-й Индивидуальный, общая протяженность – 1950 м, признана движимой вещью. Указанная движимая вещь передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов представления о незаконности возложения на членов ликвидированного товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции, и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного товарищества. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Суды проверили и отклонили доводы общества «ТНС энерго» о несоответствии закону установления в оспариваемом представлении нарушения им пункта «б» части 82, части 85 Правил № 354 в части обязанности проверки показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Суды правильно применили пункты 11, 151 – 153 Основных положений № 442, пункт 18, подпункты «е (1)» и «ж» пункта 31, 124 Правил № 354 и сделали обоснованный вывод об обязанности гарантирующего поставщика в случае признания его исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, по снятию и приему показаний приборов учета при обслуживании потребителей (покупателей). Гарантирующий поставщик несет расходы на организацию деятельности по съему показаний приборов учета в рассматриваемом случае, которые согласно подпункту 8 пункта 17 Правил государственного регулирования цен должны подтверждаться не только расчетами, представляемыми в составе предложения регулируемых организаций об установлении регулируемых цен (тарифов), но и экономическим обоснованием исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета).

Суды инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-32041/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных