Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73332/2023

Дело № А40-119106/23

г. Москва

04 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-119106/23 

по заявлению ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС» 

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежавтогазсервис» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.03.2023 по ДТ № 10009100/250123/3010503.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - «моторное транспортное средство, новое, товарный знак «MERCEDES-Benz», производитель: «MERCEDES-Benz», марка: VITO» (далее также - товар, транспортное средство) Общество подало декларацию на товары № 10009100/250123/3010503 (далее также - ДТ, декларация).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2022 № 236 (далее также - контракт), заключенного ООО «Воронежавтогазсервис» (покупатель, Россия) с компанией «SCAF Automobile Gmbx» (продавец, производитель, Китай) на условиях поставки СРТ-Воронеж.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товара таможня запросила у декларанта документы и сведения с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Размер обеспечения составил 251 356, 96 руб., который был уплачен заявителем для выпуска товара.

Декларант представил таможенному органу пакет запрошенных документов с пояснениями по обстоятельствам приобретения товара.

В ходе проведения таможенного контроля заявленных в декларации сведений таможенный орган выявил возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров и в порядке, предусмотренном ст. 325 ТК ЕАЭС, запросил у декларанта дополнительные документы и сведения.

По результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований, предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом решением от 17.03.2023 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Воронежавтогазсервис» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, перечисленных в пп. 1)-4) п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

На основании п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее также - Положение), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В ходе исследования представленных Обществом при декларировании товара документов и сведений таможенным органом установлено непредставление декларантом документов, подтверждающих согласование стоимости и комплектации товара.

Таможенным органом у декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Между тем, такие документы декларантом не представлены.

Не представлен и прайс-лист продавца, который является дополнительным документом, подтверждающим то, как формируется цена, условия предоставления скидок.

Необходимо отметить, что непредставление декларантом прайс-листа, распространенного и среди других покупателей, отражающего существующие цены и наличие товара в период поставки, а равно как и представление прайс-листа в ненадлежащем виде заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение продавца таможенному органу также не представлены.

Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при этом характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

В ходе таможенного контроля таможенным органом также установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

На сайте https://www.mobile.de указана стоимость товара Mercedes-Benz Vito 114 (при этом пробег выше, чем у рассматриваемого товара, следовательно, стоимость его должна быть ниже) при продаже его официальным производителем Mercedes-Benz AG в размере 35 500 евро без учета налога и 42 245 евро с учетом налога.

Цепочка продажи спорного товара установлена следующая: производитель - продавец - заявитель. Цена производителя без учета налога, как было указано выше, составляет 35 500 евро, цена спорного товара без учета налога - 34 845 евро.

Таким образом, стоимость товара у производителя и продавца отличается на 655 евро.

Установить в связи с чем продавец реализует товар ниже стоимости, по которой продает производитель, не представляется возможным.

Стоимость товара установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СТР-Воронеж. При этом условие поставки СТР означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения.

Согласно п. 3.2 контракта цена включает стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов производится за счет продавца. На основании п. 13.2 контракта все сборы, включая транспортные налоги и таможенные расходы на территории страны продавца.

Учитывая, что в цену, указанную производителем, не включены расходы на упаковку, все расходы, связанные с доставкой товара в г. Воронеж, погрузкой товара, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории продавца, и маржа продавца рассматриваемого товара, можно сделать вывод, что стоимость товара является заведомо низкой и ничем не обусловленной.

Изложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, и расходы, калькуляция стоимости товара в целях выяснения всех обстоятельств сделки с рассматриваемыми товарами декларантом также не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить коммерческую прибыль продавца, необходимую, в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортного оформления товара, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую производитель реализует транспортное средство.

Товар реализуется продавцом по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Исходя из представленных документов следует, что продажа товара в адрес заявителя продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

При таких данных цена рассматриваемого товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также декларантом не представлены документы, подтверждающие реализацию товара. В бухгалтерских документах: карточка счет 41, 60 отсутствует информация по рассматриваемому транспортному средству (VIN отличается).

Кроме того, согласно представленной таможенным органом информации с сайта https://www.mobile.de стоимость товара без учета дополнительных расходов продавца в разы превышает стоимость спорного товара.

Представленное заявителем экспертное заключение № 010-07-00445 также не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость товара, поскольку согласно проведенному экспертом анализу рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства определена в размере 37013,1 евро (стоимость, заявленная в ДТ 34 845 евро, то есть даже ниже стоимости,  определенной экспертом).

При этом эксперт приводит стоимость объекта с сайта www.mobil.de с учетом скидки 3%, однако документы, подтверждающие предоставление скидки, заявителем не представлены.

Кроме того, на продавца возлагаются дополнительные обязанности по доставке товара до г. Воронежа, упаковка, погрузка, крепление, экспортные расходы, таможенные расходы. В примерах, приведенных экспертом, стоимость товара без учета указанных дополнительных расходов, выше стоимости спорного товара. В заключении дополнительные расходы, подлежащие включению в стоимость товара, не учтены.

Также, анализируя сайт https://www.mobile.de, эксперт не анализирует стоимость товара Mercedes-Benz Vito при продаже его официальным производителем Mercedes-Benz AG.

Более того, для сравнения выбраны некорректные товары. Так, например, пробег аналога 1 и аналога 3 (пробег 2001 и 3500 км соответственно) выше пробега оцениваемого товара (1 362 км), что приводит к удешевлению сравниваемых транспортных средств (чем больше пробег, тем ниже цена транспортного средства).

Между тем, на сайте www.mobil.de, где эксперт проводил сравнение, цены на аналогичный товар, учитывая пробег гораздо выше, реализуются по цене выше, чем спорный товар.

Кроме того, декларантом без объяснения причин не представлена дважды запрошенная таможенным органом ведомость банковского контроля, которая бы позволила последнему убедиться, по каким поставкам производилась оплата.

Экспортную декларацию нельзя рассматривать как документ, подтверждающий таможенную стоимость товара.

Представленная декларантом экспортная декларация, где не указана стоимость товара, которая была заявлена при экспорте, а также условия поставки товаров, не позволяет определить стоимость товара и использовать экспортную декларацию, как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

Относительно источника ценовой информации суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 45 ТК ЕАЭС, а также п. 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, обоснованно указал в своем решении, что правом ЕАЭС не установлено ограничений использования информации на иностранном Интернет-сайте, осуществляющем розничную продажу автомобилей (http://www.mobile.de/ru), в качестве основы для определения таможенной стоимости в рамках резервного метода, предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС.

Технические характеристики источника ценовой информации и рассматриваемого товара являются одинаковыми.

В качестве основы рассматривался товар Mercedes-Benz Vito, 2022 года выпуска, марка, модель, производитель транспортного средства совпадают.

Учитывая все вышеизложенное, таможенный орган обоснованно принял решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в котором отразил выявленные несоответствия и указал конкретные требования таможни, не выполненные декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-119106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.