ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5254/2024

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-5254/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол №00132424 от 09.02.2024).

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края 22.04.2024 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

03.06.2024 изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции, согласно которому суд установил в ходе рассмотрения дела наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых ему правонарушений, которые совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушений малозначительными судом не установлено. Административное наказание в виде предупреждения определено судом первой инстанции как наиболее соответствующее цели административного наказания в виде предупреждения новых правонарушений, имеющее при этом минимальное карательное воздействие по сравнению с другими административными наказаниями.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024  по делу А33-5254/2024 отменить и принять новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учеты фактические обстоятельства дела, а также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практике от 11.10.2023 (по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, IV раздел).

Со стороны арбитражного управляющего имел место факт допущенных незначительных нарушений сроков проведения очередных собраний, а также иные незначительные нарушения. Данные нарушения не повлекли за собою каких-либо реальных негативных последствий для лиц, участвующих в деле. Итоги соответствующих собраний не были оспорены в судебном порядке, что само по себе, свидетельствует не только об отсутствии заинтересованности у соответствующих лиц в проведенном собрании, но и прямо свидетельствует об отсутствии нарушений их прав. Какие-либо доказательства наличия негативных последствий для реальных конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле в результате допущенных ФИО1 незначительных нарушений, материалы дела не содержат и административным органом не представлены в материалы дела. Судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оспариваемое решение суда не содержит указание на факт предоставления арбитражным управляющим возражений, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего, касающиеся нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, что является нарушением статьи 28.2 и статьи 14.13 КоАП РФ. Заявителем (подателем) жалобы в Управление Росреестра по Красноярскому краю явилось третье лицо – ООО «СЖБК», которое вообще не является участвующим либо заинтересованным лицом в соответствующих делах и, соответственно, законные права и интересы его не нарушены и не могли быть нарушены по определению, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица, реальность которого вообще вызывает объективные сомнения. Обращение ООО «СЖБК» не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, срок предоставления отзыва установлен 26.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2024.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по Красноярскому краю просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-5254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Кроме того, по двум эпизодам (не проведение первого собрания кредиторов ФИО2 и не отражение сведений о заключении 01.03.2021 договора аренды с ООО «Ясногорское» в отчете конкурсного управляющего) правонарушения были установлены определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу № А33-25351/2018к21, от 26.01.2022 по делу № А33-26192/2014к102 в рамках рассмотрения жалоб лиц, участвующих в делах о банкротстве. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, арбитражным убавляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том. что им  были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Сообщение ООО «СЖБК» рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, кроме того, факт допущенных нарушений подтвержден судебными актами.

Дополнения к апелляционной жалобе либо ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных административных расследований № 02722423, № 00022424, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 22.12.2023 № 32086/ис12/23 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался в Управлением на 09.02.2024 для участия в составлении протокола по делу № 02722423 и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 4.4, 25.1 КоАП РФ (получено 09.01.2024 – РПО № 80103191966233).

Письмом от 15.01.2024 № 00454/ИС12/2024 арбитражному управляющему ФИО1 направлялась копия определения № 00022424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и ему в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 4.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено 30.01.2024 – РПО № 80081592097292).

Письма от 22.12.2023 № 32086/ис12/23, от 15.01.2024 № 00454/ИС12/2024 также направлялись на адрес электронной почты арбитражного управляющего – strukov.yakov.@yandex.ru.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 № 00132424 (т.1, л.д. 9) составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, на основании приказа № 645 л/с от 03.11.2021 (т.2, л.д. 166).

Согласно протоколу № 00132424 от 09.02.2024 по результатам проведенных административных расследований № 02722423, № 00022424, возбужденных на основании заявлений ООО «СЖБК», поступивших в Управление 25.09.2023 (ОГ/3251/23), 20.12.2023 (вх. № 56965), в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в рамках дела А33-25351/2018, конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела А33-26192/2014, конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» в рамках дела А33-14574/2020, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в:

- непроведение в рамках дела А33-25351/2018 первого собрания кредиторов должника – ФИО2, в срок до 25.02.2022;

- неотражение сведений о заключении 01.03.2021 договора аренды с ООО «Ясногорское» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021, представленном в материалы дела № А33-26192/2014 15.06.2021;

- непроведение собраний кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», в рамках дела А33-14574/2020, в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства в срок до 22.02.2022, до 24.05.2022;

- ненаправление для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М», в рамках дела А33-14574/2020, в срок до 02.08.2022, до 25.07.2023, об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» в срок до 24.09.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об  административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы возбуждении административного дела по заявлению неуполномоченного лица, чье существование не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что ООО «СЖБК» фактически не  существует суду в  материалы дела не представлены. Совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности административного органа..

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, в ходе которого исследованы материалы дел о банкротстве, проверены обстоятельства, заявленные в жалобе и исходя из подтверждения таких обстоятельств, составлен в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении с обращением в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2024 № 00132424, составленном в отношении ФИО1, установлены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- непроведение в рамках дела А33-25351/2018 первого собрания кредиторов должника – ФИО2, в срок до 25.02.2022;

- неотражение сведений о заключении 01.03.2021 договора аренды с ООО «Ясногорское» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021, представленном в материалы дела № А33-26192/2014 15.06.2021;

- непроведение собраний кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», в рамках дела А33-14574/2020, в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства в срок до 22.02.2022, до 24.05.2022;

- ненаправление для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М», в рамках дела А33-14574/2020, в срок до 02.08.2022, до 25.07.2023, об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» в срок до 24.09.2022.

Относительно фактических обстоятельств, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в апелляционной жалобе доводы не заявлены.

При этом, материалами дела подтверждается, что определением 22.09.2022 по делу А33-25351-21/2018 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника. Судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33- 31879/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда  от 19.01.2022 по делу № А33-25351/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 отменены.

ФИО5 27.01.2022 обратился в адрес финансового управляющего с требованием о созыве первого собрания кредиторов. В ответ на требование финансовый управляющий указал на невозможность проведения собрания кредиторов в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022.

Кредитором ФИО5 созвано первое собрание кредиторов, проведение которого назначено на 28.03.2022. Решением от 12.08.2022 собрание кредиторов, состоявшееся 28.03.2022, признано правомочным

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что до 19.01.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов по указанному делу, отклонены арбитражным судом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 19.01.2022 по делу № А33-25351/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 отменены.

Протокольным определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 30.03.2020.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.02.2022.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие вменяемой объективной стороны в части непроведения первого собрания кредиторов должника в срок до 25.02.2022.

Определением суда от 26.01.2022 по делу А33-26192-102/2014 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» бездействие ФИО1, выразившееся в неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021.

Судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ясногорское» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Срок аренды установлен с 01.03.2021 по 31.12.2021, размер арендной платы равен 2 000 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС, которая оплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего отчетного месяца.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-26192/2014 (том №67) судом установлено, что конкурсным управляющим направлено в адрес ООО «Ясногорское» уведомление от 13.05.221 о необходимости оплаты задолженности и одностороннем расторжении договора аренды с 05.07.2021.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 (сделка, являющаяся источником поступлений денежных средств на счет должника) подлежала отражению конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах о своей деятельности.

Вместе с тем, при исследовании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021 судом установлено отсутствие в нём сведений о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 с ООО «Ясногорское».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Ясногорское» является правопреемником предыдущего арендатора (АО «Енисейагросоюз») отклонены арбитражным судом, как неподтвержденные материалами дела. Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего.

Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, судом установлен факт неполного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие вменяемой объективной стороны в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.06.2021, представленном в материалы дела № А33-26192/2014 15.06.2021, сведений о заключении 01.03.2021 договора аренды с ООО «Ясногорское»

ООО «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33- 14574/2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.11.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение № 7703858, согласно которому 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Фортуна-М» в форме заочного голосования в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства. Протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2021, представлен 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела № А33-14574/2020.

Доказательств установления собранием кредиторов иной периодичности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, очередное собрание кредиторов в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим в срок до 22.02.2022 (то есть не позднее 21.02.2022).

Судом исследована карточка должника, поступившие в Картотеку Арбитражных Дел документы по делу А33-14574/2020.

04.02.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» направлено уведомление о собрании кредиторов от 04.02.2022, согласно которому очередное собрание кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производство назначено на 22.02.2022.

03.03.2022 в материалы дела № А33-14574/2020 от ФИО1 поступило сопроводительное письмо от 22.02.2022, к которому в числе прочего приложен протокол № 3 собрания кредиторов от 22.02.2022, согласно которому 22.02.2022 состоялось заочное собрание кредиторов ООО «Фортуна-М».

24.02.2022 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8266558 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 22.02.2022 состоялось очередное собрание кредиторов должника ООО «Фортуна-М».

24.02.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение № 8266558, согласно которому 22.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства.

Протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2022, представлен конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела 03.03.2022. Доказательств установления собранием кредиторов иной периодичности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Соответственно, очередное собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим в срок до 24.05.2022 (то есть не позднее 23.05.2022).

Судом исследована карточка должника, поступившие в Картотеку Арбитражных Дел документы по делу А33-14574/2020.

12.05.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» направлено уведомление о собрании кредиторов от 11.05.2022, согласно которому очередное собрание кредиторов должника в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производство назначено на 26.05.2022.

27.05.2022 в материалы дела № А33-14574/2020 от ФИО1 поступило сопроводительное письмо от 26.05.2022, к которому в числе прочего приложен протокол № 4 собрания кредиторов должника от 26.05.2022, согласно которому 26.05.2022 состоялось заочное собрание кредиторов ООО «Фортуна-М». 26.05.2022 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 8866258 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 26.05.2022 состоялось очередное собрание кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие вменяемой объективной стороны в части непроведения собраний кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», в целях информирования о ходе процедуры конкурсного производства в срок до 22.02.2022, до 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А33-14574/2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Резолютивная часть определения от 21.07.2022 размещена в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел 22.07.2022.

Таким образом, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта. В данном случае течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» началось с 22.07.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2022) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то течение срока закончилось 01.08.2022.

Соответственно, сведения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должны быть направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» в срок до 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу № А33-14574/2020 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника – ООО «Фортуна-М». Резолютивная часть определения от 12.09.2022 размещена в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел 13.09.2022.

Таким образом, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

В данном случае течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» началось с 13.09.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.09.2022) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то течение срока закончилось 23.09.2022.

Соответственно, сведения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должны быть направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» в срок до 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) по делу № А33-14574/2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имуществом должника – ООО «Фортуна-М».

Резолютивная часть определения от 13.07.2023 размещена в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел 14.07.2023.

Таким образом, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

В данном случае течение десятидневного срока для направления соответствующих сведений в газету «Коммерсантъ» началось с 14.07.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.07.2023) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то течение срока закончилось 23.07.2023.

Соответственно, сведения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должны быть направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» в срок до 24.07.2023.

Представленным в материалы дела письмом АО «Коммерсантъ» исх. № 6884 подтверждается отсутствие сведений о направлении для публикацию сведений об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М».

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие вменяемой объективной стороны в части ненаправления для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» в срок до 02.08.2022, до 24.07.2023, об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М» в срок до 24.09.2022.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 3 статьи 143, абзаца 1 пункта 1, пункта 5 статьи 213.8, абзацев 6, 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства и дает свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные нарушения не привели к причинению ущерба лицам, участвующим в указанных выше делах о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  относится к административным правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Правонарушения совершены арбитражным управляющим в период с 15.06.2021 по 24.09.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что выявленным правонарушением причинен вред жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также имущественный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, позицию административного органа, конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим допущено неисполнение различных обязанностей, установленных Законом о банкротстве (совершено 4 эпизода нарушений),  анализ указанных действий в их совокупности  указывает на систематическое нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

По двум эпизодам несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, о чем свидетельствует удовлетворение Арбитражным судом красноярского края жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 определениями от 22.09.2022 по делу № А33-25351/2018к21 и от 26.01.2022 по делу № А33-26192/2014к102.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо последствий, а в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не установил исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что учитывая количество и характер выявленных нарушений, степень вины, отсутствие наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, объяснения управляющего, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, так и предупреждение предполагают установление события и состава вмененного правонарушения, а следовательно, факт совершения деяния. Данные обстоятельства установлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-5254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.В. Радзиховская