Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58418/16

12 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О.Уваров,  

при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ФИО1  

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  "Луксор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, ООО  «ТПК «ЯШМА», ФИО3  

О признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца: бакулкина М.В., ФИО4 от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 от ООО «Луксор»: не явились, от ФИО2 – не явились, от Управления Росреестра по МО: не явились, от ООО «ТПК «ЯШМА»: не явились, от ФИО3: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Луксор» с долей участия в уставном капитале общества  49% ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Луксор" о признании  недействительными заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО  "Луксор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- договор последующей ипотеки № З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г.; - дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2014 года к договору ипотеки; 

- дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2015 г. года к договору  ипотеки;  

- дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2014 года к договору ипотеки. 

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок,  истец просит суд исключить из ЕГРН записи о ипотеке в отношении  

земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:36. 

В основание исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые  сделки являются ничтожными в силу ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку подписаны  от имени ООО «Луксор» не его генеральным директором ФИО2, а иным, неизвестным лицом, кроме того, указанные сделки  являются недействительными согласно ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», поскольку являются крупными  сделками, совершенными без одобрения общим собранием участников  общества.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные  требования удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Луксор» с долей участия в уставном  капитале общества 49%.  

Вторым участником ООО «Луксор» с долей участия в уставном капитале  общества 51% является ФИО3, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

27 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Торгово- промышленная компания ЯШМА» заключено генеральное соглашение № 5/1- 4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в течение срока  действия которого между заемщиком и должником заключены договоры об  открытии невозобновляемых кредитных линий № 1-5/1-14 от 27.03.2014 г., №  2-5/1-14 от 30.06.2014 г., № 3-5/1- 14 от 30.06.2014 г., № 4-5/1-14 от 23.06.2015  г. и № 5-5/1-14 от 15.05.2015 г.  

Согласно реестру акционеров ОАО «Торгово-промышленная компания  ЯШМА», его акционерами являются ФИО3 и ООО «Русский  бриллиант», единственным участником которого является ФИО3  

 Таким образом, ООО «Луксор» и ОАО «Торгово-промышленная  компания ЯШМА» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках".  

В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения № 5/1-4 от 27.03.2014 г. в  качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по  отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, заемщик (ОАО  «Торгово-промышленная компания ЯШМА») обеспечивает предоставление  кредитору, в том числе поручительства ООО «Луксор», согласно договору  поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии  сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2014 г., № 2  

от 19.09.2014 г., № 3 от 13.02.2015 г., № 4 от 23.03.2015 г. и № 5 от 15.05.2015  г.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению   № 5/1-4 от 27.03.2014 г., договоров об открытии невозобновляемых кредитных  линий, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" заключен договор  последующей ипотеки № З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. и дополнительные  соглашения к нему № 1 от 29.08.2014 года, № 2 от 13.02.2015 г. года, № 3 от  25.05.2014 года.  

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему,  ООО «Луксор» (залогодатель) обязалось передать ПАО «Сбербанк России»  (залогодержатель) в последующий залог земельный участок с кадастровым  номером 50:31:0020501:36, площадью 225 300 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу №  А40-197324/2015в отношении ОАО «Торгово-производственная компания  ЯШМА» введена процедура наблюдения.  

ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением обязательств основным  должником направил 22.07.2015 г. требование № 155-16-исх/6893 о погашении  просроченной задолженности в адрес ООО «Луксор».  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу №  А40-227442/15 в отношении ООО «Луксор» введена процедура наблюдения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по  делу № А40-227442/15, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 г., включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Луксор» требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 39 920 616 руб. 44 коп. - просроченные  проценты за пользование кредитом, 2 102 602 руб. 44 коп. - задолженность по  оплате за обслуживание кредита, 36 091 руб. 80 коп. - задолженность по  неустойке, 249 150 руб. 92 коп. - задолженность по оплате использования  лимита.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по  делу № А40-227442/15 ООО «Луксор» признано несостоятельным  (банкротом).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в  ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

 В связи с изложенным, судом отклоняется заявление конкурсного  управляющего ООО «Луксор» об оставлении иска без рассмотрения в порядке  п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без  согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или  не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие,  при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной  по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная  без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от  16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без  необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также  сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим  представителем юридического лица в отношении себя лично либо в  отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным  органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под  действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с  заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими  правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка для ООО «Луксор» является  крупной в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено,  представитель истца в судебном заседании сообщил, что не может представить  указанных доказательств.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» отрицают 

тот факт, что ответчику было известно об отсутствии на момент совершения  сделки необходимого согласия третьих лиц.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, на основании ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к  выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые  сделки являются недействительными в порядке ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.  53, 168 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.  

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  

требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2).  

 В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о  залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора  (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной  способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Поскольку совершение сделки от имени юридического лица  неустановленными лицами очевидно запрещено действующим  законодательством, такая сделка может быть признана ничтожной.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017  года, по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр  судебных экспертиз» ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1). Принадлежит ли подпись в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» генеральный  директор ООО «Луксор» И.А. Лапшин» на договоре последующей ипотеки   № З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. (стр.10) ФИО2?  

2). Принадлежит ли подпись, проставленная на сшивке договора последующей  ипотеки № З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. (стр.10) ФИО2?  

3). Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении №  1 от 29.08.2014 г. в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО  «Луксор» ФИО2?  

4) Принадлежит ли подпись, проставленная на сшивке в дополнительном  соглашении № 1 от 29.08.2014 г. в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» Лапшину  Игорю Анатольевичу?  

5) Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении №  2 от 13.02.2015 г. в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО  «Луксор» ФИО2 (стр.2)?  

6) Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении №  3 от 25.05.2015 г. в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО  «Луксор» ФИО2 (стр.8)?  

 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  ФИО6, подписи на представленных документах выполнены не  ФИО2, а иным лицом.  

 Вместе с тем, поскольку залоговые отношения в отношении земельного  участка наступают после государственной регистрации обременения,  оформление договорных отношений по передаче земельного участка в залог не  ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора  залога), подписанного ими. Указанные отношения могут быть подтверждены и  иными документами, из которых будет явствовать волеизъявление стон на  возникновение залогового обязательства.  

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10473/11.  

Согласно пункту 1 статьи 162, законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования,  которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке  определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться  последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не  предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной  формы сделки  

Оспариваемые истцом сделки от имени залогодателя подписаны  неизвестным лицом и заверены печатью ООО «Луксор».  

Истцом, ООО «Луксор» не представлено обоснований того, каким  образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и  быть использована при заключении оспариваемых сделок, государственной  регистрации договора залога.  

 Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в  оспариваемых сделках истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, их  подлинность оттисков не оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Московской  области копии регистрационного дела, в отношении спорного земельного  участка, государственная регистрация договора залога и дополнительных  

соглашений к нему произведена на основании заявления представителя ООО  «Луксор» Чистяковой Н.И., действующей на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 13.04.2014 г., выданной генеральным  директором ООО «Луксор» Лапшиным И.А.  

В рамках настоящего дела подлинность указанной доверенности не  оспаривалась, ни истцом, ни ООО «Луксор».  

 Доводы представителей истца, ООО «Луксор» о том, что указанная  доверенность была выдана ФИО7 для заключения иных сделок  судом отклоняется, поскольку доказательств государственной регистрации  любых иных сделок ООО «Луксор» не представлено.  

Кроме того, из копии регистрационного дела следует, что за  государственную регистрацию договора залога и последующих соглашений к  нему ООО «Луксор» в период с 29.04.2014 г. по 25.05.2015 г. производило  оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными  поручениями № 20 от 29.04.2014 г., № 44 от 22.08.2014 г., № 62 от 28.11.2014  г., № 96 от 22.05.2015 г.  

Согласно графе «назначение платежа», государственная пошлина  производилась за «государственную регистрацию договора ипотеки».  

Согласно платежному поручению № 281853 от 04.09.2015 г., ООО «Луксор»  перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» 8 157, 57 рублей в счет  погашения задолженности, ООО «ТПК «ЯШМА» по договору № 2-5/1-14 от  30.06.2014 г.  

Доводы представителей истца о том, что указанные платежи производились  в период с 2014 г. по 2015 г. от имени ООО «Луксор» неизвестными лицами  судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.  

Кроме того, суд отмечает, что все указанные платежи производились с  расчетного счета ООО «Луксор», открытого в ПАО «Сбербанк России» с  использованием системы «Клиент-Сбербанк» на основании договора №  40702810138120110639/6 от 12.12.2008 г.  

На основании п. 1.1. 21, 1.1.24, 2.1., 3.4., 3.8. указанного договора ПАО  «Сбербанк России» выдало генеральному директору ООО «Луксор» ФИО2 сертификат ключа электронной цифровой подписи, используемой для  совершения операция по банковскому счету клиента. Именно ФИО2  является владельцем ключа электронной цифровой подписи.  

 По условиям договора, электронная цифровая подпись имеет равную  юридическую силу с документами, подписанным на бумажном носителе и  заверенных оттиском печати.  

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» журналов расшифровки  транспортных файлов, транспортные файлы, направленные ООО «Луксор»  29.04.2014 г., 22.08.2014 г., 28.11.2014 г., 22.05.2015 г. содержат ЭЦП ФИО2  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  

Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ответчиков и  фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании  обязательств по договору последующей ипотеки № З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г.  и дополнительным соглашениям к нему.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.  

Судья А.О.Уваров