ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-286599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО1

на определение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 о признании недействительным Договора оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования № 49-1-2015 от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Трансмил»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник -  ООО «Ай Ди Эс навигатор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» о признании недействительным договора оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования №49- 1-2015 от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Трансмил», и о применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Трансмил» возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ай Ди Эс Навигатор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 между должником (Заказчик) и ООО «Трансмил» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по дефектоскопии и ремонту оборудования №49-1-2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить ниже перечисленные работы: - дефектоскопия бурового оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; - ремонт бурового оборудования, бурильного инструмента, иной техники, оборудования; слесарные, токарные, сварочные и другие виды работ. Работы выполняются исполнителем на основании заявок (Приложение № 1) заказчика, в которых стороны согласовывают объемы и сроки проведения работ.

Считая договор недействительной сделкой, во исполнение которого должник перечислил ООО «Трансмил» 231 688 855 руб. 92 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве - 25.11.2019, суды отнесли сделку от  12.01.2015 к подозрительной, оспаривание которой возможно только по общегражданским основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что сделка реальная, а также на то, что применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды в данном случае исходили из того,  что оспариваемая сделка не являлась мнимой и что  ООО «Трансмил» оказывало услуги по дефектоскопии должнику, что подтверждается бухгалтерской документацией, между сторонами существовали реальные взаимоотношения, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, книгами продаж за период совершения оспариваемых сделок, заключение договоров на выполнение работ по дефектоскопии было обычной практикой группы компаний IDS. Аналогичные договоры заключались ООО «Трансмил» с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы:

—о несогласованности представленных доказательств в деталях;

—о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности;

—об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обращал внимание судов на то, что  стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, следовательно, не испытывали сложностей в оформлении документов, создающих видимость его реальности, однако суды, вопреки доводам заявителя о мнимости договора, не дали соответствующую оценку предоставленным ответчиком документам с точки зрения формирования фиктивного документооборота. Вместе с тем, исходя из приведенных в определении категорий предоставленных ответчиком доказательств («бухгалтерская отчетность», «книги продаж», «бухгалтерская документация»), управляющий полагал, что указанные доказательства не имеют объективного характера, поскольку представляют собой изготовленные исключительно самим ответчиком документы. При этом отсутствуют: сметы; заявки на проведение работ; документация на оборудование: паспорт, чертежи, расчеты на проведенные ремонты или реконструкцию и другая необходимая документация; акты сдачи оборудования в ремонт и из ремонта; дефектные ведомости по форме ОС-16; ремонтные паспорта,  отсутствуют доказательства наличия у ответчика объектов недвижимости (мастерских, гаражей, ремонтных площадок и т.д.), необходимого для осуществления ремонтных работ оборудования, а также кадровых ресурсов.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничились проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, и не установили наличие достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Необходимо также отметить, что судами установлен факт возврата ООО «Трансмил» должнику большей части перечисленных по оспариваемому договору денежных средств в размере 230 059 329,26 руб. из 231 688 855,92 руб.

Однако данное обстоятельство, наряду с иными доводами конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор», как указывал и управляющий, свидетельствовало напротив  об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Трансмил» по оспариваемому договору, наличии неопровергнутых сомнений о том, что и в части оставшихся невозвращенными денежных средств в размере 1 629 526,66 руб. встречного предоставления со стороны ООО «Трансмил» осуществлено не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о противоречивом поведении заявителя.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трансмил» (дело №А40-315186/2019) возвращаемые ООО «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди Эс Навигатор» платежи, в том числе в счет возврата аванса по договору №49-1-2015, являлись предметом оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о противоречивой позиции конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в рамках указанного и рассматриваемого обособленных споров.

Суды отметили, что конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор», возражая против удовлетворения заявления об оспаривании перечислений денежных средств, фактически указывал на действительность сделки, что свидетельствует о противоречивом поведении заявителя - принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Трансмил» (дело №А40-315186/2019) возвращаемые ООО «Трансмил» в пользу ООО «Ай Ди ЭС Навигатор» платежи, в том числе по договору №49-1-2015, являлись предметом оспаривания по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возражал против удовлетворения заявления об оспаривании перечислений денежных средств.

Между тем кассатор обращает внимание на то, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО «Трансмил» ссылался исключительно на недействительность платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывал на совершение платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как доводы о наличии у договора №49-1-2015 признаков мнимости конкурсным управляющим ООО «Трансмил» не заявлялись.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Трансмил» требовал признать платежи по договору №49-1-2015 от 12.01.2015 недействительными (оспоримыми) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически ставя вопрос о взыскании с должника денежных средств, ранее возвращенных должнику по недействительному (по мнению конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор») Договору,  управляющий полагал, что позиция конкурного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор», возражающего относительно признания указанных платежей недействительными, и обратившегося с заявлением о признании договора недействительным (мнимым) не является, вопреки обжалуемым судебным актам, противоречивой, поскольку конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» исходил из того, что с должника не могут быть взысканы денежные средства, возращенные ООО «Трансмил» по недействительному договору. Последующее оспаривание конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» договора, как мнимой сделки, является последовательным и непротиворечивым. Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не утверждал о реальности договора №49-1-2015 от 12.01.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Трансмил», а лишь указывал на отсутствие оснований недействительности платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по  делу № А40-286599/2019 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак