ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20571/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Смирновой Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37443/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-20571/2021, 

принятое  по иску акционерного общества «Пансионат «Буревестник» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Пансионат «Буревестник» (далее - АО «Пансионат «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее - ООО «РСУ «Регион») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 № 60-12/04-2015 с января 2020 года по июня 2021 года в размере 611 507,77 руб. и неустойки в размере 36543,15 руб. 

Решением суда от 17.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что истцом не доказана сумма задолженности, начисленная по договору поставки коммунального ресурса, отсутствует в материалах дела расчёт суммы долга.

Указывает, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В решении суда не указано, какими доказательствами указанные объемы и сумма задолженности подтверждена, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что размер договорной пени на основании условий договора (п. 6.3) неверно установлен, поскольку отношения между сторонами регулируются в первую очередь жилищным законодательством, которое имеет приоритет перед иными нормами в силу пункта 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация» и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 60-12/04-2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Истцом в период с января 2020 года по июнь 2021 года в адрес ответчика  поставлена тепловая энергия на общую сумму 611 507,77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела. 

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «РСУ «Регион» перед истцом составила 611 507,77 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту  5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и подключенную нагрузку производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

В силу пункта  5.3 договора теплоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пунктом 5.4 установлено, что абонент до 20 числа месяца, следующего за отчетным, должен осуществлять оплату тепловой энергии. 

Таким образом, документом, являющимся основанием для оплаты потребленной тепловой энергии, а равно и для расчета задолженности по оплате, является счет на оплату, выставляемый теплоснабжающей организацией.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются счетами на оплату и актами за спорный период. 

Расчет задолженности и неустойки является приложением № 3 к исковому заявлению, уточненный расчет задолженности и неустойки является приложением № 2 к заявлению об увеличении исковых требований, которое было предъявлено в дело 22.07.2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений перед управляющей организацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку расчеты за отпущенную тепловую энергию производились АО «Пансионат «Буревестник» исключительно на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что соответствует пункту 5.1 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

На основании указанного ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ отклонена судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим нормам материального права. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2021  по делу №  А56-20571/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 О.В. Фуркало