128/2020-59138(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«15» октября 2020 г. Дело № А64-9444/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок», г. Мичуринск, Тамбовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология», Тамбовская  область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

третье лицо: администрация города Мичуринска Тамбовской области  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, заведующий, паспорт РФ, а также ФИО2,  

представитель по доверенности № 699/06-16 от 08.10.2020, 

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3, а также  

ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2020, от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский  сад комбинированного вида № 11 «Олененок» (далее – МБДОУ «ДС «Олененок»,  дошкольное учреждение, Муниципальный заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд  Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройтехнология» (далее – ООО «Ремстройтехнология»,  Подрядчик, ответчик) причиненного ущерба в размере 2 183 630 руб., а также судебных  издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг экспертов.  

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  судебном заседании, возбуждено производство по делу № А64-9444/2018.  

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском судом установлено, что МБДОУ «ДС «Олененок»  испытывая потребность в выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания  детского сада, в целях привлечения подрядной организации для их выполнения, в июле  2018 года объявило открытый аукцион, посредством размещения проекта муниципального  

23 октября 2020 года 

контракта, технического задания и иной технической документации на электронной  площадке для привлечения в нем потенциальных участников.  

Победителем торгов было признано ООО «Ремстройтехнология», с которым  06.08.2018 был заключен муниципальный контракт № 0164200003018001879_214069 на  выполнение работ по капитальному ремонту крыши по объекту: Детский сад  комбинированного вида № 11 «Олененок», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).  

Предметом Контракта определено, что Муниципальный заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному  ремонту крыши, которые должны быть выполнены с надлежащим качеством и в сроки,  установленные Контрактом (п. 1.1.- 1.2. Контракта).  

Условиями Контракта определено, что Подрядчик обязуется приступить к работам  с момента его подписания и закончить их полное выполнение не позднее 31.10.2018 (п.  3.2. Контракта).  

При выполнении работ, в числе иных обязательств, Подрядчик обязан: 

выполнить работы в соответствии с действующими нормами СНиП и сдать в  установленный срок;  

осуществлять поставку на объект всех необходимых материалов, оборудования и  техники;  

обеспечивать безопасность при производстве работе соблюдением правил техники  безопасности для таких работ;  

за свой счет и в установленный срок обеспечить устранение недостатков и  дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации Объекта;  

в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных техническим заданием, обязан об этом своевременно поставить в  известность Муниципального заказчика;  

подготовить Объект к сдаче, убрать строительный муст привести в порядок место  проведения работ к дате приемки Объекта (п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8. и 4.1.9.  Контракта).  

В свою очередь Муниципальный заказчик имеет право и обязан:  осуществлять контроль за выполнением обязательств Подрядчиком;  

производить плановые и внеплановые проверки оценки качества выполняемых  Подрядчиком работ. Оценка выполняемых работ может осуществляться комиссией, в  состав которой в обязательном порядке должны быть включены представители  Муниципального заказчика и Подрядчика. По результатам проверок, в случае выявление  недостатков, составляются двусторонние акты проверки оценки качества, которые  становятся неотъемлемой частью контракта. В случае неявки Подрядчика или отказа  Подрядчика от подписания двустороннего акта, об этом делается отметка, акт  подписывается в одностороннем порядке;  

осуществлять функции надзора за ходом и качеством выполняемых работ,  качеством применяемых материалов, соблюдением сроков выполнения работ, при  останавливать производство работ при несоответствии качества и нарушении технологии  (п.п. 4.3.1.. 4.3.2. и 4.4.1. Контракта).  

При обнаружении Муниципальным заказчиком отступлений от Контракта,  ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, Муниципальный заказчик  немедленно уведомляет об этом Подрядчика путем составления акта проверки качества и  объема выполненных работ. В случае отсутствия или неявки на осмотр Подрядчика или  отказа Подрядчика от подписания акта, об этом делается отметка, акт подписывается в  одностороннем порядке и направляется Подрядчику (п. 5.3. Контракта).  

Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Муниципальным  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации (п. 5.4. Контракта).  

При возникновении между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон  должна быть назначена экспертиза выполненных работ. Расходы на проведение  экспертизы несёт Подрядчик (п. 5.8. Контракта).  

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное  неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению  обязательств по Контракту, наступление которых ни одна из сторон Контракта не была в  состоянии ни предвидеть, ни предотвратить (п. 8.1. Контракта).  

В случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий  Контракта, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, не  позволяющими использовать или препятствующим использованию результата  выполненных работ по назначению, Муниципальный заказчик вправе потребовать от  Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в месячный срок или в иной срок,  согласованный сторонами.  

Если отступления в работе Подрядчика от условий контракта или иные недостатки  результата в установленный Муниципальным заказчиком срок не были устранены, либо  являются неустранимыми и существенными, Муниципальный заказчик вправе по своему  усмотрению потребовать от Подрядчика устранения за его счет некачественно  выполненных работ, отказать в оплате Подрядчику некачественно выполненных работ,  устранить недостатки своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения расходов  на устранение недостатков либо отказать от исполнения Контракта и потребовать  возмещения причиненных убытков (п.п. 6.4., 6.5., 6.5.1 – 6.5.4. Контракта).  

В августе 2018 года Подрядчиком на объекте выполнены работы по демонтажу  кровли детского сада.  

В целях устранения Подрядчиком ранее выявленных замечаний, таких как  несоответствие марки завезенного кирпича по морозостойкости, отсутствие у Подрядчика  ППР, а также в целях пресечения нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ,  Муниципальным заказчиком и Подрядчиком 22.08.2018 проведено комиссионное  обследование с привлечением к участию в нем иных уполномоченных лиц, по  результатам которого Подрядчику указано на необходимость принятия мер по  организации защиты разобранных вентиляционных шахт от затопления атмосферными  осадками (Т. 1, л.д. 28).  

Вследствие отступления Подрядчика от сроков выполнения работ,  Муниципальным заказчиком было инициировано проведение на объекте 04.09.2018  очередного комиссионного обследования, несостоявшегося по причине не явки  представителя Подрядчика и перенесенного в этой связи на 05.09.2018.  

При комиссионном обследовании объекта 05.09.2018 с участием Подрядчика было  отмечено, что работы на объекте не ведутся в течение недели, а также Подрядчиком не  приняты меры по укрытию кровли от затопления атмосферными осадками (Т. 1, л.д. 30).  

Впоследствии, уже 13.09.2018, руководствуясь сведениями Тамбовского ЦГМС –  филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о  том, что с 14.09.2018 на территории Тамбовской области ожидается выпадение осадков в  виде дождя, Муниципальный заказчик посредством электронной почты, 13.09.2018  направил в адрес Подрядчика информацию об этом, указав последнему на принятие  незамедлительных мер по защите крыши здания детского сада от залития атмосферными  осадками (Т. 1, л.д. 31-32).  

Письмом от 16.09.2018, направленным также посредством электронной почты в  адрес Подрядчика в тот же день в 23 ч. 54 мин., Заказчик уведомил его о том, что  16.09.2018 в 21 ч. 40 мин. вследствие непринятия мер по укрытию кровли произошло  затопление трех корпусов детского сада. Предупредил о необходимости явки на объект  17.09.2018 к 10 часам (Т. 1, л.д. 35-36).  

При комиссионном обследовании объекта 17.09.2018 с участием Подрядчика было  отмечено, что Муниципальным заказчиком выполненные Подрядчиком работы на объекте  были зафиксированы 12.09.2018 посредством фото-фиксации. Аналогичным образом,  посредством фото-фиксации был зафиксирован 17.09.2018 факт залития объекта  вследствие выпадения атмосферных осадков. Зафиксировано внутреннее состояние  помещений и оборудования после залития. Отмечена необходимость в экспертном  исследовании на предмет определения размера причиненного ущерба вследствие  бездействий Подрядчика.  

Кроме того, результатом комиссионного обследования отмечена готовность  Подрядчика к устранению последствий затопления и компенсации причиненного ущерба  (Т. 1, л.д. 37).  

Фотоматериалы содержаться в Т. 3 на л.д. 126-136 и 150-157. 

Руководствуясь метеорологическим сведениями о том, что с 23.09.2018 на  территории Тамбовской области ожидаются дожди, в целях недопущения повторения  затопления детского сада, письмом от 20.09.2018 Муниципальный заказчик потребовал от  Подрядчика выполнить мероприятия по укрытию кровли (Т. 1, л.д. 40-41).  

По результатам комиссионного обследования объекта 24.09.2018, на которое  представитель Подрядчика не явился, был составлен акт о последствиях залива, которым  отмечено, что в ходе обследования были осмотрены внутренние помещения и оснащение  (оборудование) детского сада. При осмотре групповых помещений, лестничных маршей,  кабинетов, спортивного и музыкального залов, иных помещений установлено, что все  помещения второго этажа и частично помещения первого этажа затапливаются  атмосферными осадками. Пострадали напольные покрытия, штукатурка на потолках всех  помещений и подвесные потолки лестничных маршей, обои на стенах. На полах, потолках  и стенах в местах затеков воды образуется плесень, проявляется грибок. С потолков и стен  осыпается штукатурка, отстают обои. В помещениях присутствует запах сырости и  плесени. Мебель и двери деформированы (Т. 1, л.д. 43-44).  

Предупреждения о неблагоприятных погодных условиях Муниципальным  заказчиком в адрес Подрядчика направлялись еще несколько, а именно 25.09.2018,  04.10.2018 и 09.10.2018.  

Вследствие отсутствия каких-либо действий со стороны Подрядчика по  устранению причиненного ущерба и выполнению работ, 23.10.2018 на объекте проведено  очередное обследование, для участия в котором Подрядчик явку не обеспечил.  

По результатам обследования составлен акт о последствиях залива. Актом  отмечено, что при осмотре групповых помещений, лестничных маршей, кабинетов,  спортивного и музыкального залов, иных помещений установлено, что группы № 5,7,8,10  и 11 второго этажа затапливаются атмосферными осадками. На полах, потолках и стенах  появляются новые образования потеков воды, где также образуется плесень и грибок. В  помещениях второго этажа присутствует запах сырости, гниения. Двери и мебель  деформирована. Из-за высокой влажности пришла в негодность мебель: столы, стулья,  детские кроватки, мягкий инвентарь (Т. 1, л.д. 52).  

В целях определения экспертным путем размера причиненного ущерба,  Муниципальным заказчиком заключен договор с Мичуринской оценочно- консультационной фирмой ООО «АгороЭксперт» на предмет определения рыночной  стоимости ущерба, причиненного имуществу детского сада в следствии залива.  

По результатам экспертного исследования Обществом подготовлен отчет   № 6552/30 от 12.10.2018.  

При этом материалами дела подтверждается факт извещения Подрядчика о  привлечении экспертной организации и необходимости прибытия для участия в  экспертном осмотре.  

Согласно выводов эксперта, размер причиненного вследствие залива ущерба  составляет 2 183 630 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта помещений  МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» - 1 725 614 руб.,  стоимость поврежденного имущества - 458 016 руб.  

Размер ущерба определен с учетом затратного подхода (Т. 1, л.д. 62-238). Стоимость услуг экспертной организации составила 82 000 руб. 

Оплата услуг эксперта произведена платежным поручением № 64012 от 29.10.2018  (Т. 2, л.д. 6).  

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по  муниципальному контракту, 21.12.2018 МБДОУ «Детский сад комбинированного вида   № 11 «Оленёнок» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения  Контракта.  

24.12.2018 Муниципальным заказчиком информация о расторжении контракта  размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается  данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок,  размещенными в общедоступной форме.  

Выразив несогласие с указанным решением Муниципального заказчика, 12.02.2019  ООО «Ремстройтехнология» в арбитражный суд Тамбовской области подано исковое  заявление о признании решение об односторонне отказе от исполнения контракта  незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО  «Ремстройтехнология».  

Указанные требования ООО «Ремстройтехнология» явились предметом судебного  разбирательства по делу № А64-1075/2019.  

По результатам рассмотрения дела № А64-1075/2019 суд, признав действия  Муниципального заказчика правомерными и обоснованными по одностороннему отказу  от исполнения Контракта, отказал ООО «Ремстройтехнология» в удовлетворении  заявленных требований, о чем 27.02.2020 вынесено решение, оставленное без изменения  судом апелляционной инстанции.  

При этом в решение суда по делу № А64-1075/2019 отмечено, что ООО  «Ремстройтехнология», заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы в том числе на предмет определения качества  выполненных работ, в последствие перестал являться в заседания суда и оплату стоимости  экспертизы не произвел. В связи с чем судебная экспертиза по делу № А64-1075/2019  проведена не была.  

Наряду с приведенными обстоятельствами судом установлено, что на основании  решения Комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Тамбовской  области от 22.02.2019 о проверке одностороннего отказа муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 11  «Олененок» от исполнения контракта, сведения, представленные в отношении ООО  «Ремстройтехнология» включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа стало предметом  судебного разбирательства в рамках дела № А64-1817/2018 по заявлению ООО  «Ремстройтехнология» о признании указанного решения недействительным и  понуждении антимонопольный орган исключить сведения из реестра недобросовестных  поставщиков в отношении ООО «Ремстройтехнология», его генерального директора  ФИО3 и учредителя ФИО5  

В удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано, о чем  25.10.2019 по делу № А64-1817/2018 судом вынесено решение, оставленное без изменения  судами вышестоящих инстанций.  

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Наряду с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  руководствуясь выводами экспертного исследования, 02.11.2018 Муниципальным  заказчиком подготовлена и направлена в адрес Подрядчика претензия с требованием  привести кровлю детского сада в надлежащее состояние и возместить причиненный  ущерб. (Т. 2, л.д. 7-9).  

Оставленная Подрядчиком без ответа и удовлетворения досудебная претензия  явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд области с настоящим  иском.  

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Позицию об обоснованности исковых требований также высказал представитель  третьего лица.  

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска,  о чем представили в материалы дела отзыв на исковое заявление.  

Наряду с возражениями по иску, ответчик выразил несогласие с отчетом № 6552/30  от 12.10.2018 которым был определен размер ущерба, причиненного вследствие залива.  

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, определением суда от 11.03.2019 по делу  назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам  Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная  Лаборатория» ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- установить фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на  объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» и их стоимость;  

 - установить в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту  объем завершенных работ, объем работ требующих завершения, а также объем работ  невыполненных ООО «Ремстройтехнология»;  

- определить, имеется ли в настоящее время возможность использовать фактически  выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на объекте МБДОУ «Детский сад  комбинированного вида № 11 «Олененок» при выполнении впоследствии работ  направленных на получение результата по капитальному ремонту кровли детского сада,  либо их нужно демонтировать полностью или в части;  

- установить имеет ли место причинно-следственная связь между  действиями/бездействиями подрядчика (ООО «Ремстройтехнология») при выполнении  работ по ремонту кровли и фактом залития помещений детского сада?  

- определить размер причиненного ущерба вследствие залития помещений детского  сада;  

 - определить стоимость восстановительного ремонта помещений МБДОУ «Детский  сад комбинированного вида № 11 «Олененок»;  

- в каком техническом состоянии находится пожарная сигнализация МБДОУ  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» на момент экспертного осмотра?  В случае ее неисправности, определить причины неисправности, а также наличие либо  отсутствие причинно-следственной связи ее выхода из строя вследствие залития  внутренних помещений МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок».  

Этим же определением приостановлено производство по делу до получения  экспертного заключения, которое было представлено в суд 26.12.2019.  

При назначении экспертизы, в адрес экспертов наряду с определением суда были  направлены в копиях: муниципальный контракт, акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 29.08.2018, № 2 от 12.10.2018, № 3 от 15.10.2018, № 4 от 21.11.2018, акт  проверки технического состояния и работоспособности систем автоматической пожарной  сигнализации, страница 74 журнала регистрации заявок о срабатывании пожарной  сигнализации, акт проверки технического состояния и работоспособности систем  автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуации людей   № 132/СПР-18 от 10.12.2018, журнал по техническому обслуживанию систем  автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления 9СОУЭ и  проверки знаний дежурного персонала, ответственного за эксплуатацию, уведомление  ООО «СПС» № ! От 14.01.2019, локальный сметный расчет № 1 от 14.01.2019, акт о  последствиях залива от 17.09.2018 и 24.09.2018, комиссионный акт обследования  помещений детского сада от 30.10.2018, акт технического осмотра здания от 31.01.2019,  технический паспорт на здание детского сада по состоянию на 07.05.2013, проектная  документация к муниципальному контракту, договор № 30/Р-16 на выполнение работ по  ремонту и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения  управления эвакуации людей о пожаре в здании и помещениях детского сада, договор   № 50/Р-18 на выполнение работ по текущему ремонту и пуско-наладке систем  автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей о  пожаре в здании и помещениях детского сада, деловая переписка между Муниципальным  заказчиком и Подрядчиком в период исполнения контракта, фото и видеоматериалы на  флеш - накопителе.  

Несмотря на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было  заявлено ответчиком, против которой не возражал истец, ответчик уклонился от внесения  на депозитный счет арбитражного суда области денежных средств достаточных для  оплаты услуг эксперта.  

Денежные средства на депозитный счет суда области в размере 104 324 руб. были  внесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 855350 от 08.02.2019 (Т.  3, л.д. 21).  

Определением суда 10.01.2020 производство по делу возобновлено. 

При исследовании в судебном заседании с участием представителей сторон  экспертного заключения № 1218-259 от 26.12.2019 года установлено, что по инициативе  экспертов на 19.04.2019 был назначен экспертный осмотр о необходимости участия в  котором стороны были уведомлены судом.  

Однако вследствие неявки ответчика, экспертный осмотр был перенесен на  24.04.2019.  

В указанную дату экспертный осмотр был проведен с участием представителей  истца и ответчика.  

В заключении отмечено, что экспертный осмотр проводился с использованием  инструментов, а именно рулетки измерительной, дальномера лазерного и уклонометра.  

Делая выводы по вопросу наличия либо отсутствия причинно-следственной связи  между действиями/бездействиями подрядчика при выполнении работ по ремонту кровли и  фактом залития помещений детского сада эксперты отмечают, что после частично  произведенных подрядчиком демонтажных работ, им не были должным образом закрыты  участки, через которые возможно проникновение атмосферной влаги во время дождя.  

Наряду с этим экспертами указывается, что не имеет смыслы прослеживать ход  событий после 29.10.2018, поскольку до данной даты неоднократно имели место залития  атмосферными осадками помещений детского сада, о чем подрядчик неоднократно  уведомлялся  

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что между бездействиями  подрядчика при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залития помещений  детского сада имеет место прямая причинно-следственная связь (Т. 5, л.д. 44-45).  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений детского сада  экспертом определена в размере 3 242 470 руб. по состоянию на дату проведения  экспертного осмотра.  

Калькуляция работ, их виды и стоимость экспертами изложена в таблицах  заключения.  

Отвечая на вопрос суда о том, в каком техническом состоянии находится пожарная  сигнализация на момент экспертного осмотра. В случае ее неисправности определить  причины неисправности, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи  ее выхода из строя вследствие залития внутренних помещений детского сада эксперты  указали, что на момент экспертного осмотра пожарная сигнализация находится в  неудовлетворительном (не функционирует) техническом состоянии.  

Причиной неисправности пожарной сигнализации является залив внутренних  помещений детского сада. Имеется прямая причинно-следственная связь между заливом и  выходом из строя пожарной сигнализации.  

Стоимость услуг экспертов составила 175 437 руб. 

По результатам исследования экспертного заключения в судебном заседании,  ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений.  

Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО6 явился в заседание суда, где дал пояснения на вопросы сторон, отраженные в  протоколе (аудио-протоколе) судебного заседания.  

По итогам опроса эксперта, ответчиком заявлено об исключении указанного  экспертного заключения из числа доказательств по делу вследствие несоблюдения  экспертами методики проведения судебной экспертизы, а также несогласованным с судом  привлечением к участие в производстве экспертизы специалиста Автономной  Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»  ФИО8.  

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика, выслушав позицию истца,  возражавшего против назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о чем  вынесено протокольное определение.  

При назначении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, суд области исходил в том числе из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

Частью 2 названной статьи закреплено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не  доверять выводам эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение не содержит  противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.  

Кроме того, экспертное заключение в должной мере согласовывается с выводами,  установленными актом экспертного исследования, полученным истцом в ходе  

досудебного порядка урегулирования спора и на котором основаны первоначальные  требования истца.  

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что к производству  экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 без согласования с судом  и сторонами была привлечена специалист ФИО9  

Несмотря на это, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает  оснований для признания экспертного заключения недопустимом доказательством по  делу и исключении его из числа доказательств.  

При этом суд исходит из того, что именно эксперты ФИО6 и ФИО7 были  предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

При этом суд не исключает, что производстве судебной экспертизы специалист  ФИО10 оказывала техническую помощь экспертам по формированию документов и  материалов экспертизы вследствие большого объема исходных данных.  

Наряду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании в ряде организаций и у  истца различных документов.  

В частности, из прокуратуры города Мичуринска ответчик просил истребовать в  полном объеме материалы проверки, проведенной прокуратурой по его же заявлению.  

У истца ответчик просил истребовать документы об исполнении договорных  обязательств подрядными организациями, выполнявшими работы по капитальному  ремонту помещений детского сада в период после одностороннего отказа  Муниципального заказчика от исполнения контракта и приведении помещений в  надлежащие состояние вследствие залива.  

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Изучив заявленные ходатайства об истребовании доказательств суд не усматривает  оснований для их удовлетворения.  

Помимо того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих совершением им исчерпывающих действий по их самостоятельному  получению, им также не представлено обоснований того, какое значение перечисленные  им в ходатайствах документы имеют для дела.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, с учетом выводов экспертов о размере  причиненного ущерба, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части  размера взыскания с ответчика ущерб. Истец просит взыскать ущерб в размере 3242470  руб.  

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание  дела после которого продолжено 08.10.2020, в ходе которого стороны поддержали ранее  высказанные позиции.  

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в  деле и дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон возникают из муниципального контракта   № 0164200003018001879_214069 Капитальный ремонт крыши по объекту: Детский сад  комбинированного вида № 11 «Олененок», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих контракта, к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах  подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей  исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  

урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договорах.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья  15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица,  их причинившего и вину последнего.  

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является  основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  

смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на  истце.  

С учетом изложенного, а также выводов экспертов, суд находит обоснованными,  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в  размере 3 242 470 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы по делу, а именно: уплаченная истцом государственная пошлина  при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., государственная пошлина за  рассмотрение арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое  было удовлетворено судом 3 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг судебных  экспертов в размере 104 324 руб. суд возлагает на ответчика.  

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эксперта в размере 82 000 руб. в  период, предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим иском, суд также  относит к судебным расходам подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку  целесообразность экспертного исследования на момент обращения истца за судебной  защитой непосредственным образом влияло на формирование доказательственной базы и  подготовке документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.  

Размер судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержден представленными по делу  доказательствами.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология»  

в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» убытки в размере 3 242 470 руб.,  судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 186 324 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 212 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология»  

в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная  Лаборатория» г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  услуг экспертов в размере 71 113 руб.  

4. Выдать исполнительный лист муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок»,  налоговому органу и Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» после вступления решения в законную силу.  

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Истомин 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 23.10.2020 0:12:20 

Кому выдана a64.aistomin@arbitr.ru