ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3918/2022

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7020/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу № А70-3918/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству суда. Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО1. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022. 

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2024 (посредством системы «Мой арбитр») конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, просил: 

1. обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортное средство ТОЙОТА ФОРТУНЕР (2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), зарегистрированное за ООО ПСК «Ренессанс», ключи от данного автомобиля и документы на данный автомобиль; 

2. установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1000 рублей за один день просрочки исполнения ФИО2 определения об истребовании со дня вступления в силу данного судебного акта; 

3. истребовать у Управления ЗАГС Республики Дагестан сведения об адресе регистрации ФИО2 

07.06.2024 конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы, соответствующей средней стоимости истребуемого автомобиля Тойота Фортунер, в размере 4 268 428,57 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы, соответствующей средней стоимости истребуемого автомобиля Тойота Фортунер, в размере 4 268 428,57 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Умаров Хизри Умарович транспортное средство добровольно не передаёт, позицию по обособленному спору, а также доказательства правомерного владения транспортным средством в арбитражный суд не представляет, в связи с чем фактическая возможность возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника может быть утрачена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у ФИО2 транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР (2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), зарегистрированного за ООО ПСК «Ренессанс».

В обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 не передаёт добровольно транспортное средство, не представляет в арбитражный суд позицию по обособленному спору, а также доказательства правомерного владения транспортным средством.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в таких обстоятельствах угрозы утраты фактической возможности возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника. Занятие ответчиком по обособленному спору пассивной процессуальной позиции, а также невыполнение требований заявителя, законность и обоснованность которых ещё подлежит установлению судом (на момент подачи заявления судебное заседание по рассмотрению его обоснованности было отложено на 1 июля 2024 года), не могут свидетельствовать о вероятности намерений ФИО2 произвести отчуждение или уничтожить истребуемое имущество. Конкурсный управляющий не привёл доказательств совершения им действий, направленных на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, сведениями о наличии возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств суд не располагает. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании из владения ФИО2 определённого имущества – транспортного средства, зарегистрированного за должником. В то же время испрашиваемые управляющим обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, учитывая, что предметом требования является истребование конкретной вещи, по мнению суда, не соотносимы с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба конкурсной массе должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В рассматриваемом случае интерес заявителя направлен на обеспечение фактического нахождения в конкурсной массе должника конкретной вещи, вопрос об оспаривании сделки по её отчуждению ввиду нарушения прав кредиторов, что позволяло бы требовать возврата в конкурсную массу денежного эквивалента, не ставился, равно,  как не установлен сам факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего не отвечает требованиям к заявлению о принятии обеспечительных мер. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу № А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов