Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83885/2024

08 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании сделки недействительной, 

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 27.04.2024;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022, заключенного между ООО «ПрофМонтаж» и ИП ФИО2. 

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2022, акта приема-передачи по договору цессии от 28.11.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.11.2022.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы оспариваемого договора на предмет даты изготовления договора. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что истец оспорил дату заключения договора цессии, не оспорив при этом дату заключения акта приема-передачи от 28.11.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЛК ИНОК» и ООО «ПрофМонтаж» заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №200921 от 20.09.2021, по условиям которого Продавец (ООО «ПрофМонтаж») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «ВПК ИНОК») бывшее в употреблении оборудование, указанное в Приложении №1 «Перечень Оборудования» в предусмотренный договором срок, а Покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

 28.11.2022 между ООО «ПрофМонтаж» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которой Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №200921 от 20.09.2021 (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 2 330 000 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №200921 от 20.09.2021 (далее – Договор купли-продажи), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 20.09.2021 по 21.10.2021, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника, платежным поручением от 16.11.2021. 

Согласно пункту 1.3 Договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору купли-продажи.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Цедент гарантирует Цессионарию, что все обязанности, вытекающие из Договора купли-продажи выполнены им в полном объеме и своевременно. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 100 000 руб. 

Оплата по Договору цессии произведена в размере 100 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2022. 

В адрес ООО «ВЛК ИНОК» от имени ИП ФИО2 поступила претензия от 15.01.2024, согласно которой указанное лицо потребовало произвести погашение задолженности, возникшей по Договору купли-продажи, ссылаясь на Договор цессии.

Полагая, что Договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой,  ООО «ВЛК ИНОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование иска ООО «ВЛК ИНОК» ссылается в том числе на то, что ООО «ПрофМонтаж» исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи не полностью, при этом ООО «ВЛК ИНОК» было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена недостоверность.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7620 по делу N А47-12284/2017, в случае, если истец не является стороной договора цессии, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, предметом уступки не являются права требования по обязательствам, в которых он участвует. 

В пунктах 71, 73 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В настоящем случае истец не является стороной в договоре цессии, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Истец не доказал реального нарушения ответчиком его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений. 

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. 

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения. 

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Из текста оспариваемой истцом сделки следует, что Договор цессии содержит сведения о лице, уступающим право требования (ООО «ПрофМонтаж»), лице в пользу которого уступается право требования (ИП ФИО2), должнике (ООО «ВПК ИНОК»), право требования к которому уступается по договору цессии, размер (сумма) уступаемых прав требования и основания возникновения права требования. 

Таким образом, оспариваемая сделка содержит существенные условия договора цессии, предусмотренные законом, стороны оспариваемой сделки не заявляли о том, что имеется неопределенность в их правоотношениях. Из представленного в дело договора усматривается, что его стороны имели намерение осуществить передачу прав требования по взысканию сумм задолженности, порока воли сторон не имеется, стороны договора цессии не были намерены осуществить иную сделку. 

То обстоятельство, что (как указывает истец) ООО «ПрофМонтаж» исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи не полностью, а 29.06.2023 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена недостоверность, не являются основаниями для признания Договора цессии недействительным.

До момента исключения ООО «ПрофМонтаж» из ЕГРЮЛ истец не был лишен права предъявить к нему соответствующие требования. Также истец не был лишен представить свои возражения в регистрирующий орган относительно исключения ООО «ПрофМонтаж» из ЕГРЮЛ. 

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388 и 389 ГК РФ и его исполнение подтверждается представленными в материалы дела документами. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей суд не установил. 

В связи с вышеизложенным, приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания ее недействительной. Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.