040/2018-27224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44114/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ»  (ИНН2311154920, ОГРНИП 1132311003186) – директора Грчева М.П. (паспорт),  представителя Потапова Д.С. (доверенность от 24.04.2018), от заинтересованных  лиц: – муниципального казенного учреждения «Управление строительства» –  

Хизриева М.Ш. (доверенность от 20.04.2018), Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192) –  Колесниковой Е.В. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие третьих лиц: открытого  акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», администрации  муниципального образования города Новороссийск, акционерного общества Проектный  институт «Ставрополькоммунпроект», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДИМ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31 января 2018 года (судья Федькин Л.О.) по делу № А32-44114/2017, установил  следующее.  

ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  управление) с заявлением о признании недействительным решения от 27 июля 2017 года   № К57/2017 и предписания № 688 о нарушении аукционной комиссией Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены: ООО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», администрация  МО города Новороссийск (далее – администрация), АО Проектный институт  «Ставрополькоммунпроект».  

Решением от 31 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущены нарушения порядка оценки  заявок по критерию «опыт участника по выполнению работ». Для оценки указанного  критерия следует учитывать контракты, связанные с предметом контракта, а договоры  субподряда и на осуществление работ по авторскому надзору не относятся к выполнению  проектно-изыскательских работ по объекту «распределительный газопровод жилого  района». Оспариваемое решение и предписание не затрагивает права и обязанности  общества.  

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением суда  от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении  срока на ее обжалование.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт. Податель жалобы указывает, что конкурсная документация содержит общее  требование о наличии любых контрактов, подтверждающих выполнение  проектно-изыскательских работ, какие-либо специальные требования к критерию  «Опыт работы» отсутствуют. Доказательства того, что спорные договоры субподряда  были выполнены не обществом, не предоставлены. Оспариваемые акты управления  затрагивают права и законные интересы общества, так как своими действиями  заинтересованные лица создали условия, ограничивающие конкуренцию  и препятствующие обществу участвовать в торгах, путем исключения  из рейтинга оценки договоров субподряда, в связи с чем, последний не стал победителем  аукциона.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении  жалобы. В отзывах муниципальное казенного учреждения «Управление строительства» и  администрация МО города Новороссийск поддерживают доводы жалобы.  

В судебном заседании представители общества и муниципального казенного  учреждения «Управление строительства» поддержали доводы жалобы, представитель  управления просил жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, администрация 24 мая 2017 года на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила  извещение № 0118300013317000480 о проведении открытого конкурса «Выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод  жилого района ул. Осовиахима от ул. Владивостокской до ул. Лавандной  (пер. Дачный ул. 1ая Дачная, пер. Советов, ул. Вишневая, пер. Безымянный,  ул. Баграняна) в городе Новороссийске, 1 этап». Начальная (максимальная) цена  контракта – 1 885 747 рублей 38 копеек. Заказчик – МКУ «Управление строительства».  На момент окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 3 заявки:  ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,  ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».  

Согласно Приложению № 1 к Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие  в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов  заявкам на участие в открытом конкурсе от 10 июля 2017 года № ПВК1  ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» (заявка № 1) предложены следующие условия исполнения  контракта. По критерию «Цена контракта» предложение участника составило 1 537 000  рублей, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня» предложение участника: 140.0000; предложение  ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (заявка № 3) по критерию «Цена контракта»  составило 1 млн рублей, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного  с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня» 66.0000.  

Согласно Приложению № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие  в открытом конкурсе от 11 июля 2017 года № ПРО1 оценка заявки  ООО «АДИМ-ПРОЕКТ» составила 78.72, из них: оценка заявки по критерию «Цена  контракта» – 38.72; оценка заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том  числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном  

основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного  с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня» – 40; оценка заявки ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»  составила 78.37, из них: оценка заявки по критерию «Цена контракта» – 59.51; оценка  заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного  уровня» – 18.86.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе от 11 июля 2017 № ПРО1 победителем признано общество.  

В управление поступила жалоба ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»  на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества,  которое предоставило недостоверную информацию об исполненных контрактах - 140.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления вынесла решение  от 27 июля 2017 года № К-57/2017, которым признало жалобу  ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» необоснованной.  

Вместе с тем, управлением провело внеплановую проверку, по результатам  которой выявило нарушения администрацией части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ,  выразившееся в нарушении порядка оценки заявок по критерию «опыт участника по  выполнению работ». Управление пришло к выводу, что комиссия неправомерно в целях  оценки данного критерия учитывала договоры субподряда и договоры на осуществление  работ по авторскому надзору, которые не связанные с предметом контракта.  

На основании указанного решения управление выдало предписание  от 27 июля 2017 года № 668, согласно которому, в частности, администрация должна  устранить нарушения части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и назначить новую дату  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить  в единой информационной системе информацию об отмене Протокола.  Также администрация и МКУ «Управление строительства» должны осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.  

Согласно приложению № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие  в открытом конкурсе от 11 августа 2018 года произведена оценка предложений  участников ООО «АДИМ-ПРОЕКТ», ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»,  АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» с учетом решения и предписания  

управления от 27 июля 2017 года, по результатам которой победителем признано  ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».  

В дальнейшем заказчиком МКУ «Управление строительства» (заказчик) принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0118300013317000480  от 24 июля 2017, заключенного с обществом.  

Полагая, что указанное решение и предписание являются недействительными,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Общество полагает, что  конкурсная документация содержит общее требование о наличии любых контрактов,  подтверждающих выполнение проектно-изыскательских работ, а поэтому для оценки  критерия «опыт участника по выполнению работ» должны учитываться и договоры  субподряда, и договоры на осуществление работ по авторскому надзору.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявки на участие в открытом  конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной  документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении  о проведении открытого конкурса. В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного  Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения  участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе  и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или  ограничение доступа к участию в нем.  

Согласно статье 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается  надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе,  извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом  конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку,  соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны  в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в  конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям  к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана  не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3).  Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые  не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев указанных  в конкурсной документации (часть 5).  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 78 раздела 2  конкурсной документации «Информационная карта» порядок и критерии оценки заявок на  участие в открытом конкурсе, величины их значимости определены согласно разделу 8  «Порядок и критерии оценки заявок участников закупки, показатели таких критериев  и величины их значимостей».  

В соответствии с разделом «Критерии оценки заявок на участие в открытом  конкурсе с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", порядок рассмотрения и оценки заявок»  оценка заявок, окончательных предложений участников закупки, происходит  в соответствии с утвержденными Правилами оценки заявок, окончательных предложений  участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085  «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Исходя из предложения участника в отношении каждого показателя критерия,  вычисляется рейтинг такого участника в баллах с учетом коэффициента значимости  показателя критерия. При этом оценивается предложение участника с учетом  предоставленных в заявке документов, подтверждающих квалификацию участника.  

Так, документами, подтверждающими квалификацию участника по критерию  «Опыт участника по выполнению работы», являются копии контрактов выполненных  работ и актов выполненных работ, подтверждающих их выполнение.  

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов  по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник  закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.  Заявке (предложению) такого участника присваивается первый порядковый номер.  

В соответствии с пунктом 2 раздела «Критерии оценки заявок на участие  в открытом конкурсе с соблюдением требований Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядок рассмотрения  и оценки заявок» значимость критерия «Квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации» составила 40%.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры  субподряды и договоры на осуществление авторского надзора за строительством не  влияют на величину критерия «Опыт участника по выполнению работы», как несвязанные  с предметом контракта – выполнение проектно-изыскательских работ.  

Суд указал, что субподрядчик не несет ответственность за выполнение работы  непосредственно перед заказчиком, поскольку не связан с заказчиком договорными  гражданско-правовыми отношениями. Договоры на осуществление авторского надзора  являются услугами по надзору автора проекта и разработчиков проектной документации  за строительством, осуществляемых в целях обеспечения соответствия решений,  содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам  на объекте.  

Вышеуказанные договоры нельзя отнести к договорам по выполнению проектно- изыскательских работ по объекту «распределительный газопровод жилого района».  

Отклоняя довод о том, что оспариваемые акты управления затрагивают права  и законные интересы общества, суд обоснованно отметил,  что указанные акты не содержат указания на необходимость расторжения  МКУ «Управление строительства» контракта с обществом, контракт расторгнут по итогам  нового рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Более того, общество  не оспорило односторонний отказ от исполнения контракта.  

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и  получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в круг полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года по делу   № А32-44114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова