АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13744/2017

г. Архангельск

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола 12 декабря 2017 года секретарем судебного заседания                    ФИО1, 19 декабря 2017 года - секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 декабря 2017 года (с объявлением перерыва)            дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания               Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 188304, 

<

...>; адрес филиала: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)

о взыскании 3 528 094 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность               от 23.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «Транс-Электро» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года по договору № 1-6/13 от 01.01.2013, 1000 руб. части пеней, начисленных за период                      с 26.08.2017 по 10.10.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга, исходя                         из стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13744/2017              с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 469 079 руб. 82 коп., в том числе 49 3 304 981 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года по договору № 1-6/13 от 01.01.2013, 164 098 руб. 68 коп.   пеней, начисленных за период с 26.08.2017 по 14.11.2017, а также пеней, начисленных              на сумму долга, исходя из стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная                      с 15.11.2017 по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 увеличение размера исковых требований было принято судом, суд перешел к рассмотрению дела                 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.12.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать                             3 527 806 руб. 79 коп., в том числе 3 304 981 руб. 14 коп. задолженности за услуги                      по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года по договору № 1-6/13             от 01.01.2013, 222 825 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2017                                 по 12.12.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга, исходя из стотридцатой             ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты 

Протокольным определением от 12.12.2017 заявленное уточнение размера                исковых требований было  принято судом. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно определению суда от 13.11.2017 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 12 декабря 2017 года в 10 час. 25 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 12 декабря 2017 года в судебном заседании                              не представил.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл               судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование, заявил ходатайство                     об увеличении заявленных требований, в котором просит взыскать 3 528 094 руб. 15 коп.,              в том числе 3 304 981 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года по договору № 1-6/13 от 01.01.2013, 223 113 руб. пеней, начисленных за период с 26.08.2017 по 19.12.2017, а также пеней, начисленных             на сумму долга, исходя из стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная                    с 20.12.2017 по день фактической оплаты.   

Заявленное уточнение  размера исковых требований принимается судом,  поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл              к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года истец и ответчик заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-6/13,            согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг                по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства                     в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 10.06.2013). 

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта

В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической          энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-04322 от 31.07.2017                          и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за июль 2017 года. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт № 15-00000750                      от 31.07.2017 и счёт-фактуру № 15-000000000001122 от 31.07.2017 на сумму 3 076 887 руб.              57 коп. 

17 августа 2017 года истец направил ответчику вышеуказанные документы              заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом                  № 16/2-25/3065, а также списком внутренних почтовых отправлений от 21.08.2017, содержащим отметку органа почтовой связи.   

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016                    № 72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями».

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем истец обратился                       в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),                по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.            Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках          поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сетевыми организациями. Истец, владея участком сетей, присоединенным к сетям ответчика, оказывает ему услуги по передаче электрической энергии и является в спорных отношениях исполнителем услуг. 

Факт оказания услуг, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела               и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 304 981 руб. 15 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения            или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической           энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги                       по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы           за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января             2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер            ключевой ставки на дату принятия решения составляет 7,75% годовых. 

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 223 113 руб., исходя из периода просрочки с 26.08.2017 по 19.12.2017, и одной трёхсотой ставки рефинансирования 7,75%. 

Указанный расчёт соответствует закону и правовой позиции, изложенной                            в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) 

Суд признаёт обоснованным размер неустойки 223 113 руб. за период с 26.08.2017 по 19.12.2017. Данная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                     что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                    (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального          банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся            на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика               в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 3528 094 руб. 15 коп., в том числе  3 304 981 руб. 15 коп. долга, 223 113 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга  3 304 981 руб. 15 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 38 640 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова