Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Интер ГТЛ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.)по делу № А45-31905/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Печать», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о привлечении ФИО3, Талько-Гринцевича Тихона Павловича, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СТЦ Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СТЦ Логистика») - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 26.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Печать» управляющий 14.05.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 

Впоследствии по ходатайству управляющего суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор - общество «Интер ГТЛ» просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда противоречивые. Так, суд, согласившись с доводом ФИО3 о том, что она являлась номинальным руководителем, выполнявшим поручения ФИО7, указал, что последний принят на должность менеджера по продажам и не является скрытым бенефициаром результатов хозяйственной деятельности; отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО4, суд указал на непередачу ею документов должника ФИО3

Кроме того, по мнению кассатора, суды не учли то обстоятельство, что требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) основаны на неисполнении должником обязанности по уплате административного штрафа, который возник в результате противоправных действий самого должника, а не в результате сделки с обществом «Интер ГТЛ». В материалы дела представлены доказательства о привлечении общества «Печать» к административной ответственности, где установлено, что ФИО3 являлась директором, само по себе отсутствие у номинального директора реальных полномочий не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кассатор указывает на то, что по ходатайству управляющего об истребовании доказательств суд первой инстанции назначил судебное заседание на 22.01.2025, но вынес определение по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 15.01.2025, то есть, до разрешения ходатайства. При отсутствии документов бухгалтерского учета у управляющего, суды возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих утверждать, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 (резолютивная часть) общество «Интер ГТЛ» в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено правопреемником - обществом «СТЦ Логистика».

Общество «СТЦ Логистика» представило письменные пояснения, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Печать» солидарно.

Суд округа отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву управляющего, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», предусматривающими, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО7, ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по заявлению общества «Интер ГТЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Печать».

Определением суда от 13.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Интер ГТЛ» в размере 2 322 876,48 рублей, из которых: 1 869 407,86 рублей - основной долг, 440 343,40 рублей - неустойка, 2 804,55 рублей - штраф, 10 320,67 рублей - судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 общество «Печать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12, 6.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что ФИО3 не переданы документы и имущество должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 21.09.2020 по 11.01.2023.

Суды согласились с доводами ФИО3 о том, что она является номинальным руководителем, а совокупностью доказательств подтверждается, что в своей деятельности она подчинялась ФИО7, исполняла поручения указанного лица и подписывала документы, не вникая в их существо.

Также судами установлено, что ФИО4, являющаяся единственным участником должника, а также его руководителем до 21.09.2020, не передавала документы и имущество ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что причинителем ущерба должнику являлось общество «Интер ГТЛ», бывшего руководителя которого признали виновным по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей. Отмечено, что управляющий не представил пояснения с указанием требований к каждому ответчику отдельно, не раскрыл требования, в том числе, степень вовлеченности каждого ответчика, его влияние и причастность, а также в части созданной схемы по выводу денежных средств, анализ движения денежных средств по счету, куда были «выведены» денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; далее - Постановление № 53).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предполагается, что недобросовестный руководитель, не предоставляя управляющему необходимую документацию, заинтересован в ее сокрытии с целью необнаружения активов для погашения кредиторской задолженности либо сокрытии собственной выгоды.

Лицам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с положениями Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае учредителем общества «Печать», зарегистрированного 26.08.2014, с 100 % долей в уставном капитале является ФИО4, которая до 21.09.2020 являлась его руководителем. Согласно доводам ФИО3 фактическим руководителем общества «Печать» являлся ФИО7

Задолженность перед обществом «Интер ГТЛ» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому договору № А-16-10-20, заключенному 16.10.2020 между должником и кредитором.

В соответствии с указанным агентским договором общество «Интер ГТЛ» (агент) приняло на себя обязательство по поручению общества «Печать» (принципал)за агентское вознаграждение совершить от своего имени или от имени принципала за счет принципала следующие действия: на условиях, указанных принципалом, заключить от своего имени договор купли-продажи, поставки с третьим лицом на приобретение товара для принципала; организовать получение товара, произвести оплату денежных средств за товар продавцу, доставить (организовать доставку) товара до границы Российской Федерации; произвести полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации (при этом место проведения таможенного оформления агент выбирает на свое усмотрение исходя из экономической целесообразности); организовать доставку товара до пункта назначения, указанного в заявке; передать товар принципалу или иному лицу, указанному принципалом (по акту приема-передачи товара, либо по транспортному документу).

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора принципал обязался уплачивать агенту суммы возмещения расходов, связанных с выполнением поручений.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-24034/2021 следует, что во исполнение обязательств по указанному агентскому договору общество «Интер ГТЛ» заключило контракт с иностранным партнером на поставку продукции для общества «Печать» (греющий кабель различной модификации). Являясь по контракту с иностранным партнером покупателем, агент в целях таможенной очистки товара является декларантом и плательщиком таможенных платежей и пошлин, которые принципал обязан возместить.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ввезенных товаров, по результатам которой доначислены таможенные платежи и пошлины в размере 1 842 441,01 рублей. Вышеуказанные расходы были понесены обществом «Интер ГТЛ» в интересах общества «Печать», потому как сумма, подлежащая уплате, возникла на основании корректировок, внесенных в таможенные декларации, которые были поданы в таможенный орган с целью перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара, ввозимого в интересах должника.

В подтверждение заявленных требований о взыскании затрат в сумме 1 842 441,01 рублей, связанных с доначислением и взысканием Новосибирской таможней с общества «Интер ГТЛ», как с декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и пошлин в материалы дела № А45-24034/2021 представлены: уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней № 106090000/У2021/0000346 от 28.05.2021 на сумму 888 316,31 рублей; корректировка ДТ № 10702070/080221/0030393; платежные поручения №№ 916-921 от 01.06.2021; уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней № 106090000/У2021/0000365 от 31.05.2021 на сумму 954 124,70 рублей; корректировка ДТ № 10620010/231020/01309823; платежные поручения №№ 910-915 от 01.06.2021.

Оплата вышеуказанных расходов по уведомлениям была произведена обществом «Интер ГТЛ» в полном объеме. В качестве подтверждения оказания услуг по агентскому договору по поручению № 1 от 16.10.2020 представлен акт приема-передачи товара от 09.02.2021, подписанный представителями сторон.

Таким образом, товар был передан должнику, расходы, понесенные в связи с его поставкой обществом «Печать» в полном объеме возмещены кредитору не были.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В настоящем случае раскрытие номинальным руководителем информации, недоступной независимым участникам оборота, не повлияло на результаты конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что негативные последствия для должника в виде возникновения задолженности по агентскому договору возникли исключительно вследствие уголовных противоправных действий директора общества «Интер ГТЛ», что по мнению судов, является основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности перед данным кредитором.

Между тем, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Печать», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 1 309 000 рублей (штрафы).

Указанная задолженность образовалась в связи с совершением обществом «Печать» административного правонарушения - осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (Новосибирская таможня) следует, что обществом «Печать» во исполнение договоров поставки от 23.10.2020 № VT.7 и от 02.11.2020 № VT.20, заключенных с ОсОО «Вилас Транзит» (Республика Киргизия) осуществлен перевод денежных средств из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (блокировочная глиняная блочная машина оборудование ЕТ7-22, машина для производства бетонных блоков QT4-35, проволока оцинкованная 0,18-14 мм для производства полиграфической продукции, высококачественная основа для визитных карточек, рекламный стеллаж со вставками искусственного камня и подсветкой, напольная стойка для полиграфической продукции и т.д.). Товар по указанным договорам поставки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства не возвращены.

Приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» правовая позиция, не подлежит применению при разрешении вопроса о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суммы административных штрафов, в силу того, что Конституционным Судом Российской Федерации разрешен вопрос о признании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Правовой подход о допустимости возмещения контролирующим должника лицом должнику убытков в размере административного штрафа поддержан определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 309-ЭС18-25692(3), от 16.04.2024 № 305-ЭС21-11820(2,3).

Управляющий в заявлении ссылается на то, что согласно отчетности, полученной от уполномоченного органа, по состоянию на 01.01.2021 за обществом числились основные средства - 161 000 рублей; запасы - 13 096 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы - 16 972 000 рублей.

Кроме того, учитывая исполнение обществом «Интер ГТЛ» обязательств по агентскому договору у должника в собственности находилось поставленное кредитором имущество (нагревательный кабель), принятое должником в лице директора ФИО3 по акту приема-передачи от 09.02.2021.

Без документов первичного учета невозможно провести работу розыску указанного имущества, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования и являются преждевременными.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам управляющего и кредитора, применить подлежащие применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А45-31905/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1