ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5670/2018

г. Вологда

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года по делу                                     № А05-5670/2018 (судья Крылов В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (место нахождения:  164182, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании              844 286  руб. 20 коп., в том числе 812 907 руб. 95 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания детского поликлинического отделения Учреждения от 03.10.2017, 31 378 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхТехСтройНадзор».

Решением суда от 17 августа 2018 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 592 319 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано      6866 руб. государственной пошлины.

Учреждение и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с  уменьшением судом размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы выполнены в полном объеме 26.01.2018. Заказчик, заявляя отказ от приемки работ, сослался на отсутствие исполнительной документации. Претензий к качеству заказчик не имел. Начисление неустойки на сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ необоснованно.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266           АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 Обществом (подрядчик) и  Учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания детского поликлинического отделения ГБУЗ Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания детского поликлинического отделения ГБУЗ Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница», в соответствии с условиями настоящего контракта, Строительными нормами и Правилами (СНиП), техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом, рабочей документацией, утвержденными заказчиком (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 45 дней, с даты заключения контракта, то есть до 17.11.2017.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 3 987 808 руб. 65 коп. 

В силу пункта 4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), подписанных заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ по цене, установленной пунктом 3.1 настоящего Контракта. Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования.

Пунктом 4.2 контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата производится на основании полученных заказчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами документов, указанных в пункте 4.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик 26.01.2018 передал заказчику акт выполненных работ (КС-2), справку (КС-3), счет, счет-фактуру и исполнительную документацию, а также уведомил об окончании проведения работ в связи с причинением ущерба вследствие протечек.

Заказчик 09.02.2018, по результатам проверки, заявил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Далее, 16.02.2018 подрядчик письмом от 15.02.2018 проинформировал заказчика об устранении заявленных заказчиком недостатков.

Заказчик, в свою очередь, 26.02.2018 подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 987 808 руб. 65 коп. 

Также, 26.02.2018 заказчик обратился к подрядчику с претензией в связи с  нарушением  срока  выполнения работ на 101 день, уведомив об удержании  из стоимости контракта неустойки в размере 906 229 руб. 59 коп. (пункт 9.6 контракта). 

Оплата стоимости выполненных истцом  работ  произведена Учреждением в сумме 3 081 579 руб. 13 коп., за вычетом удержанной неустойки в размере  906 229 руб. 59 коп. 

Общество, не согласившись с размером начисленной неустойки, направило Учреждению претензию от 06.03.2018. 

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.6 контракта определены условия ответственности подрядчика. Согласно указанному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, определенном Правилами № 1063 (далее – Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 987 808 руб.           65 коп. подписаны заказчиком только 26.02.2018, в связи с чем подрядчику обоснованно начислена неустойка в размере 906 229 руб. 59 коп. за период с 18.11.2017 по 26.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о том, что работы фактически окончены и сданы Заказчику 26.01.2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, на момент приемки работ 26.01.2018, в нарушение условий контракта, в составе переданной технической документации отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ на устройство гидроизоляции, пароизоляции, теплоизоляции, устройству обрешетки и устройству примыканий к инженерным коммуникациям, как и отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении огнебиозащитных работ.

Следовательно, отказ от приемки от 09.02.2018 являлся обоснованным и мотивированным (том 1, листы 73-74).

Факт того, что работы на объекте на 26.01.2018 не были окончены, также подтверждает и письмо подрядчика в адрес заказчика в котором истец просил продлить срок исполнения работ по контракту на 28 календарных дней (том 1, лист 48). 

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями проверены судом первой инстанции и также правомерно отклонены. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, заказчик имел право удержать неустойку в сумме   906 229 руб. 52 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 79 Постановления № 7 указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела; суммы заявленной к взысканию неустойки, эквивалентной неустойке рассчитанной исходя из ставки 82 % годовых;  приняв во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Учреждения в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком; исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей удержанию заказчиком до 300 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Учреждением не представлено. 

Исходя из установленного размера пеней, суд правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ счел правомерным взыскание с Учреждения 606 229 руб.            52 коп. излишне удержанной заказчиком неустойки по контракту.

Доводы, приведенные Учреждением и Обществом в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                2018 года по делу № А05-5670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова