АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15259/2022

г.Чита

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 398129 руб., упущенной выгоды в размере 399004 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

 

            при участии в судебном заседании:

            от истца– ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023;

            от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023.

 

            20.12.2022 закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, вызванных задержкой вагонов,  в размере 732032 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            17.02.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, не доказано, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления, также не представлены неисполненные  договоры на эксплуатацию вагонов третьими лицами, за которые истец получил бы денежные средства, не представлены доказательства, что указанные в иске вагоны были забронированы иными юридическими лицами для выполнения перевозок, а также иные документы, подтверждающие, что истцом была бы получена прибыль от использования вагонов. Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена законом – Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи. Доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов  и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено (л.д. 32-34).

            23.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения (л.д. 62-64), согласно которым законодательные ограничения размера ответственности за нарушение обязательств распространяются и на отношения, связанные с перевозкой груза. Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом. Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона. Таким образом, за данное нарушение договора перевозки ответственность ОАО «РЖД» ограничена размером провозной платы. Учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным  с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ. Также ответчик указал, что представленные в материалы дела протоколы невозможно идентифицировать с вагонами по данному делу, соответственно истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ОАО «РЖД».

            24.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            От истца 12.07.2023 представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 88-89), в которых истец указал, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ОАО «РЖД» складывается из того, что на станции отправления между грузоотправителем и перевозчиком заключается договор перевозки с указанием в железнодорожной накладной срока доставки груза. Соответственно грузоотправитель рассчитывает срок аренды или срок использования своих вагонов, а как следствие размер арендной платы за каждый вагон на это время. В настоящем деле по спорным накладным перевозчик нарушил срок доставки. В Арбитражном суде г. Москвы по делам №А40-284412/2022, А40-284362/2022, А40-284399/2022, А40-284395/2022 вина перевозчика была установлена решениями суда. Соответственно, в связи с тем, что перевозчик нарушил условия договора перевозки, а именно превысил срок доставки, истец понес дополнительные расходы в виде дополнительной арендной платы и упущенной выгоды. Расчет требований произведен следующим образом: в первую очередь рассчитана пеня, затем рассчитан полный размер убытков (ставка аренды вагонов х количество вагонов, перевозимых по накладной х количество дней задержки. В связи с тем, что по общему правилу в силу статьи 394 ГК РФ неустойка является зачетной, сумма убытков, подлежащая взысканию, рассчитывается по формуле: полученный размер убытков – размер пени. Все вагоны, которые были арендованы, брались на основании протокола №ТС2930-01-092021 к договору №ТС2930 от 05.03.2021. Истец предъявляет сумму убытков, не покрытую неустойкой (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) от 25.11.2020).

            03.11.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика убытки, не покрытые неустойкой, в размере 398129 руб., упущенную выгоду в размере 399004 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18943 руб. (л.д.128-129).

            Протокольным определением от 07.11.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил в устной форме ходатайство об отложении судебного заседания для проверки уточненных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал, что ответчику было предоставлено достаточно времени  для проверки расчетов, представленных 07.11.2023, указал на затягивание рассмотрения дела.

Протокольным определением от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание по ходатайству представителей ответчика неоднократно откладывалось для проверки уточненных расчетов (07.11.2023, 29.11.2023), ответчику было предоставлено достаточно времени  для представления своей позиции по делу. Кроме того, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, пояснения.

 

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкальская лесная компания» предъявило к перевозке вагоны по накладным №ЭЛ661552, ЭЛ661695, ЭЛ661810, ЭЛ661986, ЭЛ662161, ЭЛ662326, ЭЛ728783, ЭЛ728897, ЭЛ729009, ЭЛ729155, ЭМ067526, ЭМ067621, ЭМ067862, ЭМ067986, ЭМ068141, ЭМ113303, ЭМ1143421, ЭМ114159, ЭМ117166, ЭМ118212, ЭМ118342, ЭМ118455, ЭМ118709, ЭМ324157, ЭМ363837, ЭМ363922, ЭМ363973, ЭМ364057, ЭМ364095, ЭМ369924, ЭМ370062, ЭМ370155, ЭМ370222, ЭМ370283, ЭМ743984, ЭМ744515, ЭМ745105, ЭМ745731, ЭМ745984, ЭМ839311, ЭМ839334, ЭМ839382, ЭМ848112, ЭМ848301, ЭН086710, ЭН086864, ЭН086977, ЭН233601, ЭН233695, ЭН289453, ЭН448648, ЭН650691, ЭН650735, ЭН650788, ЭН650885, ЭН650964, ЭН651022, ЭН651088, ЭН651196, ЭН651260, ЭН762761, ЭН762829, ЭН762853, ЭН762905, ЭН762954, ЭН762965, ЭН762988, ЭН763038, ЭН763065, ЭН763124, ЭО001285, ЭО001414,  ЭО001594, ЭО001697, ЭО001945, ЭО152923, ЭО153100, ЭО153195, ЭО154178, ЭО154344, ЭО154626, ЭО157225, ЭО159943, ЭО160061, ЭО206255, ЭО206320, ЭО206583, ЭО206640, ЭО206684, ЭО206751, ЭО206816, ЭО206885, ЭО206999, ЭО315055, ЭО315420, ЭО315576, ЭО315694, ЭО315728, ЭО368856, ЭО368882, ЭО368987, ЭО369032, ЭО369102, ЭО369299, ЭО369473, ЭО369527, ЭО369615, ЭО369705, ЭО369776, ЭО369886, ЭО370250, ЭО370304, ЭО370368, ЭО370418, ЭО370449, ЭО475048, ЭО525093, ЭО525338, ЭО525438, ЭО525599, ЭО525741, ЭО526016, ЭО526301, ЭО526953, ЭО527264, ЭО527432, ЭО527681, ЭО527765, ЭО528090, ЭО528205, ЭО583144, ЭО583211, ЭО583265, ЭО583343, ЭО583411, ЭО583483, ЭО696742, ЭО696905, ЭО697165, ЭО697505, ЭО909561, ЭО980357, ЭО980491, ЭО980849, ЭП045816, ЭП373607, ЭП424599, ЭП424735, ЭП425023, ЭП436850, ЭП548021, ЭП757652, ЭП757837, ЭП757984, ЭП758130, ЭП758279, ЭП758453, ЭП758604, ЭП758722, ЭП758820, ЭП758948, ЭП870751, ЭП882753, ЭР089531, ЭР195654, ЭР196955, ЭР198958, ЭС049320, ЭС584621, ЭС584862, ЭС585017, ЭС585070, ЭС585166, ЭС585949, ЭТ072324, ЭТ142584, ЭТ145522, ЭТ492796, ЭТ492981, ЭТ493160, ЭТ493457, ЭТ493793, ЭТ494135, ЭТ494274, ЭТ498169, ЭТ498419, ЭТ498663, ЭТ498792, ЭТ578907, ЭТ579051, ЭТ579462, ЭТ579635, ЭТ634864, ЭТ637813, ЭТ637997, ЭТ746805, ЭТ746874, ЭТ916076, ЭТ916321, ЭТ916754, ЭТ964939, ЭТ965079, ЭУ037141, ЭУ367762, ЭУ379505, ЭУ379802, ЭУ495005, ЭФ119891, ЭФ119963, ЭФ120052, ЭФ120113, ЭФ458762, ЭФ458800, ЭФ516437, ЭФ516481, ЭФ516534, ЭФ516576, ЭФ516649, Э516722, ЭФ516803, ЭФ569339, ЭФ569379, ЭФ569414, ЭФ569436, ЭФ569468, ЭФ673904, ЭФ864760, ЭФ864817, ЭФ864855, ЭФ864949, ЭФ864994, ЭФ865051, ЭФ865135, ЭФ865264, ЭФ865341, ЭХ024718, ЭХ024795, ЭХ087531, ЭХ087624, ЭХ087723. 

            Указанные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-284412/2022, А40-284362/2022, А40-284399/2022, А40-284395/2022, которыми с перевозчика взысканы пени за просрочку доставки груза.

            Как указывает истец, спорными вагонами он владеет на основании заключенных с собственниками/арендаторами договоров аренды, по которым он оплатил арендную плату.

            При заключении договоров аренды истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение обязательств ответчиком, соответственно, по завершении перевозки должен вернуть вагоны арендодателю. 

            Ссылаясь на то, что в результате задержки вагонов был увеличен срок аренды и были понесены дополнительные расходы в виде арендных платежей в сумме 398129 руб., истец обратился к ответчику с досудебной  претензией с требованием о возмещении убытков в размере 732032 руб.

            Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В ходе судебного разбирательства истцом скорректированы требования с учетом вопросов суда и возражений ответчика, представлено уточнение исковых требований о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в размере 398129 руб., упущенной выгоды в размере 399004 руб.

 

            Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

            Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендных платежей по договору аренды, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза, заключенному между истцом и ответчиком, а также сумма упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли в период задержки вагонов при доставки ответчиком.

            В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом (л.д. 162 cd-диск).

            Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. 

            Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245. 

            Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

            Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № №А40-284412/2022, А40-284362/2022, А40-284399/2022, А40-284395/2022 доставка вагонов по спорным накладным на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных в представленном расчете. 

            Указанными решениями суда установлена вина ответчика в просрочке доставки спорных вагонов, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № №А40-284412/2022, А40-284362/2022, А40-284399/2022, А40-284395/2022 является преюдициальными, и обстоятельства, установленные  указанными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Статья 97 УЖТ РФ содержит ограничения взыскания только неустойки, но не убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

Соответственно, статья  97 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №302-ЭС20-4636, от 01.08.2023 по делу №А73-11041/2022.

Учитывая изложенное, довод ответчика об ограниченной ответственности его как перевозчика судом отклоняется.

Как следует их материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с внесением дополнительной арендной платы за спорные вагоны, в части непокрытой неустойкой в размере 398129 руб. 

05.03.2021 между  истцом и АО «Евросиб СПб» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №ТС2930 (л.д. 52-57), по условиям которого  исполнитель  (АО «Евросиб СПб») оказывает клиенту (ЗАО «Байкальская лесная компания») услуги предоставления клиенту подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и междунарожной перевозки, а также  иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2  договора исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные договором на основании заявок клиента, предоставлять под погрузку на станцию отправления технически/коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в Протоколах к настоящему договору.

Согласно Протоколу №ТС2930-01-09-2021 от 01.09.2021 к договору №ТС2930 от 05.03.2021 стоимость услуг определена на следующих условиях:

- Маршрут следования (ст. отправления – ст.назначения): станции ВСЖД, Заб.ЖД- станции ВСЖД, ФИО4;

- вид перевозки – внутрироссийская;

- территория маршрута – РЖД;

- груз – лесные грузы;

-подвижной состав (вид) – платформы для перевозки леса;

- принадлежность подвижного состава – собственный и арендованный;

- договорная цена – 1600 руб. за вагон в сутки (л.д. 58-59).

Пунктом 11 Протокола предусмотрено, что  настоящий протокол является неотъемлемой частью договора ТС 2930 от 05.03.2021, вступает в силу с 01.09.221 и действует до согласования новых условий (л.д.59).

В данном случае все станции отправления и назначения по спорным отправкам относятся к Восточно-Сибирской и Забайкальской железным дорогам.

Принадлежность спорных вагонов указана в накладной, сведения о пользователях вагонов прослеживается  из электронной программы АСУ ЭТРАН, которая используется всеми участниками перевозочного процесса.

Сведения о вагонах, арендуемых у АО «Евросиб СПБ» также содержатся в отгрузочной информации к актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 147-153).

Взаимные арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его праву на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование. 

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте. Утрата такой возможности по причине задержки доставки вагонов на станцию назначения вследствие виновных действий ответчика приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. 

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом разъяснений пункта 5 Постановления №7.

На станции отправления между грузоотправителем и перевозчиком заключается договор перевозки с указанием в железнодорожной накладной срока доставки груза.

Соответственно грузоотправитель рассчитывает срок аренды или срок использования своих вагонов, а как следствие размер арендной платы за каждый вагон на это время.

Во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов истец не имеет возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности. 

В связи с чем, истец несет убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны.

 Факт задержки вагонов на указанное в уточненном иске количество суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату арендных платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 398129 руб. 

Уточненный расчет истца (л.д. 130-1330 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 398129 руб. подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной из среднего уровня доходности 1500 руб. за одни сутки задержки вагонов (л.д. 14-22).

По мнению истца, упущенная выгода возникла в связи с тем, что во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов истец не имел возможности использовать принадлежащие ему вагоны (собственные) в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.  За предоставление и использование спорных вагонов (собственных) в целях извлечения прибыли истец полагает, что недополучил плату в размере 399004 руб. 

Однако, документального подтверждения данным обстоятельствам не представлено в материалы дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что он имел реальную возможность получить данные денежные средства. 

Доказательств позволяющих достоверно полагать, что истец мог реально получить данные денежные средства суду не представлено. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Возникновение убытков в сумме упущенной выгоды истец связывает с невозможностью использования собственных вагонов для извлечения прибыли.

            Однако, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

            Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

            Между тем, в материалов дела какие-либо договоры, заключенные между истцом и иными лицами на аренду подвижного состава истца, не представлены. 

            Также, истцом не представлена в материалы дела переписка, предшествующая заключению договоров аренды с контрагентами, которая свидетельствовала бы о намерении истца сдать вагоны, принадлежащие обществу, в аренду. 

            Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

            Истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным и необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика.

            В деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды.

            Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены истцу. 

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 399004 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №7690 от 08.12.2022, по чеку-ордеру от 02.11.2023  государственную пошлину в размере 18946  руб.

            Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 18943 руб.  

Требования истца удовлетворены судом частично.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 49,95 %. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9461 руб., государственная пошлина в размере 3 (три) руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, остальная часть государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере  398129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7690 от 08.12.2022 государственную пошлину в размере  3 (три) руб.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                    М.И. Обухова