ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5387/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5226/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-5387/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК» Полигон»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 717 834 руб. 60 коп., неустойки в размере 175 218 руб. 66 коп., компенсации за простой техники в размере 784 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 717 834 руб. 60 коп., стоимость простоя техники в размере 320 000 руб., неустойка в размере 175 218 руб. 66 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам относительности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.06.2021 № 66/п (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте здания цеха №170, расположенном по адресу: 

<

...>, поставку и работы по погружению стальных шпунтовых свай методом вибропогружения, со сдачей работ заказчику.

Предметом договора является комплекс работ в соответствии с Перечнем и стоимостью работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Перечне работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в объемах и в сроки, установленные в договоре.

Цена работ, по каждому отдельному виду работ, установленная в Перечне работ, твердая и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). 

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты работ, выполняемых по договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора первый авансовый платеж в размере 14 154 646 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % -                                              2 359 107,67 рублей, перечисляется на расчетный счет подрядчика за 2 (два) рабочих дня до начала работ по мобилизации техники и оборудования на объект, на основании счета подрядчика. Сумма первого аванса включает в себя стоимость 100% мобилизации техники на объект, 100% стоимости шпунта Arcelor CU22N, L=15 м, с доставкой на объект, 100% стоимости изготовления угловых элементов из шпунта Arcelor GU22N, L=15 м, 50% стоимости работ по погружению шпунта Arcelor GU22N, L=15 м.

Второй авансовый платеж в размере 10 708 166 (десять миллионов семьсот восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % -                 1 784 694,33 рублей, перечисляется на расчетный счет подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до начала работ по погружению шпунта Larssen 606N, L=10 м, на основании счета подрядчика. Сумма второго аванса включает в себя стоимость 100% стоимости шпунта Larssen 606N, L=10 м, с доставкой на объект, 100% стоимости изготовления угловых элементов из шпунта Larssen 606N, L=10 м, 50% стоимости работ по погружению шпунта Larssen 606N, L=10 м. Суммы авансов индексации не подлежат. Заказчик, в случае производственной необходимости, по согласованию сторон, может дополнительно авансировать подрядчика.

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Изменение стоимости договора в процессе производства работ может быть обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, по согласованию с заказчиком, и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 9.5 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0.1 % за каждый день просрочки стоимости работ подлежащих оплате.

Ответчиком за период с 30.06.2021 по 06.12.2021 в соответствии с договором за выполненные истцом работы были перечислены денежные средства в размере 19 508 729 руб. 

По состоянию на 06.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам в рамках договора и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 составляет: основной долг в размере 1 717 834 руб. 60 коп.; простой техники и оборудования в соответствии с договором 784 000 руб.

Письмом от 06.12.2021 № 224 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательства полной оплаты работ и мотивированные возражения от приемки выполненных работ не представлены, обоснованно  нашел требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 175 218 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 13.12.2021 в соответствии с пунктом 9.5 договора. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 9.5 договора размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Требование о возмещении простоя техники истца суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5.1.13 договора обоснованно удовлетворил в размере 320 000 руб. ввиду непредставления в материалы дела документов в подтверждение изложенных истцом обстоятельств, в том числе направления спорных актов о простое в адрес ответчика. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-5387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина